5.5 Er is sprake van misbruik van privé-informatie en inbreuk op afzondering centraal staan in elke wettelijke bescherming van de privacy. Ongewenste toegang tot privé-informatie en ongewenste toegang tot iemands lichaam of persoonlijke ruimte worden de ‘twee kerncomponenten van het recht op privacy’ genoemd. De meeste voorbeelden van inbreuken op de privacy die worden gegeven om de introductie van een nieuwe oorzaak van actie te ondersteunen, en de meeste gevallen in andere rechtsgebieden met betrekking tot inbreuken op de privacy, vallen in een van deze twee categorieën. Om duidelijkheid, zekerheid en begeleiding te geven over het doel en de reikwijdte van de nieuwe actie, stelt de ALRC voor om de actie expliciet te beperken tot deze twee soorten inbreuk op de privacy. Dit betekent dat inbreuken op de privacy die niet in een van deze twee categorieën vallen, niet vatbaar zijn voor actie onder de nieuwe onrechtmatige daad.

5.6 Hoewel, zoals hieronder besproken, veel belanghebbenden zeiden dat de wet een niet-limitatieve lijst met voorbeelden van gedrag dat een inbreuk op de privacy kan zijn, anderen wezen op de voordelen van het beperken van de actie. Telstra voerde aan dat een niet-uitputtende lijst van voorbeelden het mogelijk zou maken dat andere soorten inbreuk op de privacy uitvoerbaar zouden zijn, en dat dit zou leiden tot ongewenste onzekerheid:

Gedragscategorieën die door een oorzaak van actie worden betrapt, moeten uitputtend worden opgesomd, met gebruikmaking van ondubbelzinnige en objectieve termen, om de onzekerheid en de impact te verminderen die de introductie van een dergelijke oorzaak van actie zou veroorzaken voor bedrijven en dienstverleners.

5.7 De twee hierboven voorgestelde categorieën van inbreuk op de privacy zijn gebaseerd op de bekende categorisering van privacyschendingen in de Verenigde Staten, voor het eerst uiteengezet door William Prosser in 1960, en volgde in de US Restatement of the Law Second, Torts. Prosser schreef dat de privacywet

vier verschillende soorten inbreuk op vier verschillende belangen van de eiser omvat, die met elkaar zijn verbonden door de gewone naam, maar hebben verder bijna niets gemeen, behalve dat elk een inmenging vertegenwoordigt in het recht van de eiser, in de zin bedacht door rechter Cooley, ‘laat staan’. Zonder enige poging om een exacte definitie te geven, kunnen deze vier onrechtmatige daad als volgt worden beschreven:

1. Inbraak in de afzondering of eenzaamheid van de eiser, of in zijn privéaangelegenheden.

2. Openbaarmaking van beschamende privéfeiten over de eiser.

3. Publiciteit die de eiser in een vals daglicht plaatst in de publieke belangstelling.

4. Toewijzing, ten voordele van de beklaagde, van de naam of gelijkenis van de eiser.

5.8 De ALRC is van mening dat in Australië een nieuwe onrechtmatige daad op het gebied van privacy beperkt moet blijven tot de eerste twee van deze vier categorieën. In ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd zeiden Gummow en Hayne JJ dat ‘de openbaarmaking van privéfeiten en onredelijke inbreuk op afzondering misschien het dichtst in de buurt komt van een zorg voor privacy’ als een rechtsbeginsel dat is ontleend aan de fundamentele waarde van persoonlijke autonomie ‘ Deze twee soorten inbreuk op de privacy worden hieronder verder besproken.

Inbreuk op afzondering of privéaangelegenheden

5.9 Inbraak op afzondering is een van de twee meest algemeen erkende categorieën van inbreuk op De ALRC acht het essentieel dat de nieuwe onrechtmatige daad dit soort gedrag vastlegt.

5.10 De onrechtmatige daad van indringing op afzondering, schreef Prosser in 1960, ‘is vooral nuttig geweest om de hiaten op te vullen die door overtreding zijn ontstaan. , overlast, het opzettelijk toebrengen van mentale nood, en welke remedies er ook zijn voor de inbreuk op grondwettelijke rechten. ‘Deze lacunes blijven bestaan in de Australische bescherming van privacy tegen inbreuk.

5.11 Prosser citeerde een aantal Amerikaanse zaken waarbij int verwarring over afzondering, waaronder gevallen waarin de verdachte binnendringt in iemands huis, hotelkamer en ‘hut op een stoomboot’, en over een vrouw in het kraambed. Het principe werd ‘al snel voorbij een dergelijke fysieke inbraak’ en ‘uitgebreid tot het afluisteren van privégesprekken door middel van afluisteren van draad en microfoons’ en ‘turen in de ramen van een huis’. Prosser haalde een geval aan waarin een schuldeiser ‘de schuldenaar geruime tijd achtervolgde met telefoontjes bij hem thuis en op zijn werk’ en een ander geval van ‘ongeoorloofd binnendringen in de bankrekening van de eiser’.

5.12 Sectie 652B van de US Restatement of the Law Ten tweede betreft Torts inbreuk op afzondering, en stelt:

Iemand die opzettelijk fysiek of anderszins inbreuk maakt op de eenzaamheid of afzondering van een ander of zijn privéaangelegenheden of zorgen, is onderhevig aan aansprakelijkheid jegens de ander voor inbreuk op zijn privacy, als het binnendringen zeer beledigend zou zijn voor een redelijk persoon.

5.13 Het begeleidende commentaar in de Herwerking luidt:

a. De vorm van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die onder deze sectie valt, hangt niet af van enige publiciteit die wordt gegeven aan de persoon wiens belang wordt geschonden of aan zijn zaken. Het bestaat uitsluitend uit een opzettelijke inmenging in zijn interesse in eenzaamheid of afzondering, hetzij wat betreft zijn persoon, hetzij wat betreft zijn privéaangelegenheden of zorgen, van een soort dat zeer beledigend zou zijn voor een redelijk mens.

b . De invasie kan plaatsvinden door fysiek binnendringen in een plaats waar de eiser zich heeft afgezonderd, zoals wanneer de verdachte zich een weg baant naar de kamer van de eiser in een hotel of aandringt op het bezwaar van de eiser bij het betreden van zijn huis. Het kan ook zijn door het gebruik van de zintuigen van de verdachte, met of zonder mechanische hulpmiddelen, om toezicht te houden op de privéaangelegenheden van de eiser of deze af te luisteren, bijvoorbeeld door met een verrekijker in zijn ramen te kijken of op zijn telefoondraden te tikken. Het kan zijn door een andere vorm van onderzoek of onderzoek naar zijn privé-aangelegenheden, zoals het openen van zijn privé- en persoonlijke post, het doorzoeken van zijn kluis of zijn portemonnee, het onderzoeken van zijn privébankrekening, of hem door een vervalst gerechtelijk bevel dwingen een inspectie toe te staan van zijn persoonlijke documenten. Het binnendringen zelf maakt de gedaagde aansprakelijk, ook al is er geen publicatie of ander gebruik van enige vorm van de foto of de geschetste informatie.

5.14 De De Amerikaanse onrechtmatige daad van binnendringing zou zich richten op ‘de middelen om privé-informatie te verkrijgen in plaats van op de publicatie van de aldus verkregen informatie. De kern van de onrechtmatige daad is het offensief binnendringen in het privédomein van een ander ‘.

5.15 In het Verenigd Koninkrijk is er geen vergelijkbare onrechtmatige daad voor inbreuken op de privacy door inbreuk op afzondering, tekortschieten in overtredingen en overlast . Het House of Lords in Wainwright v Home Office ‘heeft uitdrukkelijk geweigerd een algemeen recht op privacy te erkennen dat zich zou uitstrekken tot fysieke privacy-interferenties die geen betrekking hebben op de verspreiding van informatie’.

5.16 Deze schijnbare leemte in de Britse wet kan niet zo zorgwekkend als in Australië, want het VK heeft een Protection from Harassment Act 1997 (VK), die enige wettelijke bescherming biedt tegen inbreuken op de privacy door inbreuk op de afzondering. In hoofdstuk 14 stelt de ALRC de introductie voor van een wettelijke oorzaak van actie voor intimidatie, voor het geval dat de voorgestelde onrechtmatige daad op het gebied van privacy niet wordt ingevoerd.

5.17 Hoewel er geen onrechtmatige daad is voor inbreuk op afzondering in het VK hebben rechtbanken de mogelijkheid erkend dat inbreuken de privacy schenden en schade berokkenen. De meerderheid van het House of Lords in Campbell v MGN Ltd benadrukte dat de geheime manier waarop privé-informatie over het model Naomi Campbell, later gepubliceerd, in dat geval werd verkregen, de inbreuk op de privacy van Campbell versterkte. Lord Hoffman zei: ‘de publicatie van een foto die is gemaakt door binnendringing in een privéruimte (bijvoorbeeld door een lens op lange afstand) kan op zichzelf al een dergelijke inbreuk zijn, zelfs als er niets gênants aan de foto zelf is’. Evenzo zei Sir Anthony Clarke MR in Murray v Express Newspapers dat “” de aard en het doel van de inbreuk “een van de factoren is die zullen bepalen of de eiser een redelijke verwachting van privacy had”.

5.18 Verder zijn de Engelse en Europese rechtbanken in een aantal recente zaken begonnen de opdringerige aspecten van het betreffende gedrag te benadrukken, niet alleen wat betreft de manier waarop de privé-informatie werd verzameld, maar ook wat betreft het effect dat de publicatie zal hebben op het leven van de eiser en aanverwante partijen na publicatie. Opdringerig gedrag van de Britse media leidde tot het Leveson-onderzoek naar de cultuur, praktijk en ethiek van de pers.

5.19 Bespreking van het ‘merkwaardige’ verzet van de Engelse rechtbanken om een oorzaak van actie voor inbraak te herkennen, schrijft Raymond Wacks dat niettemin

er een aantal obiter dicta zijn die impliceren dat de clandestiene opnames van privéaangelegenheden ‘inschakelen’ Artikel 8, dat de mer Het maken van een foto van een kind of een volwassene op een openbare plaats kan onder de categorie ‘misbruik’ vallen. Deze uitspraken zijn ofwel (onkarakteristieke) gerechtelijke fouten of subtiele, mogelijk zelfs onbewuste, erkenningen van de huidige anomalie!

5.20 Het valt nog te bezien of er een aparte de oorzaak van actie voor inbreuk op afzondering zal worden erkend door common law in het VK.De auteurs van Gurry on Breach of Confidence merken op dat de argumenten voor het erkennen van een afzonderlijke onrechtmatige daad van privacy, in tegenstelling tot een uitgebreide billijke actie voor de openbaarmaking van privé-informatie, sterker zullen zijn als de rechtbanken ook proberen te beschermen tegen inbreuk op het privéleven.

5.21 Een rechtbank in Nieuw-Zeeland heeft een onrechtmatige daad van inbreuk op afzondering erkend, in een zaak over een man die een opnameapparaat in een badkamer had geïnstalleerd en zijn vrouwelijke huisgenoot tijdens het douchen opnam. In dit geval zei C v Holland, Whata J dat de ‘kritische kwestie die ik moet bepalen is of een inbreuk op de privacy van dit type, zonder publiciteit of het vooruitzicht op publiciteit, een onrechtmatige daad is in Nieuw-Zeeland’. De rechtbank concludeerde dat het:

de gelijkenis met de onrechtmatige daad van Hosking voldoende nabij is om een onrechtmatige daad te kunnen zien als een logische uitbreiding of aanvulling op het. Deze rechtbank kan de onrechtmatige daad toepassen, ontwikkelen en wijzigen om aan de eisen van de tijd te voldoen.

5.22 Bij het definiëren van de ingrediënten van de onrechtmatige daad haalde Whata J begeleiding uit de beslissing van het Ontario Court of Appeal in Jones v Tsige, dat een onrechtmatige daad van binnendringen in afzondering. Whata J verklaarde:

Ik ben van mening dat de meest geschikte handelwijze is om zoveel mogelijk consistentie te behouden met de Noord-Amerikaanse onrechtmatige daad, gezien de begeleiding die wordt geboden door de bestaande autoriteit . Ik ben ook van mening dat de inhoud van de onrechtmatige daad in overeenstemming moet zijn met de nationale privacywetgeving en -principes. Op die basis moet een eiser, om een claim te vestigen op basis van de onrechtmatige daad van inbreuk op afzondering, aantonen:

(a) Een opzettelijke en ongeoorloofde inbreuk;

(b) In afzondering (namelijk intieme persoonlijke activiteit, ruimte of zaken);

(c) Betreft schending van een redelijke verwachting van privacy;

(d) Dat is zeer beledigend voor een redelijk persoon.

5.23 Door inbreuk op de privacy op te nemen als een van de categorieën van een uitvoerbare inbreuk op de privacy in de nieuwe wettelijke actie, zou een van de belangrijkste tekortkomingen in de Australische privacywetgeving die in hoofdstuk 3 is genoemd, worden verholpen. stappen ondernemen om ongerechtvaardigd gedrag te voorkomen of verhaal te halen wanneer zij het doelwit zijn geweest van opzettelijke en ongerechtvaardigde inbreuken, maar waar, vaak om historische of technische redenen, de omstandigheden niet vallen onder de bescherming van bestaande onrechtmatige daad en andere wetten.

Misbruik of openbaarmaking van privé-informatie

5.24 Het tweede type inbreuk op de privacy waarvan de ALRC voorstelt dat het onder de nieuwe privacy-onrechtmatige daad moet vallen, is misbruik of openbaarmaking van privé-informatie over de eiser. Het zal niet verrassend noch omstreden zijn dat een actie wegens inbreuk op de privacy gedeeltelijk betrekking zal hebben op het vrijgeven van privé-informatie. Lord Hoffmann heeft ‘het recht op controle over de verspreiding van informatie over iemands privéleven’ geïdentificeerd als centraal in de privacy en autonomie van een persoon.

5.25 Dit is een algemeen erkende vorm van inbreuk op de privacy, waartegen reeds actie kan worden ondernomen in de VK, de VS, Nieuw-Zeeland, Canada en elders. De meeste gevallen met betrekking tot privé-informatie hebben betrekking op ongeoorloofde openbaarmaking.

5.26 De elementen van de onrechtmatige daad in de VS, uiteengezet in de Restatement of the Law Second, Torts, zijn dat publiciteit wordt gegeven aan een kwestie die betrekking heeft op het privéleven. van een ander, en ‘de gepubliceerde zaak is van een soort dat (a) zeer beledigend zou zijn voor een redelijk persoon, en (b) geen legitieme zorg is voor het publiek’. Publiciteit, zo zegt het commentaar op de Restatement, ‘betekent dat de kwestie openbaar wordt gemaakt, door deze aan het grote publiek of aan zo veel personen bekend te maken dat de kwestie als in wezen zeker moet worden beschouwd om er een van publieke kennis van te worden’. / p>

5.27 Het vrijgeven van privé-informatie is nu ook een vaste basis voor actie in het VK. De nieuwe of uitgebreide oorzaak van actie is voortgekomen uit de billijke oorzaak van actie wegens vertrouwensbreuk, zoals geformuleerd in Campbell v MGN Ltd, sinds de inwerkingtreding van de Human Rights Act 1998 (VK), waarin elementen van het Europees Verdrag inzake Mensenrechten (EVRM). Artikel 8 EVRM bepaalt onder meer dat ‘eenieder recht heeft op respect voor zijn privé- en gezinsleven, zijn huis en zijn correspondentie’. Hoewel artikel 8 niet beperkt is tot privé-informatie, kan de focus van de Britse actie op het gebied van de openbaarmaking van privé-informatie gedeeltelijk worden toegeschreven aan zijn wortels in de billijke doctrine van vertrouwensbreuk, die vertrouwelijke informatie beschermt.

5.28 De rechtbanken in Nieuw-Zeeland hebben een nieuwe onrechtmatige daad van inbreuk op de privacy erkend door publiciteit te geven aan privéfeiten.Gault P en Blanchard J verklaarden in Hosking v Runting:

De elementen van de onrechtmatige daad met betrekking tot het publiceren van privé-informatie die door Nicholson J in P v D vormen een uitgangspunt en vormen een logische ontwikkeling van de kenmerken die in de jurisprudentie van de Verenigde Staten zijn geïdentificeerd en waarnaar in vonnissen in de Britse zaken wordt verwezen. In dit rechtsgebied kan worden gezegd dat er twee fundamentele vereisten zijn voor een succesvolle claim wegens inmenging in de privacy:

1. Het bestaan van feiten waarvan een redelijke verwachting van privacy bestaat; en

2. Publiciteit gegeven aan die privéfeiten die als zeer beledigend zouden worden beschouwd voor een objectief redelijk persoon.

Waar of niet

5.29 De ALRC stelt voor dat de nieuwe Australische onrechtmatige daad verwijst naar privé ‘informatie’ in plaats van ‘feiten’. Het gebruik van het woord ‘feit’ in deze wettelijke onrechtmatige daad kan impliceren dat de relevante privé-informatie waar moet zijn om het onderwerp van de actie te zijn. De ALRC is van mening dat iemands privacy kan worden geschonden door het vrijgeven van onware informatie, als het een inbreuk op de privacy zou zijn als de informatie waar zou zijn.

5.30 Dit is in overeenstemming met de Privacy Act 1988 (Cth), waarin persoonlijke informatie wordt gedefinieerd in sectie 6 om informatie of een mening ‘al dan niet waar’ te bevatten. Het is ook de positie in de Britse wetgeving en wordt ondersteund door de ALRC. Voormalig rechter van het Britse Hooggerechtshof, David Eady, heeft geschreven dat

van een eiser nu niet wordt verwacht dat hij een artikel over (laten we zeggen) zijn of haar seksleven, of gezondheidstoestand, om te laten zien dat sommige aspecten waar zijn en andere niet. Dat zou het doel van de oefening verslaan en nog meer inbreuk maken. Elke speculatie of feitelijke bewering over privéaangelegenheden, waar of onwaar, kan aanleiding geven tot actie.

5.31 Dit moet duidelijk worden gemaakt in de nieuwe wet door de woorden ‘al dan niet waar’ toe te voegen na ‘misbruik of openbaarmaking van privé-informatie over de eiser’, zoals hierboven voorgesteld.

5.32 Wil de eiser actie ondernemen, dan moet de onware informatie van natuurlijk ook zaken zijn waarvan de eiser een redelijke verwachting van privacy heeft en, zoals hieronder voorgesteld, het misbruik of de openbaarmaking ernstig moet zijn. Dit is geen voorstel voor een actie voor de publicatie van onware informatie.

Misbruik of openbaarmaking

5.33 Daniel Solove heeft betoogd dat privacy ‘meer inhoudt dan het vermijden van openbaarmaking; het omvat ook het vermogen van het individu om ervoor te zorgen dat persoonlijke informatie wordt gebruikt voor de doeleinden die zij wenst.

5.34 Openbaarmaking van persoonlijke informatie is misschien wel het meest voorkomende type misbruik van persoonlijke informatie dat inbreuk maakt op de privacy van een persoon. Wacks schrijft dat de ‘onrechtmatige daad van misbruik van privé-informatie duidelijk bewijs van misbruik vereist, wat in de praktijk de publicatie van dergelijke informatie betekent’.

5.35 Het is belangrijk op te merken dat veel inbreuken op de privacy die misbruik inhouden, maar niet publicatie, van privé-informatie, beter kunnen worden beschouwd als inbreuk op privéaangelegenheden. Een werknemer van een bedrijf die, zonder toestemming, toegang heeft tot privé-informatie van een klant, kan bijvoorbeeld zijn binnengedrongen in de privézaken van die klant. Een dergelijke inbreuk zou worden gedekt door de eerste categorie van invasies die door de ALRC wordt voorgesteld. Desalniettemin is de ALRC van mening dat het redelijk is om dit tweede type inbreuk niet te beperken tot openbaarmaking, aangezien een ander type misbruik van privé-informatie de privacy van een persoon kan schenden.

Openbaarmaking

5.36 De ALRC stelt voor dat een openbaarmaking van privé-informatie niet openbaar hoeft te zijn, in de zin van brede publiciteit, om aan dit element van de oorzaak van de actie te voldoen. Het feit dat de openbaarmaking van persoonlijke informatie aan slechts één andere persoon was, mag in sommige omstandigheden niet verhinderen dat het gedrag strafbaar wordt geacht, als de omstandigheden als ernstig worden beschouwd.

5.37 De Amerikaanse onrechtmatige daad aan de andere kant is beperkt tot openbare bekendmakingen. The Restatement of the Law Ten tweede, Torts, stelt dat publiciteit betekent ‘dat de zaak openbaar wordt gemaakt, door deze aan het grote publiek of aan zoveel personen bekend te maken dat de zaak als in wezen zeker moet worden beschouwd om er een van publieke kennis van te worden’ .

5.38 Het Nieuw-Zeelandse hof van beroep leek bij de bespreking van de onrechtmatige daad ook rekening te houden met openbare onthullingen, in Hosking v Runting. In dat geval zeiden Gault P en Blanchard J: ‘Ik zie geen reden waarom onze rechtbanken geen actie zouden moeten ondernemen wegens vertrouwensbreuk om de persoonlijke privacy te beschermen door de openbaarmaking van privé-informatie waar dat gerechtvaardigd is’.

5.39 De ALRC stelt echter voor om de actie niet te beperken tot openbare bekendmakingen.Het feit dat een openbaarmaking van persoonlijke informatie niet openbaar was, kan het voor een eiser moeilijker maken om aan andere elementen van de vordering te voldoen. Het kan bijvoorbeeld suggereren dat de inbreuk op de privacy minder ernstig was dan anders het geval zou zijn geweest. Ook strekt de verwachting van de eiser van privacy zich niet altijd uit tot niet-openbare openbaarmaking van persoonlijke informatie. Er kunnen echter enkele gevallen zijn waarin een eiser een redelijke verwachting heeft dat persoonlijke informatie niet wordt bekendgemaakt, zelfs niet binnen een kleine kring, en de openbaarmaking zal als ernstig worden beschouwd.

Vals licht en toe-eigening

5.40 De ALRC is van mening dat de derde en vierde onrechtmatige daad die door Prosser zijn geïdentificeerd niet mogen worden opgenomen in een nieuwe Australische onrechtmatige daad wegens ernstige inbreuk op de privacy. Bij het bespreken van de vier Amerikaanse onrechtmatige daad, heeft het Australische Hooggerechtshof gezegd dat in Australië een of meer van de vier soorten inbreuk op de privacy vaak ‘volgens de algemene wet vatbaar zijn onder erkende oorzaken van actie’:

Kwetsende onwaarheid, laster (met name in die rechtsgebieden waar de waarheid op zich volgens de wet geen volledige verdediging is), vertrouwelijke informatie en handelsgeheimen (met name uitgebreid tot informatie met betrekking tot de persoonlijke zaken en het privéleven van de eiser, en de activiteiten van afluisteraars en dergelijke), passeren (zoals uitgebreid met valse verklaringen van sponsoring of goedkeuring), de onrechtmatige daad van samenzwering, het opzettelijk toebrengen van schade aan het individu gebaseerd in Wilkinson v Downton en wat een zich ontwikkelende onrechtmatige daad van intimidatie zou kunnen zijn, en de actie in verband met de zaak voor overlast die wordt gevormd door het observeren of aanvallen van het pand van de eiser, komen in me op.

5.41 De disclosur De privéfeiten en onredelijke inbreuk op afzondering hebben betrekking op de belangrijkste privacybelangen, zoals persoonlijke waardigheid en autonomie, terwijl de andere VS onrechtmatige daad aantoonbaar de belangen van anderen beschermen. Gummow en Hayne JJ verklaarden in ABC v Lenah Game Meats:

Hoewel er op niet-commerciële gronden bezwaar kan worden gemaakt tegen de toe-eigening van de naam van de eiser of gelijkenis, zal de klacht van de eiser waarschijnlijk zijn dat de verweerder de stappen waarover wordt geklaagd voor commercieel gewin heeft genomen, waardoor de eiser de mogelijkheid wordt ontnomen om die naam of gelijkenis commercieel te exploiteren ten behoeve van de eiser. De eiser in een vals daglicht plaatsen kan verwerpelijk zijn omdat het de reputatie van de eiser verlaagt of financiële schade veroorzaakt, of beide.

5.42 Wacks heeft geschreven dat de ‘false light’-categorie’ lijkt zowel overbodig (want bijna al deze zaken zouden evengoed wegens laster kunnen zijn aangespannen) als slechts zwak verband houden met de bescherming van de eiser tegen het blootstellen van aspecten van zijn of haar privéleven ‘. De ALRC heeft enige bescherming voorgesteld, als de valsheid betrekking heeft op zaken waarvan de eiser een redelijke verwachting van privacy heeft.

5.43 Professor Michael Tilbury heeft geschreven dat, voor het grootste deel, de belangen die worden beschermd door de Amerikaanse onrechtmatige daad van toe-eigening van de naam of gelijkenis van de eiser en vals licht, ‘kan of zou moeten worden herbekeken als respectievelijk het commerciële belang (of eigendom) dat de eisers hebben in hun identiteit en het belang dat de eisers hebben bij hun reputatie’. Hoewel privacy een groter bereik kan hebben, is het ‘hart van de privacywetgeving’, schrijft Tilbury, de onrechtmatige daad van openbare onthulling van privéfeiten en inbreuk op afzondering.

5.44 Zoals Gummow en Hayne JJ voorafschaduwden , zou er enige bezwaren kunnen zijn tegen de toe-eigening van een afbeelding of naam op niet-commerciële gronden, dus buiten de wet van overlijden en dergelijke, en dit risico is vergroot in het digitale tijdperk. De ALRC is van mening dat de twee categorieën die in het voorstel worden genoemd, voldoende moeten zijn om de privacy van het individu te beschermen. Elke verdere hervorming van de wet met betrekking tot beeldrechten zou moeten worden overwogen in de context van de bestaande Australische intellectuele eigendomswet.

Voorbeelden van inbreuken op de privacy

5.45 De nieuwe onrechtmatige daad beperken tot deze twee brede en algemeen erkende categorieën van inbreuk op de privacy hebben de voorkeur boven twee andere opties die zijn overwogen. De eerste mogelijkheid is om geen wettelijke leidraad te geven over de betekenis van inbreuk op de privacy, en deze door de rechter te laten ontwikkelen. Een tweede mogelijkheid zou zijn om voorbeelden van inbreuk op de privacy op te nemen.

5.46 De ALRC is van mening dat de nieuwe wet zoveel mogelijk zekerheid moet bieden over wat een inbreuk op de privacy kan betekenen. Dit maakt de reikwijdte van de actie voorspelbaarder, vooral omdat privacy zelf niet in de nieuwe wet is gedefinieerd.Zoals hierboven besproken, stelt de ALRC voor enige zekerheid te verschaffen door de nieuwe wet in algemene termen de twee categorieën van inbreuk op de privacy te laten beschrijven waartoe de actie zou worden beperkt.

5.47 Een andere manier om begeleiding te bieden zou echter kunnen zijn om in de nieuwe wet brede voorbeelden van inbreuken op de privacy op te nemen. Deze aanpak zou de oorzaak van actie flexibeler maken, maar ten koste van zekerheid. Dit was de aanpak die de voorkeur kreeg van de ALRC in zijn rapport van 2008, waarin het aanbeveelt dat de relevante wet de volgende niet-uitputtende lijst bevat van soorten invasies die onder de oorzaak van de actie vallen:

• er is sprake van inmenging in het huis of gezinsleven van een persoon;

• een persoon is onderworpen aan ongeoorloofd toezicht;

• de correspondentie of persoonlijke schriftelijke, mondelinge of elektronische communicatie van een persoon is verstoord, misbruikt of openbaar gemaakt; of

• gevoelige feiten met betrekking tot het privéleven van een persoon zijn openbaar gemaakt.

5.48 Een aantal belanghebbenden in de huidige Onderzoek zei dat een niet-uitputtende lijst van voorbeelden in de nieuwe bepaling moet worden opgenomen, waarbij wordt benadrukt dat dit rechtbanken, partijen en het bedrijfsleven enige begeleiding en zekerheid zou bieden. Sommige van deze belanghebbenden geven misschien de voorkeur aan de grotere zekerheid dat het beperken van de actie tot de manier waarop het ALRC voorstelt, zal bieden. Sommige belanghebbenden zeiden dat de voorbeelden algemeen en flexibel moeten zijn, zodat de actie kan ‘evolueren met sociale en technologische ontwikkelingen’.

5.49 Jansz-Richardson zei dat de voorbeelden ‘relatief algemeen van aard zouden moeten zijn om hun vermogen om in de loop van de tijd te vertalen ‘. Public Interest Advocacy Center (PIAC) stelde dat voorbeelden ‘open en inclusief zouden moeten zijn, waardoor er voldoende flexibiliteit zou worden ingebouwd in de voorgestelde actie om het op de juiste manier aan te passen aan veranderende sociale en technologische omstandigheden’. De Australian Privacy Foundation zei dat ‘de lijst duidelijk moet worden geïdentificeerd als niet-exclusief en niet-limitatief, dwz rechtbanken moeten kunnen omgaan met ernstige inbreuken op de privacy die buiten de lijst vallen’.

5.50 Andere belanghebbenden zei dat de oorzaak van de actie geen lijst met voorbeelden mag bevatten. Sommigen waren bezorgd dat de lijst de reikwijdte van de actie zou beperken, door te impliceren dat inbreuken op de privacy die niet onder een voorbeeld vallen, niet vatbaar zijn voor actie. Er werd ook gesuggereerd dat de voorbeelden in de lijst achterhaald zouden kunnen raken. Andere belanghebbenden suggereerden dat voorbeelden niet nuttig waren omdat privacy ‘contextueel en afhankelijk is van feiten en omstandigheden’. De ABC zei dat er ‘een intense focus moet zijn op hoe de verschillende belangen die op het spel staan betrokken zijn bij de specifieke omstandigheden van elk geval’. SBS voerde aan dat ‘de sleutel voor elke wettelijke oorzaak van actie flexibiliteit is’:

Hoe meer activiteiten of zaken zijn opgenomen om te ‘helpen’ bij de formulering van een inbreuk op de privacyactie, hoe waarschijnlijker het is dat deze tests rigide en inflexibel worden. Het is van cruciaal belang dat rechtbanken elke zaak op hun feiten beoordelen.

5.51 Sommige belanghebbenden suggereerden dat meer specifieke voorbeelden van inbreuk op de privacy in de wet zouden kunnen worden opgenomen. Electronic Frontiers Australia voerde bijvoorbeeld aan dat er voorbeelden zouden moeten zijn van datalekken, geaggregeerde gegevensverzamelingen en ‘het plaatsen van foto’s, audio-opnamen en video-opnamen van persoonlijke ruimtes, activiteiten en instanties waarvoor geen toestemming om te posten uitdrukkelijk verstrekt door de deelnemer ‘.

5.52 De ALRC is echter van mening dat de toepassing van de onrechtmatige daad op meer specifieke en bijzondere omstandigheden het beste aan de rechtbanken kan worden overgelaten om dit geval per geval te beoordelen, maar binnen de grenzen van de twee gespecificeerde categorieën. Specifieke voorbeelden kunnen aanvullende richtlijnen bieden, maar ze brengen ook een groter risico met zich mee dat de rechtbank wordt afgeleid van de overweging van de verschillende feiten en omstandigheden van een bepaalde zaak.

Eén oorzaak van actie, niet twee

5.53 De ALRC stelt voor dat er één oorzaak van actie is die de twee brede soorten inbreuk op de privacy omvat. Een vergelijkbare benadering, aanbevolen door de Victorian Law Reform Commission (VLRC), zou zijn om twee afzonderlijke maar ‘overlappende’ oorzaken van actie vast te stellen. Het vaststellen van afzonderlijke oorzaken van actie zou echter alleen nodig moeten zijn als de elementen van elk wezenlijk verschillend zouden zijn, wat volgens de ALRC niet het geval is. Afzonderlijke acties zouden daarom niet nodig moeten zijn.

5.54 De redenen van de VLRC om twee oorzaken van actie aan te bevelen, houden grotendeels verband met de algemeen erkende moeilijkheid om privacy te definiëren:

Wetgeving om deze algemeen erkende subcategorieën van privacy bevordert waarschijnlijk meer duidelijkheid over de precieze aard van de wettelijke rechten en plichten die zijn gecreëerd dan door het creëren van een breed civielrechtelijk afdwingbaar recht op privacy.

5.55 De ALRC is tot een gelijkaardige conclusie gekomen, wat een van de redenen is waarom zij voorstelt om de actie te beperken tot twee meer nauwkeurig gedefinieerde subcategorieën van inbreuk op de privacy. De categorieën die door de ALRC worden voorgesteld, zijn in grote lijnen dezelfde als de categorieën die door de VLRC zijn geïdentificeerd.

5.56 Hoewel de ALRC- en VLRC-benaderingen in grote lijnen consistent zijn, vindt de ALRC het belangrijk dat er slechts één oorzaak van actie is. De beschikbaarheid van twee oorzaken van acties kan leiden tot onnodige overlap en duplicatie in veel gevallen waarin beide soorten invasies optreden. Dr. Ian Turnbull voerde aan dat één reden voor het hebben van slechts één oorzaak van actie is dat ‘in de meeste gevallen inbreuk op afzondering zal worden gevolgd door misbruik van de privé-informatie die door het binnendringen is verkregen’.

5.57 De beschikbaarheid van twee onrechtmatige daad zou de duur en de kosten van procedures verlengen en het risico lopen op dubbele schadevergoeding. Er zullen al gevallen zijn waarin de oorzaak van de actie kan overlappen met andere oorzaken van de actie, zoals overtreding of contractbreuk of vertrouwensbreuk. Het zou ongewenst zijn om het risico te lopen om verdere duplicatie uit te nodigen.

5.58 Veel belanghebbenden gaven echter de voorkeur aan één enkele oorzaak van actie, vaak omdat men dacht dat dit de actie flexibeler zou maken – dat wil zeggen openstaan voor andere invasies dan door misbruik van persoonlijke informatie of inbreuk op afzondering. Dr. Normann Witzleb zei bijvoorbeeld dat de actie breed moet worden geformuleerd, om de verdere ontwikkeling ervan aan de rechtbanken over te laten. De Australian Privacy Foundation zei ook dat het introduceren van twee onrechtmatige daad ertoe kan leiden dat sommige privacyschendingen niet worden gedekt. De ALRC stelt echter voor dat de nieuwe onrechtmatige daad niet in brede zin moet worden opgesteld om alle inbreuken op de privacy te omvatten, maar veeleer moet worden beperkt tot de twee meer nauwkeurig gedefinieerde soorten inbreuk op de privacy die het belangrijkste kwaad zijn waarvoor de oorzaak van de actie is bedoeld. remedie.