Wat is een kritiek?

Een kritiek is een genre van academisch schrijven dat een werk of concept kort samenvat en kritisch beoordeelt. Kritieken kunnen worden gebruikt om een verscheidenheid aan werken zorgvuldig te analyseren, zoals:

• Creatieve werken – romans, exposities, film, afbeeldingen, poëzie
• Onderzoek – monografieën, tijdschriftartikelen, systematische recensies, theorieën
• Media – nieuwsberichten, hoofdartikelen

Net als een essay gebruikt een kritiek een formele, academische schrijfstijl en heeft het een duidelijke structuur, dat wil zeggen , een inleiding, hoofdtekst en conclusie. De kern van een kritiek omvat echter een samenvatting van het werk en een gedetailleerde evaluatie. Het doel van een evaluatie is om het nut of de impact van een werk op een bepaald gebied te peilen.

Waarom schrijven we kritiek?

Het schrijven van een kritiek op een werk helpt ons bij het ontwikkelen van:

• Kennis van het vakgebied van het werk of gerelateerde werken.
• Begrip van het doel van het werk, het beoogde publiek, ontwikkeling van argumenten, structuur van bewijs of creatieve stijl.
• Een erkenning van de sterke en zwakke punten van het werk.

Hoe schrijf je een kritiek

Voordat je begint met schrijven, is het belangrijk om een grondig begrip te hebben van het werk dat zal worden bekritiseerd.

• Bestudeer het werk dat wordt besproken.
• Maak aantekeningen over de belangrijkste onderdelen van het werk.
• Ontwikkel een begrip van het belangrijkste argument of doel dat wordt uitgedrukt in productie.
• Bedenk hoe het werk zich verhoudt tot een bredere kwestie of context.

Er zijn verschillende manieren om een kritiek te structureren. Je moet altijd het materiaal van de unit of de schoolbordsite raadplegen voor advies van je docent. De volgende sjabloon, die de belangrijkste kenmerken van een kritiek laat zien, wordt als voorbeeld gegeven.

Inleiding

Meestal is de inleiding kort (minder dan 10% van de woordlengte) en je moet:

• Noem het werk dat wordt beoordeeld, evenals de datum waarop het is gemaakt en de naam van de auteur / maker.
• Beschrijf het belangrijkste argument of doel van het werk.
• Leg de context uit waarin het werk is gemaakt. Dit kan de sociale of politieke context zijn, de plaats van het werk in een creatieve of academische traditie, of de relatie tussen het werk en de levenservaring van de maker.
• Zorg voor een slotzin die aangeeft hoe u het werk beoordeelt. Het kan bijvoorbeeld aangeven of het een positieve, negatieve of gemengde evaluatie is.

Samenvatting

Vat de belangrijkste punten kort samen en beschrijf objectief hoe de maker deze portretteert door middel van technieken, stijlen, media, karakters of symbolen. Deze samenvatting mag niet de focus van de kritiek zijn en is meestal korter dan de kritische evaluatie.

Kritische evaluatie

Deze sectie moet een systematische en gedetailleerde beoordeling geven van de verschillende elementen van de werk en evalueerde hoe goed de maker het doel hierdoor kon bereiken. Bijvoorbeeld: je beoordeelt de plotstructuur, karakterisering en setting van een roman; een beoordeling van een schilderij zou kijken naar compositie, penseelstreken, kleur en licht; een kritiek op een onderzoeksproject zou kijken naar onderwerpselectie, ontwerp van het experiment, analyse van gegevens en conclusies.

Een kritische evaluatie wijst niet alleen op negatieve indrukken. Het moet het werk deconstrueren en zowel sterke als zwakke punten identificeren. Het moet het werk onderzoeken en het succes ervan evalueren in het licht van het doel ervan.

Voorbeelden van belangrijke kritische vragen die kunnen helpen bij uw beoordeling zijn:

• Wie is de maker? Wordt het werk objectief of subjectief gepresenteerd?
• Wat zijn de doelen van het werk? Zijn de doelen bereikt?
• Welke technieken, stijlen en media werden in het werk gebruikt? Zijn ze effectief in het weergeven van het doel?
• Welke aannames liggen ten grondslag aan het werk? Hebben ze invloed op de geldigheid ervan?
• Welke soorten bewijs of overtuiging worden gebruikt? Is het bewijs eerlijk geïnterpreteerd?
• Hoe is het werk gestructureerd? Is het voorstander van een bepaalde interpretatie of standpunt? Is het effectief?
• Verbetert het werk het begrip van belangrijke ideeën of theorieën? Houdt het werk zich bezig met sleutelconcepten of andere werken in zijn discipline (of slaagt het er niet in)?

Deze evaluatie is in formele academische stijl geschreven en logisch gepresenteerd. Groepeer en orden uw ideeën in alinea’s. Begin eerst met de algemene indrukken en ga dan verder met de details van de technische elementen. Voor kortere kritieken kunt u de sterke punten van de werken bespreken, en vervolgens de zwakke punten. Bij langere kritieken wilt u misschien het positieve en negatieve van elke belangrijke kritische vraag in afzonderlijke paragrafen bespreken.

Geef ter ondersteuning van de evaluatie bewijs uit het werk zelf, zoals een citaat of voorbeeld, en je moet ook bewijs uit gerelateerde bronnen citeren. Leg uit hoe dit bewijs uw evaluatie van het werk ondersteunt.

Conclusie

Dit is meestal een zeer korte paragraaf, die het volgende bevat:

• Een verklaring die de algehele evaluatie van het werk aangeeft
• Een samenvatting van de belangrijkste redenen, geïdentificeerd tijdens de kritische evaluatie, waarom deze evaluatie tot stand kwam.
• In sommige omstandigheden kunnen aanbevelingen voor verbetering van het werk passend zijn.

Referentielijst

Neem alle bronnen op die in uw kritiek worden genoemd. Neem contact op met je docent / tutor voor welke referentiestijl je moet gebruiken.

Checklist voor kritiek

Heb ik:

• Heb ik de naam van het werk, de datum van creatie en de naam van de maker genoemd?
• Accuraat samengevat het werk dat bekritiseerd wordt?
• Hoofdzakelijk gericht op de kritische evaluatie van het werk?
• Systematisch een evaluatie geschetst van elk element van het te bereiken werk het algemene doel?
• gebruikt bewijsmateriaal, zowel uit het werk zelf als uit andere bronnen, om mijn beoordeling van elementen van het werk te ondersteunen en te illustreren?
• vormde een algehele evaluatie van de werk, gebaseerd op kritisch lezen?
• gebruikte een goed gestructureerde inleiding, hoofdtekst en conclusie?
• gebruikte correcte grammatica, spelling en interpunctie; duidelijke presentatie; en passende referentiestijl?