Barbara Alexander, Charles River Associates

Dit artikel schetst de geschiedenis van de National Recovery Administration, een van de belangrijkste en meest controversiële instanties in Roosevelt’s New Deal . Het bespreekt de “codes van eerlijke concurrentie” van het agentschap op grond waarvan vrijstellingen op het gebied van antitrustwetgeving kunnen worden verleend in ruil voor de invoering van minimumlonen, problemen die sommige bedrijfstakken tegenkwamen bij hun latere pogingen om prijzen vast te stellen onder de codes, en de macro-economische effecten van het programma. / p>

De vroege opschorting van de antitrustwet door de New Deal onder de National Recovery Administration (NRA) is zeker een van de vreemdste periodes in de Amerikaanse economische geschiedenis. In haar tweejarige bestaan hield de NRA toezicht op de ontwikkeling van de zogenaamde “codes van eerlijke concurrentie” die het grootste deel van het zakelijke landschap bestrijken.1 Over het algemeen wordt aangenomen dat de NRI een politieke uitwisseling heeft vertegenwoordigd waarbij het bedrijfsleven een deel van zijn rechten op werknemers opgaf in ruil voor toestemming om kartels te vormen.2 genomen om het betere deel van de koop te hebben gekregen; de vakbeweging had haar nieuwe bevoegdheden uitgebreid nadat het Hooggerechtshof de NRA in 1935 had afgeschaft, terwijl het bedrijfsleven tegen het einde van de jaren dertig te maken kreeg met een nieuwe agressieve FTC. Hoewel deze karakterisering in grote lijnen waar kan zijn, blijkt uit nader onderzoek van de NRI dat de zaken wellicht iets gecompliceerder zijn dan wordt gesuggereerd door de interpretatie van het programma als een overwinning voor arbeid in tegenstelling tot een gemiste kans voor het bedrijfsleven.

Recente evaluaties van de NRI zijn teruggekeerd naar thema’s die in het begin van de jaren dertig naar voren kwamen, met name de onderlinge verbanden tussen de zogenaamde ‘handelspraktijken’ of kartelbepalingen van het programma en de toekenning van versterkte onderhandelingsmacht aan vakbonden .3 Wat de micro-economische kant betreft, kan het toestaan van vakbonden om te onderhandelen over lonen in de hele bedrijfstak kartelvorming in sommige bedrijfstakken hebben vergemakkelijkt. Ondertussen hebben macro-economen gesuggereerd dat de wet en zijn nakomelingen, met name arbeidsmaatregelen zoals de National Labour Relations Act, mogelijk meer verantwoordelijkheid dragen. voor de duur en de ernst van de Grote Depressie dan tot nu toe werd onderkend.4 Als dit proefschrift standhoudt voor nader onderzoek, kan worden gezien als een primair voorbeeld van de potentiële macro-economische kosten van verschuivingen in politieke en economische macht.

Aftrapcampagne en algemene codes

De NRA begon haar operaties in een uitbarsting van “ballyhoo” in de zomer van 1933. 5 Het bureau werd opgericht na goedkeuring van de National Industrial Recovery Act (NIRA) half juni. Een startcampagne van optochten en persevenementen slaagde erin meer dan 2 miljoen werkgevers ertoe te brengen een voorlopige ‘algemene code’ te ondertekenen die bekend staat als de ‘President’s Re-Employment Agreement’. Ondertekenaars van de PRA beloofden minimumlonen te betalen variërend van ongeveer $ 12 tot $ 15 per 40-urige week, afhankelijk van de grootte van de stad. Ongeveer 16 miljoen arbeiders werden gedekt, op een beroepsbevolking van niet-agrarische bedrijven van ongeveer 25 miljoen. “Share-the-work” -bepalingen riepen op tot limieten van 35 tot 40 uur per week voor de meeste werknemers. 6

NRI-codes

In de komende anderhalf jaar werd de algemene code werd vervangen door meer dan 500 codes waarover voor individuele bedrijfstakken was onderhandeld. De NIRA bepaalde dat: “Op verzoek aan de president door een of meer handels- of industriële verenigingen of groepen, kan de president een code of codes voor eerlijke concurrentie voor de handel of industrie goedkeuren . ” 7 De wortel die werd voorgehouden om deelname op te wekken, was aanlokkelijk: “elke code … en elke actie die voldoet aan de bepalingen daarvan … zal worden vrijgesteld van de bepalingen van de antitrustwetten van de Verenigde Staten.” 8 Vertegenwoordigers van handelsverenigingen veroverden Washington, en tegen de tijd dat de NRA werd afgeschaft, waren honderden codes goedgekeurd die meer dan driekwart van de particuliere, niet-agrarische banen bestreken. 9 Ondertekenaars van de code mochten de NRA gebruiken. Eagle ‘als symbool dat’ wij ons deel doen ‘zolang ze in overeenstemming bleven met de codebepalingen.10

Geschillen doen zich voor

Bijna 80 procent van de codes had bepalingen die waren gericht op het vaststellen van prijsbodems.11 De wet machtigde bedrijven niet specifiek om prijzen vast te stellen, en er werd zelfs gespecificeerd dat “.. .codes niet bedoeld zijn om monopolies te bevorderen.” 12 Het is echter een understatement om te zeggen dat er onder bedrijven, industrieën en NRA-functionarissen nooit een consensus was over wat er precies moest worden toegestaan als onderdeel van een acceptabele code. Argumenten over wat de NIRA precies toestond en hoe de NRA de uitvoering van de wet begon tijdens het opstellen en ging onverminderd door gedurende zijn hele leven. De argumenten strekten zich uit van het niveau van de algemene principes tot de kleinste details van het beleid, niet verwonderlijk gezien de volledige afhankelijkheid van een geschikt regelgevingsontwerp van precieze regelgevingsdoelstellingen, die hier verwikkeld waren in geschil van begin tot eind.

Om slechts één van de vele voorbeelden van dergelijke geschillen te kiezen: er was een discussie binnen de NRI over de vraag of “code autoriteiten” (bestuursorganen van de industrie) toestemming zouden moeten krijgen om gebruik te maken van branchebreed of “representatief” kostengegevens om een bodemprijs te definiëren op basis van ‘laagste redelijke kosten’. De meeste economen zouden dit soort regels zien als een instrument dat monopolieprijzen zou vergemakkelijken, maar een liefdadige interpretatie van de opvattingen van voorstanders van de administratie is dat ze een soort van “zachte concurrentie” in gedachten hadden. Dat wil zeggen, ze wilden mechanismen ontwikkelen en het gebruik mogelijk maken die zich zouden uitstrekken tot meer gefragmenteerde industrieën, een soort vreedzaam samenleven dat vaker wordt geassocieerd met oligopolie. Die NRI-voorstanders van de op representatieve kosten gebaseerde prijsbodem dachten dat er een reeks prijzen zou ontstaan als een dergelijke bodem zou worden vastgesteld, terwijl tegenstanders van mening waren dat ‘het minimum het maximum zou worden’, dat wil zeggen dat de bodem eenvoudigweg zou zijn een kartelprijs die de concurrentie tussen alle bedrijven in een bedrijfstak beperkt.13

Price Floors

Hoewel een regel die noodprijsbodems op basis van “laagste redelijke kosten” toestaat, uiteindelijk werd goedgekeurd, was er geen coherent NRI-programma erachter.14 De NRI- en code-autoriteiten werkten inderdaad vaak met elkaar in strijd. Terwijl sommige functionarissen van de NRI aantoonbaar maatregelen namen om de verzachting van de concurrentie te bevorderen, probeerden sommigen in de industrie maatregelen te nemen die waarschijnlijker waren om hard-core kartels te ondersteunen, zelfs als ze daardoor de kans op zachte concurrentie verkleinden als samenspanning mislukt. Met de gedeeltelijke steun van de NRI zijn veel code-autoriteiten bijvoorbeeld begonnen met het standaardiseren van producten, waardoor productdifferentiatie als een arena van potentiële rivaliteit werd stopgezet, ondanks zijn rol als een van de sterkste mechanismen die de prijsconcurrentie zouden kunnen verzachten.15 Natuurlijk als men op zoek is naar een naakte prijsafspraken, is het nuttig om productdifferentiatie te elimineren als een manier voor kostenverhogende en winstgevende rivaliteit. Een industriële drang naar standaardisatie kan dus worden gezien als een manier om harde kartelvorming te ondersteunen, terwijl het minder enthousiasme van sommige overheidsfunctionarissen kan hebben geleid tot het besef, hoe intuïtief ook, dat sociaal meer wenselijke zachte concurrentie vereiste dat wegen voor productdifferentiatie nodig waren. opengelaten.

National Recovery Review Board

Volgens sommige kritische waarnemers leidden de codes toen en later tot een niet verrassend soort “gouden eeuw” van kartelvorming. The National Recovery De Review Board, geleid door een verontwaardigde Clarence Darrow (bekend van Scopes “monkey trial”), concludeerde in mei 1934 dat “in bepaalde bedrijfstakken monopolistische praktijken bestonden.” 16 Hoewel er legitieme voorbeelden zijn van alle vormen van kartelvorming die onder de NRA plaatsvinden, doen veel gelijktijdige en latere beoordelingen van Darrow’s werk de ‘analyse’ van de Raad van de hand als hopeloos bevooroordeeld. Dus hoewel zijn conclusies interessant zijn als een kwestie van politieke economie, is het verre van duidelijk dat de Raad een objectieve inventarisatie heeft gemaakt van de omstandigheden in verschillende bedrijfstakken, laat staan een echte afweging van bewijs.17

Nalevingscrisis

In tegenstelling tot het perspectief van Darrow, richten andere commentatoren zich op de “nalevingscrisis” die uitbrak binnen een paar maanden na het verstrijken van de NIRA.18 Veel industrieën werden geconfronteerd met “beitelers” die weigerden de codeprijsregels te respecteren. Bedrijven die probeerden de codeprijzen hoog te houden in het licht van afvalligheid, verloren zowel marktaandeel als respect voor de NRI.

De nationale kantoren van de NRI hadden begin 1935 meer dan 30.000 klachten over ‘handelspraktijken’ geregistreerd.19 Het nalevingsprogramma werd gekenmerkt door “een duidelijke verlegenheid van de kant van de handhavingsambtenaren van de NRI.” 20 Deze verlegenheid was fataal voor het programma, aangezien monopolieprijzen gemakkelijk schadelijker kunnen zijn dan de meest kale concurrentie voor een bedrijf dat het probeert zonder parallelle actie van zijn concurrenten. De aarzeling van de NRI ontstond als gevolg van twijfels over de vraag of een krachtige handhavingsinspanning bestand zou zijn tegen constitutionele uitdagingen, een niet-losstaand gebrek aan steun van het ministerie van Justitie, publieke afkeer voor handhavingsmaatregelen die erop gericht waren verkopers te dwingen hogere prijzen in rekening te brengen, en onverminderde interne De NRI betwist de wenselijkheid van de prijsafsprakende kern van het handelspraktijkprogramma.21 Dientengevolge negeerden bedrijven die niet geneigd waren om de codeprijsregels na te leven, deze medio 1934. Op dat moment, in tegenstelling tot de aanvankelijke verwachtingen van veel ondertekenaars van de code, vertegenwoordigde het nieuwe antitrustregime alleen toestemming om vrijwillige kartelovereenkomsten te sluiten, niet de komst van door de overheid afgedwongen kartels. Zelfs daar moesten de deelnemers discreet zijn om niet in strijd te zijn met de antimonopolistische taal van de wet.

Het is nog lang niet duidelijk hoeveel marktmacht werd verleend door de versoepeling van de antitrustbeperkingen door de NRI.Natuurlijk zullen moderne waarnemers van de afwisselende successen en mislukkingen van kartels zoals de OPEC niet verbaasd zijn dat het NRA-programma tot gemengde resultaten heeft geleid. Bij gebrek aan handhaving door de overheid kwam het programma simpelweg neer op de de facto legalisatie van zelfhandhavende kartels. Met betrekking tot het gemak van collusie, is de economische theorie alleen duidelijk op het punt dat zelfdwingbaarheid een open vraag is; eigenbelang kan leiden tot mislukking van overeenkomsten of tot succes bij het handhaven ervan.

Conflicten tussen grote en kleine ondernemingen

Een deel van de moeilijkheden waarmee NRI-kartels te maken hebben, kan zijn oorsprong hebben in een progressief mandaat om speciale bescherming te bieden aan de ‘kleine man’. De NIRA had gespecificeerd dat aanvaardbare codes van eerlijke concurrentie niet “kleine ondernemingen mogen elimineren of onderdrukken” 22 en dat “elke organisatie die gebruik maakt van de voordelen van deze titel, werkelijk representatief zal zijn voor de handel of industrie … Elke organisatie die inbreuk pleegt op … heeft geen recht meer op de voordelen van deze titel. ” 23 Bepalingen met meerderheidsregels kwamen buitengewoon vaak voor in codes en waren hoogstwaarschijnlijk een weerspiegeling van dit wettelijk mandaat. De zorg voor kleine ondernemingen had sterke progressieve wortels.24 De bekende antipathie van Justice Brandeis voor grootschalige ondernemingen en de concentratie van economische macht een wijdverbreid en langdurig debat over de legitieme doelstellingen van het Amerikaanse experiment.

Naast het evalueren van monopolisering volgens de codes, was het bestuur van Darrow belast met het beoordelen van de impact van de NRA op kleine bedrijven. was dat “in bepaalde bedrijfstakken kleine ondernemingen werden onderdrukt.” Maar nogmaals, net als bij zijn bespreking van de monopolisering, heeft Darrow misschien alleen gezien wat hij geneigd was te zien. Een aantal ‘codegeschiedenissen’ van de NRI beschrijven conflicten binnen bedrijfstakken waarin kleine producenten met hogere kosten probeerden bepalingen inzake meerderheidsregels te gebruiken om prijzen te ondersteunen op niveaus die hoger liggen dan gewenst door grotere producenten met lagere kosten. Bij gebrek aan effectieve handhaving door de overheid, waren dergelijke prijzen gedoemd te mislukken, wat in sommige bedrijfstakken aanleiding gaf tot herhaalde prijzenoorlogen.25

In 1935 was er begrijpelijke bitterheid over wat veel bedrijven beschouwden als de verloren belofte van de NRI. Ongetwijfeld de bitterheid werd verergerd door het feit dat de NRI hogere lonen wilde, maar niet de instrumenten leverde die nodig waren voor effectieve kartelvorming. Het is echter niet geheel duidelijk dat iedereen in het bedrijfsleven vond dat de arbeidsbepalingen van de wet onwenselijk waren.26

Arbeids- en werkgelegenheidskwesties

Markteconomieën leiden door hun aard tot overtollige rivaliteit tussen degenen die collectief beter af zouden zijn als ze alleen in overleg konden optreden. NRI kabeljauw Eerlijke concurrentie, met afspraken over prijsstelling en arbeidsvoorwaarden, kwam voort uit een vermeende samenloop van belangen tussen vertegenwoordigers van ‘het bedrijfsleven’, ‘arbeid’ en ‘het publiek’ bij het dempen van die rivaliteit. Veel voorstanders van de NIRA waren van mening dat de concurrentiedruk op het bedrijfsleven had geleid tot een neerwaartse druk op de lonen, wat op zijn beurt leidde tot een laag verbruik, een grotere druk op het bedrijfsleven, enzovoort. Werknemers toestaan zich collectief te organiseren en te onderhandelen, terwijl hun werkgevers elkaar beloofden niet onder de kostprijs te verkopen, werd gezien als een manier om schadelijke deflatoire krachten te stoppen. De wetenschap dat iemands rivalen ook zouden worden gedwongen om ‘codelonen’ te betalen, had enig potentieel om het kartel te helpen overleven. De grondgedachte voor de loonondersteuning van de NRI’s op micro-economisch niveau sloot dus mogelijk aan bij de macro-economische theorie waarmee hogere lonen werden gehanteerd om hogere consumptie en , op hun beurt hogere prijzen.

Arbeidsvoorwaarden van de NIRA verschenen in sectie 7: “.werknemers hebben het recht zich te organiseren en collectief te onderhandelen via vertegenwoordigers van hun eigen keuze … werkgevers moeten voldoen aan de maximale arbeidsuren, minimumlonen en andere arbeidsvoorwaarden … ”27 Elke ‘code voor eerlijke concurrentie’ moest arbeidsvoorwaarden die aanvaardbaar zijn voor de National Recovery Administration, ontwikkeld tijdens een proces van onderhandelingen, hoorzittingen en herziening. Dus om het schild te verkrijgen tegen antitrustvervolging vanwege hun ‘handelspraktijken’ die worden geboden door een goedgekeurde code, moesten aanzienlijke concessies aan werknemers worden gedaan. gemaakt.

De NRA wordt over het algemeen beschouwd als een succes voor arbeid en een ellendige mislukking voor het bedrijfsleven. De evaluatie is echter zo gecompliceerd dat arbeid geen winst had kunnen behalen met betrekking tot collectieve onderhandelingsrechten op lonen en arbeidsomstandigheden, als die rechten niet min of meer vrijwillig waren toegekend door werkgevers die in de overtuiging waren dat stabilisatie van de arbeidskosten zou vergemakkelijken. kartelvorming. De arbeidsvoorwaarden kunnen inderdaad sommige bedrijfstakken hebben geholpen en ook werknemers hebben geholpen, en voor bedrijven in dergelijke bedrijfstakken kan de NRI niet als een mislukking worden beschouwd.Bovendien, hoewel sommige bedrijven de wet misschien nuttig hebben gevonden, omdat stabiliteit van de arbeidskosten of de vrijheid om met rivalen te onderhandelen hun vermogen om op prijs samen te werken verbeterde, is het niet helemaal duidelijk dat arbeiders als klasse zoveel gewonnen hebben als soms wordt beweerd. p>

De NRA heeft geholpen bij het verstevigen van nieuwe en belangrijke normen met betrekking tot kinderarbeid, maximumuren en andere arbeidsvoorwaarden; het zal nooit bekend worden of dezelfde vooruitgang had kunnen worden geboekt als de industrie niet min of meer in de strijd was gegroeid en de antitrustwetten als lokaas had gebruikt. Wat de langetermijneffecten van de NRA op het welzijn van de werknemers ook mochten zijn, de kortetermijnwinst voor arbeid die gepaard gaat met hogere lonen, was twijfelachtig. Hoewel de werknemers die in de jaren dertig van de vorige eeuw in dienst bleven, profiteerden van hogere lonen, in de mate dat werknemers ook consumenten waren, en vaak ook nog werkloze consumenten, of zelfs potentiële ondernemers, zij waren misschien beter af zonder de NRI.

Het probleem is nog lang niet opgelost. Ben Bernanke en Martin Parkinson onderzoeken de economische groei die plaatsvond tijdens de New Deal ondanks hogere lonen en suggereren dat ‘een deel van het antwoord zou kunnen zijn dat de hogere lonen’ zichzelf terugbetalen ‘door een hogere arbeidsproductiviteit. Waarschijnlijk nog belangrijker, is de observatie dat met onvolmaakt concurrerende productmarkten de output afhangt van zowel de totale vraag als het reële loon. Misschien hadden Herbert Hoover en Henry Ford gelijk: hogere reële lonen hebben zichzelf misschien terugbetaald in de bredere zin dat hun positieve effect op de totale vraag gecompenseerd voor hun neiging om de kosten te verhogen. ” 28 Christina Romer legt echter een nauw verband tussen de NRI-programma’s en het falen van lonen en prijzen om zich aan te passen aan hoge werkloosheidsniveaus. Volgens haar: “Door te voorkomen dat de grote negatieve afwijkingen van de productie van de trend in het midden van de jaren dertig deflatoire druk uitoefenen , verhinderde dat het zelfcorrectiemechanisme van de economie werkte. ” 29

Nasleep van de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Schecter

Het Hooggerechtshof vernietigde de NRA op 27 mei 1935; de zaak betrof een geschil over schendingen van de arbeidsbepalingen van de “Code voor levend pluimvee” die zou zijn gepleegd door de Schecter Poultry Corporation. De rechtbank achtte de code ongeldig op grond van “poging tot delegatie van wetgevende macht en de poging tot regulering van transacties binnen zijn slechts indirect van invloed op de interstatelijke handel. ” 30 Er zouden onder de New Deal geen grote koopjes meer zijn tussen het bedrijfsleven en de arbeidskrachten.

Verscheurd door uiteenlopende agenda’s die geworteld waren in industrie- en bedrijfsspecifieke technologie en vraag, was ‘het bedrijfsleven’ nooit in staat om met zelfs de zwakke graad van eenheid die door arbeiders wordt bereikt. Na de mislukte poging om de regering ertoe te brengen kartels af te dwingen, gingen bedrijven en industrieën hun eigen weg, gebruikmakend van een verscheidenheid aan strategieën om hun situatie te verbeteren. Een aantal sectoren slaagden er “kleine NRI’s” met mechanismen die zijn afgestemd om de concurrentie in hun specifieke omstandigheden te dempen. Deze mechanismen omvatten de Robinson-Patman Act, bedoeld om traditionele retailers te versterken tegen het vermogen van winkelketens om tegen lagere prijzen te kopen, de Guffey Acts, waarin exploitanten van hoge kosten bitumineuze steenkool en mijnwerkers bescherming zochten tegen de concurrentie van goedkopere exploitanten, en de Motor Carrier Act waarin dure, gevestigde vrachtwagenchauffeurs bescherming kregen tegen nieuwkomers.31

Lopende macro-economische analyse suggereert dat het algemeen openbaar belang mogelijk slecht gediend is met het experiment van de NRA. Zoals veel macro-economische theorieën, was de validiteit van het onderconsumptiescenario dat ter ondersteuning van het programma naar voren werd gebracht, afhankelijk van de kracht en timing van de werking van de verschillende mechanismen. Het lijkt er steeds meer op dat de NRI inflatoire krachten veroorzaakte die door sommigen op dat moment wenselijk werden geacht, maar die in feite een drukkend effect had op de vraag naar arbeid en op de productie. Pure monopolistische deadweight-verliezen waren waarschijnlijk minder belangrijk dan hogere loonkosten (hoewel er geen nauwkeurig onderzoek is gedaan naar inefficiënties die mogelijk het gevolg zijn van de poging van de NRI om kleine, duurdere producenten te beschermen). De kracht van eventuele verzachtende effecten op de totale vraag moet nog worden vastgesteld.

2 Zie bijvoorbeeld Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, p. 343.

4Christina D. Romer, “Waarom stegen de prijzen in de jaren dertig?” Journal of Economic History 59, no. 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, en Harold L. Cole en Lee E. Ohanian, “New Deal Policies and the Persistence of the Great Depression, Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, februari 2001. Maar zie ook “Werkloosheid, inflatie en lonen in de Amerikaanse depressie: zijn er lessen voor Europa?”Ben Bernanke en Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, nr. 2 (1989): 210-214.

5 Zie bijvoorbeeld Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.

6 Zie bijvoorbeeld Roos, op. cit., pp. 77, 92.

7 Sectie 3 (a) van de National Industrial Recovery Act, herdrukt op p. 478 van Roos, op. Cit.

8 Sectie 5 van de National Industrial Recovery Act, herdrukt op p. 483 van Roos, op. cit. Merk echter op dat de juridische status van acties die tijdens het NRI-tijdperk werden ondernomen, nooit duidelijk was; Roos wijst erop dat “… President Roosevelt op 20 januari 1934 een uitvoerend bevel ondertekende, waarin werd bepaald dat elke klager van monopolistische praktijken … het zou kunnen voorleggen aan de Federal Trade Commission of de hulp van het ministerie van Justitie zou kunnen vragen. En op dezelfde datum , Gaf Donald Richberg een aanvullende verklaring af waarin stond dat de bepalingen van de antitrustwetten nog steeds van kracht waren en dat de NRA geen monopolistische praktijken zou tolereren. ” (Roos, op. Cit. P. 376.)

9 Lyon, op. Cit., P. 307, geciteerd op p. 52 in Lee en Ohanian, op cit.

10 Roos, op. Cit., P. 75; en Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, p. 109.

11 Lyon, op. Cit., P. 570.

12 Sectie 3 (a) (2) van The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., op blz. 254-259. Charles Roos merkt op dat “Leon Henderson en Blackwell Smith in het bijzonder geïntrigeerd raakten door het idee dat concurrentie binnen grenzen kon worden opgezet en dat op deze manier grote prijsvariaties de neiging hadden om een industrie te demoraliseren voorkomen kunnen worden. ”

14 Lyon, et al., op. cit., p. 605.

15 Smith, assistent-raadsman van de NRA (per Roos, op cit., P. 254), heeft het volgende te zeggen over standaardisatie: een van de meer controversiële onderwerpen, die we niet te diep ingaan, behalve om richtlijnen te trekken, was standaardisatie. ” Smith gaat verder met het bespreken van de voor de hand liggende noodzaak om spoorbreedtes, loodgieterswerk en dergelijke te standaardiseren, maar concludeert: “De industrie wilde in het algemeen meer standaardisatie dan we konden.” (Blackwell Smith, op. Cit., Pp. 106-7.) Men moet niet overboord gaan op zoek naar samenhang tussen de verschillende standpunten die door NRA-beheerders worden ingenomen; in deze zin is het de moeite waard om de uitspraak van Smith zo’n 60 jaar later te herinneren: naar mijn beleid was tot op zekere hoogte vijandig. Ze wilden dat de codes niet zo streng waren als ik wilde. Ook was er kritiek van de liberale / arbeiderskant dat de codes meer in het voordeel van het bedrijfsleven waren dan ze hadden moeten zijn. Ik zei: ‘We worden geleid door een pieptoon. We stemmen het beleid af totdat het gekrijs van beide kanten dezelfde toon heeft. “” (Smith, op. Cit. P. 108.)

16 Geciteerd op p 378 van Roos, op. Cit.

18 Roos erkent een storing in het voorjaar van 1934: “In maart 1934 was er dringend iets nodig om de industrie aan te moedigen de codebepalingen na te leven; de bedrijfsondersteuning voor de NRI was wezenlijk afgenomen en er waren ernstige nalevingsproblemen opgetreden. ” (Roos, op. Cit., Op p. 318.) Brand dateert het begin van de nalevingscrisis veel eerder, in de herfst van 1933. (Brand, op. Cit., P. 103.)

19 Lyon, op. cit., p. 264.

20 Lyon, op. cit., p. 268.

21 Lyon, op. cit., blz. 268-272. Zie ook Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Sectie 3 (a) (2) van The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Sectie 6 (b) van The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander en Gary D. Libecap, “The Effect of Cost Heterogenity in the Success and Failure of the New Deal’s Agricultural and Industrial Programmes,” Explorations in Economic History, 37 (2000), pp. 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Sectie 7 van de National Industrial Recovery Act, herdrukt op pp. 484-5 van Roos, op. Cit.

28 Bernanke en Parkinson, op. cit., p. 214.

29 Romer, op. cit., p. 197.