De populariteit van de 10.000-uurregel zegt meer over de hoop die het belooft dan enige rigoureuze wetenschap.

Het idee dat het 10.000 uur oefenen kost om een expert op welk gebied dan ook te worden, werd naar voren gebracht in het boek Outliers uit 2008 van Malcolm Gladwell. Het concept werd al snel bekend, hoewel de auteurs van de wetenschap erachter zeiden dat Gladwell hun werk te veel vereenvoudigde. Vorige maand publiceerden onderzoekers nog een klap voor de bevinding, toen ze de oorspronkelijke studie opnieuw bekeken en niet hetzelfde resultaat konden reproduceren.

Gladwells concept van 10.000 uur is grotendeels gebaseerd op een studie uit 1993, waaruit bleek dat de beste vioolstudenten aan een Berlijnse muziekacademie gemiddeld 10.000 uur hadden geoefend tegen de tijd dat ze twintig waren. zijn al gaten in het gebruik van dit onderzoek om de theorie van Gladwell te ondersteunen: deze studenten waren tenslotte nog maar studenten, geen meesters, en velen hadden minder dan 10.000 uur geoefend (zo bereikte de groep gemiddeld dat aantal).

En toch nam de regel van 10.000 uur zijn beslag. Het belooft zoveel glorie: ieder van ons kan met de juiste beoefening een schaakmeester worden, of een auteur, of een concertpianist. (Hoewel de regel vaak wordt gezien als zijnde van toepassing op fysieke sport, schreef Gladwell er alleen over in de context van intellectuele bezigheden. “Op cognitief veeleisende gebieden zijn er geen naturals”, schreef hij in The New Yorker.)

Een paper die de studie uit 1993 repliceerde, die vorige maand werd gepubliceerd, ondermijnde de geringe academische positie die deze regel had. In de laatste studie, gepubliceerd in Royal Society Open Science, evalueerden onderzoekers de praktijkgewoonten van drie groepen van 13 violisten, die als beste werden beoordeeld, goed en minst bedreven. Ze ontdekten dat hoewel de minst bedreven violisten minder oefenden, zowel de goede als de beste violisten gemiddeld 11.000 oefenuren hadden. Met andere woorden, ondanks evenveel oefenen als de besten, konden de goede violisten niet ’t halen de top niet.

Zulke resultaten hoeven niet te verbazen: zelfs Gladwell heeft nooit gesuggereerd dat aangeboren aanleg niet relevant was. Zijn regel was eerder bedoeld om het werk te benadrukken dat nodig is om geweldige resultaten te bereiken. de lat est studie compliceert het mooie idee dat harde woorden onvermijdelijk tot meesterschap leiden. Soms kunnen we werken en werken, en toch maar best goed zijn.

Vanuit sommige perspectieven is dit ontmoedigend. Het betekent dat er geen gegarandeerd pad is om een meester te worden. Maar nogmaals, door het idee los te laten dat hard werken tot een gegarandeerd prachtig eindpunt leidt, kan een veel zinvollere relatie met het werk ontstaan.

Passies worden niet ‘ontdekt’ – ze worden gecreëerd. En hoeveel gezonder is het om een passie te creëren door aan iets te werken omdat het interessant is, in plaats van omdat je er een meester van wordt? tienduizenden uren, er is altijd meer dat we kunnen leren en doen. Als een hobby of beroep op zichzelf geliefd is, wilt u dat het werk doorgaat, ongeacht hoe lang u al aan het oefenen bent. Misschien niet een ster van je maken, maar elke vaardigheid voor zijn eigen plezier beoefenen zal tot een veel bevredigender leven leiden dan door 10.000 uur te ploeteren om onmogelijk meesterschap te bereiken.