Populariteten af 10.000-timersreglen siger mere om det håb, det lover end nogen streng videnskab.

Ideen om, at det tager 10.000 timers praksis at blive ekspert inden for ethvert felt, blev fremsat i Malcolm Gladwells 2008 Outliers-bog. Konceptet blev hurtigt velkendt, selvom forfatterne af videnskaben bag det sagde, at Gladwell forenklet deres arbejde. Sidste måned offentliggjorde forskere endnu et slag mod fundet, da de besøgte den oprindelige undersøgelse og ikke kunne genskabe det samme resultat.

Gladwells 10.000-timers koncept er i vid udstrækning baseret på en undersøgelse fra 1993, der viste, at de bedste violinstuderende ved et Berlins musikakademi i gennemsnit havde udført 10.000 timers øvelse, da de var 20. Der er allerede huller i at bruge denne forskning til at understøtte Gladwells teori: Disse studerende var trods alt stadig ikke studerende, og mange havde gjort færre end 10.000 timers øvelse (sådan nåede gruppen i gennemsnit dette antal).

Og alligevel tog 10.000-timersreglen fat. Det lover sådan herlighed: Enhver af os med den rigtige praksis kan blive skakmester eller forfatter eller koncertpianist. (Skønt reglen ofte opfattes som gældende for fysisk sport, skrev Gladwell kun om den i sammenhæng med intellektuelle sysler. “På kognitivt krævende områder er der ingen natur,” skrev han i New Yorker.)

Et papir, der replikerer 1993-undersøgelsen, der blev offentliggjort i sidste måned, underminerede den tynde akademiske status, som denne regel havde. I den seneste undersøgelse, der blev offentliggjort i Royal Society Open Science, evaluerede forskere praksisvanerne hos tre grupper på 13 violinister, der blev bedømt som bedst. De fandt ud af, at mens de mindst dygtige violinister praktiserede mindre, havde både de gode og de bedste violinister i gennemsnit 11.000 øvelsestimer. Med andre ord, på trods af at de praktiserede lige så meget som de bedste, kunne de gode violinister ikke Det kommer ikke til toppen.

Sådanne resultater burde være lidt overraskende: Selv Gladwell foreslog aldrig, at medfødt evne var irrelevant. Snarere var hans regel beregnet til at fremhæve det arbejde, der var nødvendigt for at opnå store resultater. lat est undersøgelse komplicerer den pæne forestilling om, at hårdt ord uundgåeligt fører til mestring. Nogle gange kan vi arbejde og arbejde og stadig kun være ret gode.

Fra nogle perspektiver er dette nedslående. Det betyder, at der ikke er nogen garanteret vej til at blive mester. Men så igen, at opgive forestillingen om, at hårdt arbejde fører til et garanteret vidunderligt slutpunkt, kan skabe et meget mere meningsfuldt forhold til arbejde.

lidenskaber bliver ikke “opdaget” – de er skabt. Og hvor meget sundere er det at skabe en lidenskab ved at arbejde på noget, fordi det er interessant, snarere end fordi det vil gøre dig til en mester? Selv efter titusinder af timer, der er altid mere, vi kan lære og gøre. Når en hobby eller et erhverv er elsket for sin egen skyld, vil du gerne have, at arbejdet fortsætter, uanset hvor længe du allerede har praktiseret. Det er måske ikke gøre dig til en stjerne, men at engagere sig i enhver færdighed for sin egen glæde vil føre til et langt mere tilfredsstillende liv end at slog igennem 10.000 timer for at opnå umulig mestring.