Kellogg – Briand-pakten fra 1928 ble inngått utenfor Folkeforbundet og forblir i kraft. En måned etter inngåelsen ble det inngått en lignende avtale, General Act for the Pacific Settlement of International Disputes, i Genève, som forpliktet sine undertegnende parter til å opprette forlikskommisjoner i alle tilfeller av tvist. Paktens sentrale bestemmelser om å avstå fra bruk av krig, og fremme fredelig løsning av tvister og bruk av kollektiv makt for å forhindre aggresjon, ble innlemmet i FNs pakt og andre traktater. Selv om borgerkriger fortsatte, har kriger mellom etablerte stater vært sjelden siden 1945, med noen få unntak i Midtøsten.

Som en praktisk sak levde ikke Kellogg – Briand-pakten sine primære mål, men har uten tvil hatt noen suksess. Den endte ikke krig eller stoppe fremveksten av militarisme, og klarte ikke å opprettholde den internasjonale freden i påfølgende år. Arven forblir som en uttalelse om idealismen uttrykt av talsmenn for fred i mellomkrigstiden. Videre slettet den det juridiske skillet mellom krig og fred. fordi underskriverne, etter å ha frasagt seg bruken av krig, begynte å føre kriger uten å erklære dem som ved den japanske invasjonen av Manchuria i 1931, den italienske invasjonen av Abessinia i 1935, den spanske borgerkrigen i 1936, den sovjetiske invasjonen av Finland i 1939, og den tyske og den sovjetiske invasjonen av Polen.

Mens pakten er blitt latterliggjort for sin moralisme og legalisme og manglende innflytelse på utenrikspolitikken, førte den i stedet til en mer aktivist. Amerikansk utenrikspolitikk. Den populære oppfatningen av Kellogg-Briand-pakten ble best oppsummert av Eric Sevareid som i en nasjonalt TV-serie om amerikansk diplomati mellom de to verdenskrigene refererte til pakten som et «verdiløst stykke papir». Scott J. Shapiro og Oona A. Hathaway har hevdet at pakten innviet «en ny æra av menneskets historie» preget av tilbakegangen i mellomstatskrig som en strukturerende dynamikk i det internasjonale systemet. Ifølge Shapiro og Hathaway var en av grunnene til den historiske ubetydningen av pakten fraværet av en håndhevelsesmekanisme for å tvinge etterlevelse fra signatarer. De sa også at pakten appellerte til Vesten fordi den lovet å sikre og beskytte tidligere erobringer, og dermed sikre deres plass i spissen for den internasjonale rettsorden på ubestemt tid.

Pakten, i tillegg til å binde den spesielle nasjoner som signerte den, har også tjent som en av de juridiske basene som etablerer de internasjonale normene om at trussel eller bruk av militær makt i strid med internasjonal lovgivning, samt territoriale anskaffelser som følge av den, er ulovlige.

Spesielt fungerte pakten som det juridiske grunnlaget for begrepet en forbrytelse mot fred. Det var for å begå denne forbrytelsen at Nürnberg Tribunal og Tokyo Tribunal prøvde og henrettet de øverste akselederne som var ansvarlige for å starte andre verdenskrig. Forbudet mot aggressiv krig ble bekreftet og utvidet av FNs pakt, som bestemmer i artikkel 2, avsnitt 4, at «Alle medlemmer skal i sine internasjonale forhold avstå fra trussel eller bruk av makt mot territoriell integritet eller politisk uavhengighet av enhver stat, eller på annen måte som er uforenlig med FNs formål. » En juridisk konsekvens er at det er ulovlig å annektere territorium med makt, selv om andre former for annektering ikke er forhindret. Mer bredt er det nå en sterk antagelse mot lovligheten av å bruke, eller true, militærmakt mot et annet land. Nasjoner som har benyttet seg av bruk av makt siden charteret trådte i kraft, har vanligvis påkalt seg selvforsvar eller retten til kollektivt forsvar.

Statsvitere Oona A. Hathaway og Scott J. Shapiro skrev i 2017:

Etter hvert som effektene gjenklang over hele kloden, formet den om verdenskartet, katalyserte menneskerettighetsrevolusjonen, muliggjorde bruken av økonomiske sanksjoner som et verktøy for rettshåndhevelse, og antente eksplosjonen i antall internasjonale organisasjoner som regulerer dette mange aspekter av vårt daglige liv.

Hathaway og Shapiro viser at mellom 1816 og 1928 var det i gjennomsnitt en militær erobring hver tiende måned. Etter 1945, i veldig skarp kontrast, falt antallet slike konflikter til en hvert fjerde år.

Statsvitere Julie Bunck og Michael Fowler hevdet i 2018 at pakten var:

en viktig tidlig våge seg i multilateralisme. Det utgjorde en betydelig del av det juridiske grunnlaget for forfølgelse av tyske og japanske ledere etter andre verdenskrig for å ha ført aggressiv krig. Det bidro til å få til nye holdninger til inngrep fra tredjeparter i andres «tvister. Viktigst …internasjonal rett utviklet seg for å begrense bruken av væpnet makt med juridiske begrensninger. Tvangsanskaffelse av territorium ved erobring ble ulovlig, og individuelt strafferettslig ansvar kan knytte seg til de som forfulgte det. I kriminaliseringen av krigen spilte Kellogg – Briand en rolle i utviklingen av en ny norm for atferd i internasjonale relasjoner, en norm som fortsetter å spille en rolle i vår nåværende internasjonale orden.