Hvordan takler en demokratisk regjering terrorisme og voldelige radikale politiske grupper som ønsker å ødelegge demokratiet?
E. J. Gumbel, en statistiker som støttet Weimar-republikken, beregnet at terrorister begikk 454 drap i de første årene av republikkens eksistens. Gumbel dokumenterte at mens dommere var brutale harde i behandlingen av det lille antallet venstresaksangrepere i terrorangrep, truet det samme rettsvesenets åpenbare sympati for høyreorientert vold alvorlig republikken. Var de pro-weimar-partiene som lurte seg selv for å forestille seg at et upolitisk rettsvesen var mulig? Kan et nytt demokrati jobbe med et fundamentalt antidemokratisk rettsvesen til et nytt kan rekrutteres og trenes? Kan demokrater være for svake i sitt eget forsvar? Kan terrorisme bekjempes med hell mens vi opprettholder brede sivile friheter?
Hva er nasjonalismens rette rolle med et symbol, uniform, musikk og poesi i et demokrati?
Hermann Heller, en advokat for Weimar, hevdet at nasjonalisme var forenlig med demokrati og individuelle friheter. Han mente at sosialdemokratene, den største av partiene som støttet republikken, burde omfavne nasjonalisme. Han hevdet at de kunne bruke nasjonalisme for å bidra til å bygge bro over de enorme hullene mellom klassene i Tyskland. I en ironisk kommentar om årsakene til Weimar-republikkens feil, sa diplomaten og anti-nazisten, Erich Kordt, at hvis Republikken hadde utstedt flere uniformer og vist flere flagg, kunne den ha overlevd. Kunne lederne i republikken ha brukt nasjonalisme og patriotisme til positive demokratiske formål og ikke gitt disse mektige kreftene til antidemokratiske elementer?
Hvordan oppmuntrer regjeringer enkeltpersoner og grupper til å kompromittere deres umiddelbare egeninteresser til større samfunnets interesser?
I løpet av Weimar-republikkens år opplevde Tyskland ekstrem økonomisk inflasjon og depresjon. I november 1923 i løpet av hyperinflasjon handlet det tyske market, som hadde handlet til 4,2 til den amerikanske dollaren i 1914, til 4,2 billioner mark til dollaren. Enkeltpersoner så livssparingen og håpet om en komfortabel pensjon forsvinne over natten. I 1932, på høyden av depresjonen, var 6 millioner tyskere, en tredjedel av arbeidsstyrken, arbeidsledige. Likevel gikk disse problemene ukontrollert eller ble i beste fall behandlet sent og nådde kritiske proporsjoner fordi industriister, fagforeningsledere, grunneiere og medlemmer av middelklassen alle ble fanget opp i deres spesielle kortsiktige egeninteresser. Historikeren Charles Meyer hevder at hvis disse forskjellige interessegruppene hadde kompromittert noen av deres spesielle interesser, ville lederne av republikken ha vært i stand til å moderere virkningene av inflasjonen og depresjonen vesentlig.
Hvordan gjør en demokrati forvandle et antidemokratisk lærerkorps slik at dets skoler kan være skoler for demokrati?
Lærere i Weimar-republikken undergravde ideologisk og læreplanreform ved å holde fast ved antidemokratiske ideer og eldre, mer autokratiske tilnærminger til utdanning. Disse lærerne var produkter av et universitets- og høyskolesystem, som historikeren Ferdinand Lilge mente var ansvarlig for «svikt i tysk læring», og som historikeren Max Weinrich kalte opplæringsområdet for «Hitlers professorer». Hvilke typer endringer kunne ha blitt gjort på universitetene og høyskolene og spesielt i opplæringen av lærere, slik at de kunne ha hjulpet studentene til å se fordelene med demokrati og arbeide for å forhindre ødeleggelse av det?
Hvilken rolle gjør intellektuelle spiller i et nytt demokrati? Har de en spesiell forpliktelse til å være støttende og ikke altfor kritiske til sin nye regjering?
Weimar-intellektuelle, særlig de på venstresiden som Kurt Tucholsky, Carl von Ossietsky og George Grosz, har blitt beskyldt for å være destruktivt kritiske til den nye republikken. Walter Laqueur har hevdet at intellektuelle i kriseperioder bør holde tilbake sin kritikk og støtte sin regjering, spesielt hvis den er skjør. Andre forskere hevder at kritisk ytringsfrihet styrker enn svekker demokratiet.
Hvordan så Weimar-tyskere på Amerika?
Mange tyskere beundret amerikansk produktivitet, rikdom og kultur. De så på Henry Ford som en helt for hans revolusjonerende produksjonsinnovasjoner. Amerikansk jazz og populærmusikk feide Tyskland, og bandet til Paul Whitman fylte tyske ballsaler og teatre. Imidlertid trodde andre tyskere at Amerika representerte grov materialisme, lav moral og en kultur dominert av jøder og «afrikanere». Hva visste de fleste Weimar-tyskere egentlig om Amerika? Hvilken av deres oppfatninger var forvrengninger og resultatet av ekstremistisk propaganda?
Hvordan kan ny konstitusjonell likestilling for kvinner oversettes til reell likestilling som påvirker kvinners liv?
Kvinner dominerte velgerne i Weimar. Av en total befolkning på 60 millioner tyskere hadde to millioner unge menn mellom 18 og 34 år blitt drept i første verdenskrig, og ytterligere to millioner hadde blitt så alvorlig fysisk eller psykisk skadet at de kunne spille liten rolle i styring. Selv om kvinner ikke hadde fått lov til å delta i noen politiske organisasjoner nesten til slutten av perioden før første verdenskrig, grep de de nye mulighetene som krigen og dens etterfølgende brakte. I de tidligste årene av Weimar-republikken stemte kvinner i stort antall og støttet de republikanske partiene som hadde gitt dem avstemningen. Likevel, i de siste årene av Weimar-republikken, forlot kvinner de politiske partiene som hadde støttet republikken, og i perioden fra 1930 til 1932 utgjorde de den raskest voksende gruppen som støttet nazistpartiet. Hvordan kan nye kvinnelige velgere få fullmakt til å hevde sin uavhengighet og stemme sine egne interesser? Hvordan kan sterkt forankrede, patriarkalske tradisjoner, som fremdeles påvirker sivile og kriminelle koder, modifiseres til å passe til ånden i den nye konstitusjonen?
Hvilken rolle spiller selvbedrag på den måten mange mennesker vurderer deres egne sosiale og politiske forhold?
I 1921 hevdet Kurt Tucholsky, en venstreorientert intellektuell, at «tyskerne hadde to lidenskaper: øl og antisemittisme.» Han la til at «ølet var tjueåtte bevis, men antisemittisme var hundre bevis.» Gershom Scholem, en tysk jøde som immigrerte til Palestina på midten av 1920-tallet, erklærte at hans medreligionister lurte seg selv til å tro at de virkelig hadde blitt akseptert i det tyske samfunnet. Han beskyldte at de var blinde for den voksende antisemittismen rundt seg, og siterte de mange antisemittiske publikasjonene som florerte i Tyskland, inkludert de beryktede «Protokollene til de eldste i Sion». Det russiske hemmelige politiet i tiden før første verdenskrig hadde fabrikkert denne beretningen. av en jødisk sammensvergelse for å styre verden. Alfred Rosenberg, en flyktning fra den baltiske delen av det russiske imperiet som ble en nazistleder, førte den til Tyskland. Hvordan påvirket selvbedrag den måten jødene så på situasjonen deres under Weimar-årene? Hvorfor anerkjente ikke mange Weimar-jøder faren ved deres situasjon?
Hvordan definerer folk sin egen identitet og den som de inkluderer eller ekskluderer fra gruppen sin?
Historikeren Hans- Ulrich Wehler hevder at den tyske historien før så vel som i løpet av naziårene var preget av utpreget polarisering av samfunnet i grupper som ble oppfattet som innsidere og utenforstående, venner og fiender. «Rase» ble i sin forvrengte Weimar-definisjon det primære kriteriet for å definere identitet. Raseantropologer, hygienister og leger støttet pseudovitenskapen om eugenikk og dets raseklassifiseringssystem. I et forsøk på å skille mellom tyskere og de som var «underordnede», støttet Kaiser Wilhelm-instituttet i Berlin, et stort vitenskapelig senter, forskning om fanger først i interneringsleirer i sørvest-Afrika i begynnelsen av århundret og senere i konsentrasjonsleirer. i løpet av 1940-tallet. Tyskerne har fremdeles problemer med å definere hvem som er tysk.
Hvilke roller spiller grasrotsorganisering, propaganda og teknologi i de politiske prosessene til et demokrati?
I et samfunn der det politiske spekteret besto av over tretti partier, hvorfor var nazistene de mest effektive når det gjaldt å formidle sitt budskap til publikum gjennom organisering av grasrot, bil, fly og radio?
Hvilken rolle spiller hat i politikken og i å generere støtte til en politisk bevegelse?
Adolf Hitler og hans propagandasjef Joseph Goebbels var store hatere som mente at hat kunne brukes til å skape enhet og samle støtte til N azi-bevegelse. Historikeren Daniel Goldhagen hevder at mange tyskers dyptliggende og langvarige hat til jøder var en kilde som nazistene tappet på på vei til makten og til Holocaust. Hat til sigøynere (Roma og Sinti) og homofile, holdninger som allerede er til stede i Weimar-Tyskland, ble også dødelige under nazistene. Hvordan kan de demokratiske kreftene i et samfunn angripe fordommene og stereotypene som skaper hat?
Hvilken rolle kan religiøse ledere og institusjoner spille i det politiske livet i et samfunn?
Den tyske intellektuelle Carl Amery har hevdet at kirkene i Weimar-årene konsentrerte seg om sekundære dyder som lydighet, autoritet og disiplin mens de ignorerte de primære religiøse dyder av kjærlighet, brorskap, barmhjertighet og nestekjærlighet. Kirkens ledere ga liten støtte til det nye demokratiet og motsatte seg sjelden rasisme og hat som tiltrukket stadig flere tilhengere.Historikeren Michael Burleigh ser på nazismen som en type politisk religion. Var denne politiske religionen kompatibel med kristendommen? Hvilken rolle skal religiøse ledere ha i et demokrati? Er det en fare for å gjøre grenser mellom kirke og stat uskarpe?
Hva kan borgere forvente av dem som styrer dem?
Partiene som støttet Weimar-republikken, sosialdemokratene, det demokratiske partiet og senterpartiet, lovet høyere lønn, kortere arbeidstid, lavere skatt, bedre skoler og helsevesen. Mens de også støttet disse fordelene, lovet kommunistene og nazistene, partiene på ekstrem venstre og høyre, at de ville forvandle samfunnet og skape en ny tysk mann og kvinne. Historikeren Paul Bookbinder har kontrast til de to typene Weimar-politikk: den begrensede, pragmatiske tilnærmingen og den transcendente bevegelsen. Transformasjonspolitikken har ofte ført til totalitære stater og massedrap. Hvordan kan demokratene bekjempe transformatorene?
