Universell grunninntekt er en statlig garantert betaling som hver borger mottar. Det kalles også innbyggerens inntekt, garantert minimumsinntekt eller grunninntekt.
Hensikten bak betalingen er å gi nok til å dekke de grunnleggende levekostnadene og gi finansiell sikkerhet. Konseptet blir også sett på som en måte å kompensere for tap av arbeidsplasser forårsaket av teknologi.
Planene er forskjellige på hvem som mottar inntektene. Noen betaler hver borger, uavhengig av inntekt. Andre betaler bare de som er under fattigdomsgrensen, enten de jobber eller ikke. Ett forslag vil betale bare de som er arbeidsløse på grunn av robotikk, en plan som 48% av amerikanerne støtter.
Regjeringen sender sjekken, men planene er forskjellige som finansierer inntekten. Noen planer krever skatteøkning på de velstående, mens andre sier at selskaper bør beskattes.
Key Takeaways
- En universell grunninntekt gir alle en minimumslønn, enten de er ansatt eller på annen måte.
- Det ble foreslått å adressere tap av arbeidsplasser som følge av teknologisk innovasjon.
- Mange land, stater og byer eksperimenterer med pilotprogrammer.
Hva er universell grunninntekt?
Universell grunninntekt er et program der hver borger mottar en flat månedlig betaling, uavhengig av om de jobber og tjener inntekt eller ikke. Ulike programmer skisserer hvem som nøyaktig mottar inntekten – noen oppgir at alle borgere ville få det uavhengig av hva de lager, mens andre programmer kanskje bare gir det til de som faller under fattigdomsgrensen.
I 1967 sa Martin Luther King Jr. en garantert inntekt ville avskaffe fattigdom. Det betyr også å redusere ulikhet i inntektene.
Økonom Milton Friedman foreslo en negativ inntektsskatt. De fattige ville få skattekreditt hvis inntekten deres falt under et minimumsnivå. Det tilsvarer skattebetalingen for familiene som tjener over minimumsnivået.
I 2018 var medstifter av Facebook, Chris Hughes skisserte planen sin i sin bok «Fair Shot.» Han argumenterte for at amerikanske arbeidstakere, studenter og omsorgspersoner som tjener $ 50000 eller mindre i året, bør få en garanti inntekt på $ 500 i måneden.
«Kontanter er det beste du kan gjøre for å forbedre helseresultatene, utdanningsresultatene og løfte folk ut av fattigdom, ”sa Facebook-grunnlegger Chris Hughes.
Hughes ‘garanterte inntektsplan finansieres av skatt på 1% topp. Det ville arbeide gjennom en modernisering av skattekreditten.
For Hughes er det den eneste løsningen på en økonomi der en liten gruppe mennesker blir veldig veldig velstående mens alle andre sliter med å få endene til å møtes. ” Hughes sa at automatisering og globalisering har ødelagt arbeidsmarkedet. Det har skapt mange deltids-, kontrakt- og midlertidige jobber. Men disse stillingene er ikke nok til å gi en anstendig levestandard.
Sir Richard Branson sa at garantert inntekt er uunngåelig. Automatisering har fundamentalt endret strukturen. av den amerikanske økonomien. Elon Musk sa at robotikk vil ta bort de fleste menneskers jobber, så en universell inntekt er den eneste løsningen.
Fordeler og ulemper med universell grunninntekt
Øyeblikksbildet nedenfor viser noen av programmets mange fordeler og ulemper som finnes for land som ønsker å implementere en grunninntekt.
-
Arbeidere har råd til å vente på en bedre jobb eller bedre lønn
-
Folk vil ha friheten til å gå tilbake til skolen eller bli hjemme for å ta seg av en slektning
-
Kan bidra til å fjerne «fattigdomsfellen» fra tradisjonelle velferdsprogrammer
-
Innbyggere kan ha enkel, grei økonomisk bistand som minimerer byråkrati
-
Regjeringen vil bruke mindre på å administrere programmet enn med tradisjonell velferd
-
Unge par ville ha mer penger til å starte familier i land med lave fødselsrater
-
Betalingen kan bidra til å stabilisere økonomien under lavkonjunktur perioder
-
Inflasjon kan utløses på grunn av økningen i etterspørsel etter varer og tjenester
-
Det vil ikke være en økt levestandard i det lange løp på grunn av oppblåste priser
-
Et redusert program med mindre betalinger vant ikke t er en reell forskjell for fattige familier
-
Fri inntekt kan ikke stimulere folk til å få jobb, og kan få arbeid til å virke valgfri
-
Fri inntekt kan opprettholde den fallende deltakelsesraten på arbeidsstyrken
-
Det er mange som er motstandere av utdelinger for arbeidsledige
Fordeler forklart
En ubetinget grunninntekt vil gjøre det mulig for arbeidstakere å vente på en bedre jobb eller forhandle om bedre lønn. De kunne forbedre markedsføringen ved å gå tilbake til skolen. De kunne til og med si opp jobben sin for å ta vare på en pårørende.
Det ville fjerne problemet med eksisterende velferdsprogrammer som holder folk under fattigdomsgrensen. Hvis velferdsmottakere tjener for mye, mister de matmerker, gratis medisinsk behandling og huskuponger. Dette er en form for strukturell ulikhet som forhindrer de fattige i å bygge sin formue for å forbedre livet.
En enkel kontant betaling kan redusere byråkratiet.
Nåværende velferd programmer er også kompliserte for administratorer og mottakere. En universell inntekt ville erstatte kuponger, matmerker og andre programmer.
Programmets enkelhet betyr at det også vil koste myndighetene mindre. Kontantbetalinger som gikk til alle ville eliminere kostbare papirer for inntektsbekreftelse. Bare søkere med lave inntekter kvalifiserer til behovsprøvde programmer. Den konservative Utah-senatoren Mike Lee sa til Heritage Foundation: «Det er ingen grunn til at den føderale regjeringen skal opprettholde 79 forskjellige middeltestede programmer.»
Noen land er bekymret for fallende fødselsrater. En garantert inntekt vil gi unge par den tilliten de trenger for å starte en familie. Det vil også gi arbeidstakerne tillit til å tilby lønn. Fra et makroperspektiv vil det gi samfunnet en sårt tiltrengt ballast under en lavkonjunktur.
Uklarheter forklart
Hvis alle plutselig fikk en grunninntekt, ville det skape inflasjon. De fleste ville umiddelbart brukt ekstra penger og kjørt opp Forhandlere ville bestille mer, og produsenter ville prøve å produsere mer. Men hvis de ikke kunne øke tilbudet, ville de øke prisene.
Høyere priser vil snart gjøre det grunnleggende uoverkommelig for de nederst i inntektspyramiden. På sikt ville ikke en garantert inntekt øke levestandarden deres.
Oren Cass, seniormedlem ved Manhattan Institute, sier at det ville få arbeidet til å virke valgfritt. Mange mottakere foretrekker kanskje å leve av gratis inntekt i stedet for å få jobb. De ville ikke tilegne seg arbeidsferdigheter eller et godt CV. Det kan forhindre at de noen gang får en god jobb i et konkurransemiljø. Det kan redusere en allerede fallende andel av arbeidsstyrken.
Hvor mye vil det koste USA?
Universell grunninntekt vil tilføre trillioner til underskuddet. I 2012 var det for eksempel 179 millioner voksne i yrkesaktiv alder. Det ville koste 2,14 billioner dollar å betale hver av dem 11 945 dollar (fattigdomsnivået) hvert år. Men det ville erstatte eksisterende velferdsprogrammer som koster 1 billion dollar i året. Så det ville gi $ 1,2 billioner til underskuddet, eller 7,5% av den totale økonomiske produksjonen det året.
For å spare penger, ville noen programmer ikke betale så mye. Men forskning viser at betalinger på noen hundre dollar ikke er nok til å utgjøre en reell forskjell i de fattiges liv.
En garantert inntekt som er nok til å eliminere fattigdom, vil være for dyrt.
Men en slik plan ville være vanskelig å få vedtatt i USA. Over halvparten av amerikanerne er imot universell grunninntekt. Mange vil bare støtte den hvis teknologibedriftene betaler for den. Selv å øke den amerikanske minstelønnen har vært vanskelig, selv selv om 67% av amerikanerne er for det.
Garantert inntektshistorie i USA
I 1968 lanserte president Johnsons administrasjon en test av den negative inntektsskatten i New Jersey. Det fant at velferdsmottakere mottok en høyere betaling fra dette programmet enn de gjorde fra standard inntektsskatt. Et høyere betalende program ble testet i Seattle og Denver.
Resultatene av to negative inntektsskattforsøk viste redusert insentiv til å jobbe.
Familier brøt også opp siden ektemenn og koner måtte ikke lenger være sammen av økonomiske årsaker. De administrative kostnadene var veldig høye for begge programmene.
Inntektene for skattefradrag er en form for garantert inntekt. gir en prosentvis skattekreditt for hver dollar arbeidsinntekt opp til maksimal kreditt. Siden kreditten øker sammen med inntekten, fremmer det insentivet til å jobbe. Men når inntekten når et maksimalt nivå, fases ut og reduser s. Det skaper et avskrekkende å tjene mer, noe som også kan skje med universell grunninntekt.
Hvilke land har universell grunninntekt?
Det er mange byer, stater og land som eksperimenterer med en universell grunninntekt. Det er for tidlig å fortelle om disse pilotprogrammene vil fungere. Universellinntektens enkelhet gjør det til et attraktivt alternativ til velferdsprogrammer. Men talsmennene har ikke foreslått løsninger på flere potensielle problemer.
USA
Alaska har hatt et garantert inntektsprogram siden 1982. Alaska Permanent Fondet betalte hver beboer i gjennomsnitt 1 606 dollar i 2019, alt av oljeinntekter. Nesten tre fjerdedeler av mottakerne sparer det for kriser.
I 2017 vedtok Hawaii-statens lovgiver et lovforslag som erklærte at alle har rett til grunnleggende økonomisk sikkerhet. Det ba regjeringen om å utvikle en løsning som kan omfatte en garantert inntekt.
I Oakland, California, vil frøakseleratoren Y Combinator betale 100 familier mellom $ 1000 og $ 2000 i måneden.
I 2019 begynte Stockton, California et toårig pilotprogram. Det gir $ 500 i måneden til 125 lokale familier. Det håper å holde familier sammen, og borte fra lønningslångivere, pantelager og gjenger. Omtrent 43% av mottakerne jobber fortsatt. De fleste av de andre tok seg av pårørende, funksjonshemmede, pensjonister eller studenter.
Chicago, Illinois, har også vurdert et pilotprogram der 1000 lavinntektsfamilier ville motta $ 1000 i måneden.
Canada
Canada eksperimenterer med et treårig universelt inntektsprogram. Det » s gir 4000 innbyggere i Ontario som lever i fattigdom 17 000 dollar i året eller 24 000 kroner per par. Regjeringen forventer at det vil koste 50 millioner dollar årlig.
Finland
I 2017 ga Finland 2000 arbeidsledige 560 euro i måneden i to år, selv om de fant jobb. Mottakerne sa at det reduserte stress. De sa at det ga dem mer insentiv til å finne en god jobb eller starte en egen virksomhet. I stedet fant den finske regjeringen at de ikke hadde høyere inntekter eller flere arbeidsdager enn kontrollgruppen.
Kenya
I 2011 ga GiveDirectly, Inc. begynte å distribuere kontanter til fattige husholdninger i Kenya via mobil telefoner.
En studie av 63 kenyanske landsbyer fant at ni overføringer på $ 45 i måneden forbedret lokalt forbruk og velvære.
Det økte forbruket av mat, medisin, utdanning og sosiale begivenheter uten å øke alkohol- og tobakkbruk. Husstandene klarte også å øke investeringene i husdyr, møbler og forbedringer av hjemmet.
Skottland
Skottland har forpliktet 250 000 pund til fire pilotområder. Forskning på et program som betaler hver borger for livet. Pensjonister vil motta 150 pund i uken. Arbeidende voksne vil få 100 pund og barn under 16 år får betalt 50 pund i uken.
Taiwan
Taiwan kan stemme på grunninntekt Yngre mennesker har forlatt landsbygda på jakt etter anstendig lønn. Noen har til og med forlatt landet for å lete etter arbeid. En garantert inntekt kan forhindre dem i å emigrere. Det vil også hjelpe de eldre etterlatte som lever i fattigdom. Landet bruker bare 5% av bruttonasjonalproduktet sitt på velferdsprogrammer. Gjennomsnittet for utviklede land er 22%.
I henhold til forslaget vil regjeringen betale NT $ 6 304 per måned for barn under 18 år og NT $ 12 608 per måned for voksne. Det vil koste NT $ 3,4 billioner, eller 19% av BNP. For å finansiere det, ville Taiwan innkreve en 31% skatt på inntekt over NT $ 840 000 per år. Som et resultat ville programmet øke inntektene til to tredjedeler av befolkningen. Den rikere tredjedelen ville miste NT $ 710 milliarder dollar.
Økonomene Kalle Moene og Debraj Ray foreslår et betalingssystem knyttet til et lands økonomiske produksjon. De foreslår at 10 til 12% av BNP går direkte til universalinntektene. Fordelen er at den automatisk vil stige med nasjonal velstand og inflasjon.
