Le revenu de base universel est un paiement garanti par le gouvernement que chaque citoyen reçoit. On l’appelle aussi le revenu du citoyen, le revenu minimum garanti ou le revenu de base.

L’intention derrière le paiement est de fournir suffisamment pour couvrir le coût de la vie de base et fournir sécurité financière. Le concept est également considéré comme un moyen de compenser les pertes d’emplois causées par la technologie.

Les plans diffèrent selon qui reçoit le revenu. Certains paieraient chaque citoyen, quel que soit son revenu. D’autres ne paieraient que ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté, qu’ils travaillent ou non. Une proposition ne paierait que ceux qui sont sans emploi à cause de la robotique, un plan que 48% des Américains soutiennent.

Le gouvernement envoie le chèque, mais les plans diffèrent sur qui finance le revenu. Certains plans prévoient une augmentation de l’impôt sur les riches, tandis que d’autres disent que les sociétés devraient être imposées.

Qu’est-ce que le revenu de base universel?

Le revenu de base universel est un programme dans le cadre duquel chaque citoyen reçoit un paiement mensuel fixe, qu’il « travaille et gagne un revenu ou non. Différents programmes décrivent qui reçoit exactement le revenu – certains déclarent que tous les citoyens l’obtenir indépendamment de ce qu’ils font, alors que d’autres programmes ne peuvent le donner qu’à ceux qui se trouvent en dessous du seuil de pauvreté.

En 1967, Martin Luther King Jr. a déclaré une garantie le revenu abolirait la pauvreté. Cela signifie également réduire les inégalités de revenu.

L’économiste Milton Friedman a proposé un impôt sur le revenu négatif. Les pauvres bénéficieraient d’un crédit d’impôt si leur revenu est tombé en dessous d’un niveau minimum. Cela équivaudrait au paiement de l’impôt pour les familles dont les revenus sont supérieurs au minimum.

En 2018, le co-fondateur de Facebook, Chris Hughes a décrit son plan dans son livre « Fair Shot ». Il a soutenu que les travailleurs, étudiants et soignants américains qui gagnent 50 000 $ ou moins par an devraient recevoir une garantie. un revenu mensuel de 500 USD.

Le plan de revenu garanti de Hughes est financé par les impôts des 1% les plus riches. Cela fonctionnerait grâce à une modernisation du crédit d’impôt sur le revenu gagné.

Pour Hughes, c’est la seule solution à une économie où « un petit groupe de personnes devient très, très riche alors que tout le monde a du mal à joindre les deux bouts. Hughes a déclaré que l’automatisation et la mondialisation avaient détruit le marché de l’emploi. Cela a créé de nombreux emplois à temps partiel, contractuels et temporaires. Mais ces postes ne suffisent pas pour assurer un niveau de vie décent.

Sir Richard Branson a déclaré qu’un revenu garanti était inévitable. L’automatisation a fondamentalement changé la structure de l’économie américaine. Elon Musk a déclaré que la robotique supprimera les emplois de la plupart des gens, donc un revenu universel est la seule solution.

Avantages et inconvénients du revenu de base universel

La capture d’écran ci-dessous montre certains des nombreux avantages et inconvénients du programme qui existent pour les pays qui souhaitent mettre en œuvre un revenu de base.

Avantages expliqués

Un revenu de base inconditionnel permettrait aux travailleurs d’attendre un meilleur emploi ou de négocier de meilleurs salaires. Ils pourraient améliorer leur commercialisation en retournant à l’école. Ils pourraient même quitter leur emploi pour s’occuper d’un parent.

Cela éliminerait le problème des programmes d’aide sociale existants qui maintiennent les gens sous le seuil de pauvreté. Si les bénéficiaires de l’aide sociale gagnent trop, ils perdent des coupons alimentaires, des soins médicaux gratuits et des bons de logement. Il s’agit d’une forme d’inégalité structurelle qui empêche les pauvres de constituer leur richesse pour améliorer leur vie.

Bien-être actuel les programmes sont également compliqués pour les administrateurs et les bénéficiaires. Un revenu universel remplacerait les bons pour le logement, les bons d’alimentation et d’autres programmes.

La simplicité du programme signifie qu’il coûterait également moins cher aux gouvernements. Les paiements en espèces qui allaient à tout le monde élimineraient la paperasse coûteuse de vérification des revenus. Seuls les candidats à faible revenu sont admissibles aux programmes soumis à conditions de ressources. Le sénateur conservateur de l’Utah Mike Lee a déclaré à la Heritage Foundation: « Il n’y a aucune raison pour que le gouvernement fédéral maintienne 79 programmes différents sous conditions de ressources. »

Certains pays sont préoccupés par Baisse des taux de natalité. Un revenu garanti donnerait aux jeunes couples la confiance dont ils ont besoin pour fonder une famille. Il donnerait également aux travailleurs la confiance nécessaire pour augmenter les salaires. D’un point de vue macro, il donnerait à la société un lest indispensable pendant une récession.

Inconvénients expliqués

Si tout le monde recevait soudainement un revenu de base, cela créerait de l’inflation. La plupart dépenseraient immédiatement l’argent supplémentaire, faisant grimper la demande. Les détaillants commanderaient plus, et les fabricants essayeraient de produire plus. Mais s’ils ne pouvaient pas augmenter l’offre, ils augmenteraient les prix.

Des prix plus élevés deviendraient bientôt l’essentiel inabordables pour ceux qui se trouvent au bas de la pyramide des revenus. À long terme, un revenu garanti n’augmenterait pas leur niveau de vie.

Oren Cass, Senior Fellow au Manhattan Institute, dit que cela rendrait le travail facultatif. De nombreux bénéficiaires peuvent préférer vivre sur le revenu gratuit plutôt que de trouver un emploi. Ils n’acquériraient pas de compétences professionnelles ou un bon CV. Cela pourrait les empêcher de trouver un bon emploi dans un environnement concurrentiel. Cela pourrait réduire un taux d’activité déjà en baisse.

Combien cela coûterait-il aux États-Unis?

Le revenu de base universel ajouterait des milliards de milliards au déficit. Par exemple, en 2012, il y avait 179 millions d’adultes en âge de travailler. Il en coûterait 2,14 billions de dollars pour payer chacun d’eux 11 945 dollars (le niveau de pauvreté) chaque année. Mais cela remplacerait les programmes d’aide sociale existants qui coûtent 1 billion de dollars par an. Cela ajouterait donc 1,2 billion de dollars au déficit, soit 7,5% de la production économique totale cette année-là.

Pour économiser de l’argent, certains programmes ne paieraient pas autant. Mais la recherche montre que des paiements de quelques centaines de dollars ne suffisent pas à faire une vraie différence dans la vie des pauvres.

Mais un tel plan serait difficile à faire adopter aux États-Unis. Plus de la moitié des Américains sont opposés au revenu de base universel. Beaucoup ne le soutiendraient que si les entreprises de technologie payaient pour cela. Même augmenter le salaire minimum américain a été difficile, même bien que 67% des Américains y soient favorables.

Historique du revenu garanti aux États-Unis

En 1968, l’administration du président Johnson a lancé un test de l’impôt sur le revenu négatif dans New Jersey. Il a révélé que les bénéficiaires de l’aide sociale recevaient un paiement plus élevé de ce programme que de l’impôt sur le revenu standard. Un programme plus rémunérateur a été testé à Seattle et à Denver.

Les familles se sont également séparées, car les maris et les femmes n’avaient plus à rester ensemble pour des raisons financières. Les frais administratifs étaient très élevés pour les deux programmes.

Le crédit d’impôt sur le revenu du travail est une forme de revenu garanti. Il offre un pourcentage de crédit d’impôt pour chaque dollar de revenu gagné jusqu’à concurrence d’un crédit maximal. Étant donné que le crédit augmente avec le revenu, il favorise l’incitation à travailler. Mais lorsque le revenu atteint un niveau maximal, le crédit d’impôt s’échelonne sortir et diminuer s. Cela dissuade de gagner plus, ce qui pourrait également arriver avec le revenu de base universel.

Quels pays ont un revenu de base universel?

De nombreuses villes, états et pays expérimentent un revenu de base universel. Il est trop tôt pour dire si ces programmes pilotes fonctionneront. La simplicité du revenu universel en fait une alternative intéressante aux programmes de protection sociale. Mais ses partisans n’ont pas proposé de solutions à ses nombreux problèmes potentiels.

États-Unis

L’Alaska a un programme de revenu garanti depuis 1982. The Alaska Permanent Le fonds a versé à chaque résident une moyenne de 1 606 dollars en 2019, tous prélevés sur les revenus pétroliers. Près des trois quarts des bénéficiaires le conservent en cas d’urgence.

En 2017, la législature de l’État d’Hawaï a adopté un projet de loi déclarant que tout le monde a droit à une sécurité financière de base. Il a demandé au gouvernement de développer une solution, qui pourrait inclure un revenu garanti.

À Oakland, en Californie, l’accélérateur de semences Y Combinator paiera 100 familles entre 1 000 et 2 000 dollars par mois.

En 2019, Stockton, en Californie, a commencé un programme pilote de deux ans. Il donne 500 $ par mois à 125 familles locales. Il espère garder les familles ensemble et éloignées des prêteurs sur salaire, des prêteurs sur gages et des gangs. Environ 43% des destinataires travaillent encore. La plupart des autres s’occupaient de parents, de personnes handicapées, de retraités ou d’étudiants.

Chicago, dans l’Illinois, a également envisagé un programme pilote dans lequel 1 000 familles à faible revenu recevrait 1 000 $ par mois.

Canada

Le Canada expérimente un programme de revenu universel sur trois ans. s en donnant à 4 000 résidents de l’Ontario vivant dans la pauvreté 17 000 $ CAN par an ou 24 000 $ CAN / couple. Le gouvernement prévoit que cela coûtera 50 millions de $ CAN par an.

Finlande

En 2017, la Finlande a donné à 2000 chômeurs 560 euros par mois pendant deux ans, même s’ils trouvaient du travail. Les bénéficiaires ont dit que cela réduisait le stress. Ils ont dit que cela les incitait davantage à trouver un bon emploi ou à créer leur propre entreprise . Au lieu de cela, le gouvernement finlandais a constaté qu’ils n’avaient pas de revenus plus élevés ni plus de jours de travail que le groupe témoin.

Kenya

En 2011, GiveDirectly, Inc. a commencé à distribuer de l’argent aux ménages pauvres du Kenya via mobile téléphones.

Il a augmenté la consommation de nourriture, de médicaments, d’éducation et d’événements sociaux sans augmenter la consommation d’alcool et de tabac. Les ménages ont également pu augmenter leurs investissements dans le bétail, les meubles et les rénovations.

Écosse

L’Écosse a engagé 250 000 livres dans quatre zones pilotes. Recherche sur un programme qui paie chaque citoyen à vie. Les retraités recevraient 150 livres par semaine. Les adultes qui travaillent gagneraient 100 livres et les enfants de moins de 16 ans, 50 livres par semaine.

Taïwan

Taïwan peut voter sur un revenu de base Les plus jeunes ont quitté les zones rurales à la recherche de salaires décents. Certains ont même quitté le pays pour chercher du travail. Un revenu garanti pourrait les empêcher d’émigrer. Cela aiderait également les personnes âgées laissées pour compte qui vivent dans la pauvreté. Le pays ne consacre que 5% de son produit intérieur brut aux programmes de protection sociale. La moyenne pour les pays développés est de 22%.

Selon la proposition, le gouvernement paierait 6 304 NT $ par mois pour les enfants de moins de 18 ans et 12 608 NT $ par mois pour les adultes. Cela coûterait 3,4 billions de NT $, soit 19% du PIB. Pour le financer, Taiwan prélèverait un impôt de 31% sur les revenus supérieurs à 840 000 dollars NT par an. En conséquence, le programme augmenterait les revenus des deux tiers de la population. Le tiers le plus riche perdrait 710 milliards de NT $.

Les économistes Kalle Moene et Debraj Ray proposent un système de paiement lié à la production économique d’un pays. Ils suggèrent que 10 à 12% du PIB vont directement aux paiements de revenu universel. L’avantage est qu’il augmenterait automatiquement avec la prospérité nationale et l’inflation.