Populariteten til 10 000-timersregelen sier mer om håpet den lover enn noen streng vitenskap.

Ideen om at det tar 10 000 timers praksis å bli ekspert på et hvilket som helst felt ble fremmet i Malcolm Gladwells 2008-bok Outliers. Konseptet ble raskt kjent, selv om forfatterne av vitenskapen bak det sa at Gladwell forenklet arbeidet sitt. I forrige måned publiserte forskere enda et slag mot funnet, da de besøkte den opprinnelige studien og ikke kunne gjenskape det samme resultatet.

Gladwells 10 000-timers konsept er i stor grad basert på en studie fra 1993, som fant at de beste fiolinstudentene ved et musikkhøgskole i Berlin hadde gjort i gjennomsnitt 10 000 timer med praksis da de var 20 år. er allerede hull i å bruke denne forskningen til å støtte Gladwells teori: Disse studentene var fortsatt bare studenter, tross alt, ikke mestere, og mange hadde gjort færre enn 10 000 timers praksis (det er slik gruppen i gjennomsnitt nådde dette tallet).

Og likevel tok 10.000-timersregelen tak. Det lover en slik ære: Enhver av oss, med riktig type praksis, kan bli sjakkmester, eller forfatter eller konsertpianist. (Selv om regelen ofte oppfattes som å gjelde fysisk idrett, skrev Gladwell bare om den i sammenheng med intellektuelle sysler. «I kognitivt krevende felt er det ingen natur,» skrev han i New Yorker.)

Et papir som gjentok studien fra 1993, som ble publisert i forrige måned, undergravde den tynne akademiske statusen denne regelen hadde. gode og minst oppnådde. De fant at mens de minst oppnådde fiolinistene trente mindre, hadde både de gode og beste fiolinistene i gjennomsnitt 11 000 øvelsestimer. Med andre ord, til tross for at de praktiserte like mye som de beste, kunne de gode fiolinistene ikke Ikke ta det til toppen.

Slike resultater burde være lite overraskende: Selv Gladwell antydet aldri at medfødt evne var irrelevant. Snarere var hans regel ment å markere det arbeidet som var nødvendig for å oppnå gode resultater. lat est studie kompliserer den pene forestillingen om at hardt ord uunngåelig fører til mestring. Noen ganger kan vi jobbe og jobbe, og fremdeles bare være ganske gode.

Fra noen perspektiver er dette nedslående. Det betyr at det ikke er noen garantert vei til å bli en mester. Men igjen, å forlate forestillingen om at hardt arbeid fører til et garantert fantastisk sluttpunkt, kan skape et mye mer meningsfylt forhold til arbeid.

Lidenskapene blir ikke «oppdaget» – de er skapt. Og hvor sunnere er det å skape lidenskap ved å jobbe med noe fordi det er interessant, snarere enn fordi det vil gjøre deg til en mester? Selv etter titusenvis av timer, det er alltid mer vi kan lære og gjøre. Når en hobby eller et yrke er elsket for sin egen skyld, vil du at arbeidet skal fortsette, uavhengig av hvor lenge du allerede har praktisert for. gjøre deg til en stjerne, men å delta i en hvilken som helst ferdighet for sin egen glede vil føre til et langt mer tilfredsstillende liv enn å slå gjennom 10 000 timer for å oppnå umulig mestring.