Mye av den eldgamle fordommen mot sofistene ligner den moderne fordommen mot advokater. En rettsmedisinsk kontekst har en tendens til å oppmuntre til argumenter som fokuserer på seier i stedet for sannhet; Protagoras og Gorgias, for eksempel, annonserte begge at de kunne argumentere overbevisende pro og con i ethvert emne (inkludert emner de ikke visste noe om) og kunne lære denne ferdigheten til andre. I talene som overlever fra athenske rettssaler, ser vi de samme talerne argumentere for et gitt poeng i den ene saken og mot den i den andre. For eksempel var det vanlig at vitnesbyrd om slaver ble tatt under tortur; og vi finner den samme advokaten noen ganger argumenterer for at vitnesbyrd som er fremkalt så er spesielt pålitelig, og andre ganger hevder at det er spesielt upålitelig, avhengig av hvilket argument som best støtter hans nåværende sak. (Taleren Lysias klarer til og med å gjøre begge argumentene i samme tale!) 3 Tanken om at sofistene var lærere i uærlig lureri, ville bare ha blitt forsterket av Gorgias skryt av at «virkningen av tale på tilstanden til sjelen er sammenlignbar med stoffenes makt over kroppens natur, ”og kan” narkotika og trylle sjelen med en slags ond overtalelse. ”4 Dette er opprinnelsen til den vanlige anklagen som sofistene” gjør det svakere argumentet sterkere, ”dvs. muliggjøre saken for en falsk konklusjon for å vinne ut saken for en sann.

Men selvfølgelig er evnen til å argumentere for en falsk konklusjon ikke nødvendigvis bare nyttig i en urettferdig sak. prøvd for å bryte en urettferdig lov (og man brøt den faktisk), og man har ikke noe håp om å overbevise retten om at loven er urettferdig, man kan best tjene rettferdighet ved å overbevise retten – falskt – om at man ikke brøt den. Sokrates tror kanskje ikke det – men selv han innrømmer5 at løgn kan være rettferdig advokatene er ofte vår første forsvarslinje mot urettferdig undertrykkelse. Bedre ring Gorgias!

For å være sikker er det sant at vanskelige juridiske argumenter også kan brukes på siden av urettferdighet; og sofistene hadde ry for å være talsmenn for urettferdighet. Hvor langt dette omdømmet er berettiget, er vanskelig å vurdere; Sofistenes få gjenlevende verk er hovedsakelig fragmentariske, og vi kan ikke alltid fortelle om en tvilsom stilling fremføres oppriktig som forfatterens egen mening, eller bare som en demonstrasjon av argumentasjonskunsten.6

Mye av vår informasjon om sofistene kommer fra fiendtlige kilder – som Platons dialoger, der fremtredende sofister ofte regnes som Sokrates ‘motstandere. (Tenk deg hva vårt syn på Sokrates ville være hvis den eneste gjenlevende kilden for hans synspunkter var Aristophanes ‘skyer!) Det vi finner i sofistenes skrifter er ofte fornuftig og verdifullt – inkludert en av de tidligste uttalelsene om prinsippet som man kan blir ikke bedt om å bevise et negativt.7