Hodně starodávných předsudků proti sofistům se podobá moderním předsudkům proti právníkům. Forenzní kontext má tendenci podporovat argumenty, které se zaměřují spíše na vítězství než na pravdu; Například Protagoras a Gorgias inzerovali, že dokážou přesvědčivě argumentovat pro a proti kterémukoli předmětu (včetně předmětů, o kterých nic nevěděli), a mohou tuto dovednost učit ostatní. V projevech, které přežily z aténských soudních síní, vidíme stejné řečníky, kteří v jednom případě argumentují pro daný bod a ve druhém proti němu. Například bylo obvyklé, že svědectví otroků byla přijímána mučením; a najdeme stejného obhájce, který někdy tvrdí, že takto získané svědectví je obzvláště spolehlivé, a jindy tvrdí, že je obzvláště nespolehlivý, podle toho, který argument nejlépe podporuje jeho projednávaný případ. (Řečníkovi Lysiasovi se podaří oba argumenty vyslovit ve stejné řeči!) 3 Myšlenku, že sofisté byli pedagogy v nečestných tricích, by podpořila pouze Gorgiasova chvála, že „účinek řeči na stav duše je srovnatelný s moc drog nad povahou těl, “a může„ drogovat a očarovat duši jakýmsi zlým přesvědčováním. “4 Z toho pramení společný náboj, že sofisté„ činí slabší argument silnějším “, tj. umožnit případu falešného závěru zvítězit nad případem skutečného.

Ale schopnost argumentovat za falešný závěr nemusí být nutně užitečná pouze v nespravedlivém případě. pokusil se porušit nespravedlivý zákon (a jeden jej skutečně porušil) a nemá žádnou naději, že přesvědčí soud, že zákon je nespravedlivý, nejlépe by mohl sloužit spravedlnosti tím, že soud – falešně – přesvědčí, že jej neporušil. ( Sokrates si to možná nemyslí – ale i on připouští5, že lhát může být oprávněné „v dobré věci.)„ Choulostivé “argumenty právníků jsou často naší první linií obrany proti nespravedlivému útlaku. Lepší volání Gorgias!

Jistě, je pravda, že záludné právní argumenty lze použít i na straně nespravedlnosti a často jsou; a sofisté měli pověst zastánců nespravedlnosti. Je obtížné posoudit, nakolik je tato pověst oprávněná; několik přežívajících děl sofistů je převážně dílčích a nemůžeme vždy říci, zda je pochybně vyhlížející pozice předkládána upřímně jako autorův vlastní názor, nebo pouze jako ukázka umění argumentace.6

Velká část našich informací o sofistech pochází z nepřátelských zdrojů – například z Platónových dialogů, ve kterých prominentní sofisté často figurují jako Sokratovi protivníci. (Představte si, jaký by byl náš pohled na Sokrata, kdyby jediným přežívajícím zdrojem jeho názorů byly Aristofanovy mraky!) To, co najdeme ve spisech sofistů, je často rozumné a cenné – včetně jednoho z prvních vyjádření zásady, že člověk může nepožaduje se prokázání negativu.7