ソフィストに対する古代の偏見の多くは、弁護士に対する現代の偏見に似ています。法医学的文脈は、真実よりも勝利に焦点を当てた議論を奨励する傾向があります。たとえば、プロタゴラスとゴルギアスはどちらも、あらゆる主題（彼らが何も知らなかった主題を含む）について説得力のある賛否両論を主張でき、このスキルを他の人に教えることができると宣伝しました。アテナイの法廷から生き残ったスピーチでは、同じ話者が、ある場合には特定の点について議論し、別の場合には反対しているのが見えます。たとえば、奴隷の証言は拷問を受けるのが通例でした。そして、同じ支持者が、そのように引き出された証言は特に信頼できると主張することもあれば、彼の現在のケースを最もよく支持する議論に応じて、特に信頼できないと主張することもあります。 （オレーターのリュシアスは、同じスピーチで両方の議論をすることさえできます！）3ソフィストが不正な策略の教育者であるという考えは、「魂の状態に対するスピーチの効果はに匹敵する」というゴルギアスの自慢によってのみ補強されたでしょう。身体の性質に対する薬物の力」であり、「一種の邪悪な説得で魂を薬物し、魅了する」ことができます。4これは、ソフィストが「弱い議論を強くする」という共通の非難の起源です。誤った結論のケースが真の結論のケースに勝つことを可能にします。

しかしもちろん、誤った結論を主張する能力は、必ずしも不当な理由でのみ役立つとは限りません。不当な法律を破ろうとした（そして実際にそれを破った）、そして法が不当であると裁判所を説得する望みはない。ソクラテスはそうは思わないかもしれませんが、彼でさえ、嘘をつくことは正当である可能性があることを認めています5弁護士の「トリッキーな」議論は、不当な抑圧に対する私たちの最初の防衛線であることがよくあります。ゴルギアスと呼んだほうがいいです！

確かに、トリッキーな法的議論は不正の側でも使用される可能性があり、多くの場合そうです。そしてソフィストは不正の擁護者であるという評判を持っていました。この評判がどこまで正当化されるかを評価することは困難です。ソフィストのいくつかの生き残った作品は主に断片的であり、疑わしい見た目の立場が著者自身の意見として誠実に提唱されているのか、それとも議論の芸術のデモンストレーションとしてのみ提唱されているのかを常に判断できるわけではありません。6

ソフィストに関する私たちの情報の多くは、著名なソフィストがしばしばソクラテスの敵と見なすプラトンの対話など、敵対的な情報源から来ています。 （ソクラテスの見解の唯一の生き残った情報源がアリストパネスの雲だったとしたら、私たちの見解はどうなるか想像してみてください！）ソフィストの著作で私たちが見つけたものは、多くの場合、賢明で価値があります。否定的なことを証明するように求められることはありません。7