Ytringsfrihet, erklærte høyesterettsdommer Benjamin Cardozo for mer enn 80 år siden, «er matrisen, den uunnværlige tilstanden til nesten alle andre former for frihet.» Utallige andre rettferdigheter, kommentatorer, filosofer og mer har vokst veltalende i flere tiår over den kritisk viktige rollen som ytringsfrihet spiller for å fremme og opprettholde demokrati.
Likevel 227 år etter de første 10 endringene av den amerikanske grunnloven. ble ratifisert i 1791 som lov om rettigheter, fortsetter debatten om betydningen av ytringsfrihet og dens første ledsager, pressefrihet.
Dette nummeret av menneskerettigheter utforsker samtidsspørsmål, kontroverser og domstol avgjørelser om ytrings- og pressefrihet. Dette er ikke ment å være en omfattende kartlegging av utviklingen i første endring, men snarere et smorgasbord av interessante spørsmål.
Et poeng med vanlig debatt er om det er et ytringsfrihetsbrudd punkt, en linje der den hatefulle eller skadelige eller kontroversielle karakteren av ytringen skulle føre til at den mister konstitusjonell beskyttelse under første endring. Som mangeårig jusprofessor, ytringsfri advokat, forfatter og tidligere Amer ican Civil Liberties Union nasjonalpresident Nadine Strossen bemerker i sin artikkel at det lenge har vært en dikotomi i opinionen om ytringsfrihet. Undersøkelser viser tradisjonelt at det amerikanske folket har sterk støtte for ytringsfrihet generelt, men at antallet synker når avstemningen fokuserer på bestemte former for kontroversiell tale.
Kontroversen om det mange kaller «hatytring» er ikke nytt, men det fornyes når vår nasjon opplever Black Lives Matter-bevegelsen og Me Too-bevegelsen. Disse bevegelsene har økt bevisstheten og fremmet nasjonal dialog om rasisme, seksuell trakassering, med mer. Med den økte bevisstheten kommer økte samtaler om lover som straffer tale som er raseskadelig eller som er støtende basert på kjønn eller kjønnsidentitet.
For øyeblikket, i motsetning til allment holdte feilinntrykk, er det ikke en kategori av tale som kalles «hatytringer» som ensartet kan være forbudt eller straffet. Hatefull tale som truer eller tilskynder lovløshet eller som bidrar til motiv for en kriminell handling, kan i noen tilfeller straffes som en del av hatkriminalitet, men ikke bare som støtende tale. Støtende tale som skaper et fiendtlig arbeidsmiljø eller som forstyrrer skoleklasserom, kan være forbudt.
Men bortsett fra disse unntakene, har Høyesterett holdt sterkt til synspunktet om at nasjonen vår tror på offentlig utveksling av ideer og åpen debatt, at responsen på støtende tale er å snakke som svar. Dikotomien – samfunnet som generelt favoriserer ytringsfrihet, men individer som protesterer mot beskyttelsen av bestemte meldinger – og debatten om det ser ut til å fortsette uforminsket. om hvorvidt skolene skal forby taler av høyttalere hvis budskap er støtende for elevgrupper på lignende grunnlag for rase og kjønnsfiendtlighet. I balanse er det absolutt langt mer gratis utveksling av ideer som foregår på studiesteder i dag enn det relativt få antallet kontroverser eller talere som ble utestengt eller stengt av protester. Men disse kontroversene har fått fremtredende nasjonal oppmerksomhet, og noen eksempler gjenspeiles i dette nummeret av menneskerettighetene.
Campus-kontroversene kan være et eksempel på ytringsfrihet i flyt. Enten de er et nytt fenomen eller flere enn tidligere, kan være utenfor poenget. En del av den nåværende generasjonen studenter, befolkningsstørrelse ukjent, mener at de ikke trenger å lytte til støtende tale som retter seg mot undertrykte elementer i samfunnet for hån og hån. Dette segmentet av studentpopulasjonen kjøper seg ikke inn i det åpne dialogparadigmet for ytringsfrihet når høyttalerne retter seg mot minoritetsgrupper. Hvorvidt de føler at lukkede omgivelser på universitetsområder krever spesiell håndtering, eller om de mener bredere at hatefull tale ikke har noen plass i samfunnet, er fortsatt et spørsmål for fremtidig vurdering.
Få kontroverser er høyere eller mer synlige i dag enn oppmerksomhet til nyhetsmedienes rolle og troverdighet. En jevn sperring av tweets av president Donald Trump om «falske nyheter» og «falske nyheter medier» har satt rollen og troverdigheten til mediefronten og sentrum i offentligheten. Mediekritikere, drevet av Trump eller annet, ønsker å forkaste samfunnsnormer som de tradisjonelle nyhetsmediene strever for å være rettferdige og objektive. Normen har vært basert på troen på at media har to viktige roller: for det første at media gir de viktigste fakta som informerer offentlig debatt; og for det andre at media fungerer som en vakthund for å holde regjeringen ansvarlig.
Den nåværende trusselen er ikke så mye at myndighetspersoner i USA vil kontrollere eller til og med undertrykke nyhetsmediene. Høyesterett har sannsynligvis bygget nok beskyttelsesforanstaltninger under første endring for generelt å beskytte nyhetsmedienes mulighet til å operere uten myndighetsinnblanding. Bekymringen er at stadige angrep på pressens sannhet kan skade troverdigheten og forårsake fiendtlighet mot journalister som prøver å gjøre jobben sin. Bekymringen er også at hvis latterliggjøring av nyhetsmediene blir akseptabelt i dette landet, hjelper det å legitimere nedskjæringer i pressefriheten også i andre deler av verden. Jane E. Kirtley, professor og direktør for Silha Center for the Study of Media Ethics and Law ved University of Minnesota og tidligere direktør i 14 år av Reporters Committee for Freedom of the Press, bringer sin ekspertise til disse spørsmålene i sin artikkel .
Andre aktuelle saker i samfunnet vårt reiser også interessante ytringsspørsmål. Det er veletablert lov at First Amendment’s ytringsfrihetsgaranti bare gjelder myndighetshandlinger. Det er regjeringen – enten det er føderalt, statlig eller lokalt – som kanskje ikke begrenser ytringsfriheten uten å tilfredsstille en rekke standarder og tester som har blitt etablert av Høyesterett i løpet av det siste århundret. Men forskjellen mellom myndighetshandlinger og privat regulering er noen ganger en fin linje. Dette tynne skillet reiser nye spørsmål om ytringsfrihet.
Tenk på «Ta et kne» -protester blant NFL-spillere som uttrykker støtte for Black Lives Matter-bevegelsen ved å knele under nasjonalsangen. Disse ansiktene involverer helt privat oppførsel, spillerne er kontraktansatte av de private eierne av NFL-lagene, og den første endringen har ingen rolle å spille. Men hva kan være mer offentlig enn disse protestene, sett av millioner av mennesker, foregår på stadioner som ofte ble bygget med støtte fra skattebetalere, debattert av folkevalgte politikere og andre offentlige tjenestemenn, diskutert av TV-kommentatorer på grunn av problemets offentlige betydning. Det er ikke nok til å utløse anvendelsen av den første endringen, men skulle den være? Første endringsforsker David L. Hudson Jr., jusprofessor i Nashville, vurderer dette og relaterte spørsmål om det offentlig-private skillet i sin artikkel.
En annen nylig voksende aspekt av den offentlig-private linjen er bruk av sosiale medier kommunikasjon av offentlige tjenestemenn. Facebook og Twitter er private selskaper, ikke offentlige aktører, omtrent som NFL-lagseiere. Men som en artikkel eksaminerer i dette nummeret, kjempet en føderal domstol nylig med det nye spørsmålet om hvorvidt en offentlig tjenestemanns tale er dekket av den første endringen når den kommuniserer offisiell virksomhet på en privat plattform for sosiale medier. I en utfordring fra enkeltpersoner som ble utestengt fra president Trumps Twitter-konto, bestemte en føderal dommer at å blokkere tilgang til enkeltpersoner basert på deres synspunkt brøt den første endringen. Hvis kjennelsen blir opprettholdt etter anke, kan den åpne for en helt ny vei til etterforskning av første endring.
Et aspekt av gjeldende lov om første endring er ikke så mye i bevegelse som i en tilstand av forvirring. Domstoler har lenge kjempet med hvordan man skal håndtere seksuelt eksplisitt materiale under første endring, hvilke bilder, handlinger og ord som er beskyttet tale og hva som krysser linjen til ulovlig uanstendighet. Men i dag virker den kampen som har strukket over flere tiår i stor grad henvist til historien på grunn av teknologi. Fremveksten av det relativt uregulerte internett har gjort tilgang til seksuelt eksplisitt materiale praktisk talt øyeblikkelig i hjemmet uten å ty til bøker og magasiner i posten eller turer til voksen bokhandler eller teater.
I sin artikkel, jusprofessor og første endring forsker Geoffrey R. Stone utdyper mye av den juridiske og sosiale historien og aktuelle utfordringer med å håndtere seksuelt eksplisitt materiale, og tegner på sin egen bok fra 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century. .
Hvis det er et samlende tema i artiklene i dette nummeret av menneskerettighetene, kan det være at mens vi som nasjon elsker våre friheter, inkludert ytringsfrihet og pressefrihet, er vi aldri langt borte – selv etter mer enn to århundrer – fra debatter og tvister om omfanget og betydningen av disse rettighetene.
Stephen J. Wermiel er professor i praksis for konstitusjonsrett ved American University Washington College of Law . Han er tidligere styreleder i American Bar Association (ABA) Seksjon for sivile rettigheter og sosial rettferdighet og nåværende medlem av ABA Board of Governors.
Synspunktene som er uttrykt her er forfatterens og gjenspeiler ikke ABA-styrets styre.
