MethodEdit

I 1951 gjennomførte Solomon Asch sine første konformitetslaboratorieeksperimenter ved Swarthmore College , som la grunnlaget for sine gjenværende konformitetsstudier. Eksperimentet ble publisert ved to anledninger.

Grupper på åtte mannlige studenter deltok i en enkel «perseptuell» oppgave. I virkeligheten var alle bortsett fra en av deltakerne skuespillere, og det virkelige fokuset for studien handlet om hvordan den gjenværende deltakeren ville reagere på skuespillernes oppførsel.

Skuespillerne visste det sanne målet med eksperimentet, men ble introdusert for emnet som andre deltakere. Hver elev så på et kort med en linje på, etterfulgt av en annen med tre linjer merket A, B og C (se medfølgende figur). En av disse linjene var den samme som på det første kortet, og de to andre linjene var tydeligvis lengre eller kortere (dvs. det forventes en hastighet på nesten 100% riktig svar). Hver deltaker ble deretter bedt om å si høyt hvilken linje som passet lengden på den på det første kortet. Før eksperimentet fikk alle aktører detaljerte instruksjoner om hvordan de skulle svare på hver prøve (kortpresentasjon). De ville alltid enstemmig nominere en komparator, men på visse forsøk ville de gi riktig respons og på andre, feil svar. gruppen satt slik at th Den virkelige deltakeren svarte alltid sist.

Fagene fullførte 18 forsøk. På de to første forsøkene ga både emnet og skuespillerne det åpenbare, riktige svaret. På den tredje rettssaken ville skuespillerne alle gi det samme gale svaret. Denne feilresponsen gjentok seg ved 11 av de resterende 15 forsøkene. Det var fagpersoner «oppførsel på disse 12» kritiske forsøkene «som dannet målet for studien: å teste hvor mange fag som ville endre svaret til å passe til de 7 aktørene, til tross for at det var feil. Emner ble intervjuet etter studien, inkludert blir debriefed om den virkelige hensikten med studien. Disse posttestintervjuene kaster verdifullt lys på studien: både fordi de avslørte at fag ofte «bare fulgte med», og fordi de avslørte betydelige individuelle forskjeller til Asch. Ytterligere studier med litt endrede forhold ble også kjørt, inkludert å ha en enkelt aktør også gi det riktige svaret.

Aschs eksperiment hadde også en tilstand der deltakerne ble testet alene med bare eksperimentatoren i rommet. Totalt var det 50 forsøkspersoner i eksperimentell tilstand og 37 i kontrolltilstand.

ResultsEdit

I kontrollgruppen, uten press for å overholde aktører, var feilraten på de kritiske stimuli var mindre enn 1%.

Også i aktørtilstanden var majoriteten av deltakerne «svarene forble korrekte (63,2%), men en betydelig minoritet av svarene stemte overens med skuespillerne» (feil) svar (36,8 prosent). Svarene avslørte sterke individuelle forskjeller: Bare 5 prosent av deltakerne ble alltid påvirket av mengden. 25 prosent av utvalget trosset konsekvent flertallsoppfatning, mens resten var i samsvar med noen forsøk. En undersøkelse av alle kritiske studier i eksperimentgruppen avslørte at en tredjedel av alle svarene var feil. Disse feilaktige svarene samsvarte ofte med feil svar fra majoritetsgruppen (dvs. aktører). Totalt sett ga 75% av deltakerne minst ett feil svar av de 12 kritiske studiene. I sin oppfatning angående studieresultatene sa Asch det slik: «At intelligente, velmenende, unge mennesker er villige til å kalle hvitt svart, er et spørsmål om bekymring.»

Intervju svar Rediger

Deltakernes «intervjuresponser avslørte en kompleks blanding av individuelle forskjeller i fag» -reaksjon på den eksperimentelle situasjonen, med tydelige reaksjoner knyttet til faktorer som selvtillit, selvtillit, ønsket om å være normativ og å løse opplevd forvirring over naturen av oppgaven.

Aschs rapport inkluderte intervjuer om et emne som forble «uavhengig» og et annet som «ga». Hver av dem ga en beskrivende redegjørelse etter avsløring av eksperimentets sanne natur. Den «uavhengige «emnet sa at han følte seg lykkelig og lettet og la til:» Jeg benekter ikke at jeg til tider hadde følelsen: «å gå med det, jeg» vil gå sammen med resten. «» (side 182) I den andre enden av spekteret, en «ettergivende» person (som fulgte i 11 av 12 kritiske studier sa, «Jeg mistenkte omtrent midten – men prøvde å skyve den ut av hodet mitt.» (side 182) Asch påpeker at selv om det «ettergivende» motivet var mistenkelig, var han ikke tilstrekkelig trygg på å gå mot flertallet.

Holdninger til uavhengige respondenter Rediger

Emner som ikke fulgte flertallet, reagerte verken med «tillit»: de opplevde konflikt mellom ideen om det åpenbare svaret og gruppens feil svar , men holdt fast ved sitt eget svar, eller ble «trukket tilbake». Disse sistnevnte holdt seg til sin oppfatning, men opplevde ikke konflikt i det. Noen deltakere viste også «tvil», og svarte i samsvar med deres oppfatning, men satte spørsmålstegn ved deres egen vurdering mens de likevel holder fast ved sitt (korrekte) svar, og uttrykker dette som at de trenger å oppføre seg slik de ble bedt om å gjøre i oppgaven.

Holdningene til respondentene som samsvarer med en eller flere forsøk Deltakere som fulgte flertallet i minst 50% av forsøkene rapporterte at de reagerte med det Asch kalte en «forvrengning av oppfatningen». Disse deltakerne, som utgjorde et tydelig mindretall (bare 12 personer), uttrykte troen på at skuespillernes svar var riktig, en d var tilsynelatende uvitende om at flertallet ga feil svar.

Blant de andre deltakerne som ga etter på noen rettssaker, uttrykte de fleste det Asch kalte «fordreining av dommen». Disse deltakerne konkluderte etter en rekke forsøk at de må tolke stimuli feil og at flertallet må ha rett, noe som fører dem til å svare med flertallet. Disse personene ble preget av lave nivåer av tillit. Den siste gruppen av deltakere som ga etter i det minste noen forsøk, viste en «forvrengning av handlingen». Disse fagene rapporterte at de visste hva det riktige svaret var, men stemte overens med majoritetsgruppen rett og slett fordi de ikke ønsket å virke ute av trinn ved ikke å gå sammen med resten.