대법관 벤자민 카르도 조는 80 년 이상 전에 “거의 모든 형태의 자유의 필수 조건 인 매트릭스는 매트릭스”라고 선언했습니다. 수많은 다른 판사, 해설가, 철학자 등이 수십 년 동안 언론의 자유가 민주주의를 증진하고 유지하는 데 매우 중요한 역할을한다는 점에 대해 설득력을 발휘했습니다.

미국 헌법의 첫 10 개 수정 후 227 년이 지났습니다. 1791 년에 권리 장전으로 비준되었으며, 언론의 자유의 의미와 제 1 차 수정안의 동반자 인 언론의 자유에 대한 논쟁이 계속되고 있습니다.

이번 인권 호에서는 현대의 문제, 논쟁 및 법원을 다룹니다. 언론과 언론의 자유에 대한 판결입니다. 이것은 수정 헌법 제 1 조 개발에 대한 포괄적 인 조사가 아니라 흥미로운 문제에 대한 많은 조사를 의미합니다.

정기적 인 토론의 한 가지 요점은 언론의 자유 중단 여부입니다. 혐오 적이거나 유해하거나 논란의 여지가있는 표현의 성격으로 인해 헌법 제 1 조에 따라 헌법 적 보호를 잃게되는 선. 오랜 법률 교수, 언론 자유 옹호자, 저자 및 전 Amer ican Civil Liberties Union 국가 회장 Nadine Strossen은 자신의 기사에서 언론의 자유에 대한 여론의 이분법이 오랫동안 존재 해 왔습니다. 전통적으로 설문 조사에 따르면 미국인들은 일반적으로 언론의 자유를 강력하게지지하지만 설문 조사가 특정 형태의 논란이되는 발언에 초점을 맞추면 그 수가 감소합니다.

많은 사람들이 “증오심 표현”이라고 부르는 것에 대한 논쟁은 그렇지 않습니다. 새롭지 만 우리나라가 Black Lives Matter 운동과 Me Too 운동을 경험하면서 새로워졌습니다. 이러한 운동은 의식을 높이고 인종 차별, 성희롱 등에 대한 국가적 대화를 촉진했습니다. 인식이 높아짐에 따라 발언을 처벌하는 법률에 대한 요구가 증가했습니다. 인종적으로 해롭거나 성별 또는 성 정체성에 따라 불쾌감을주는 콘텐츠입니다.

현재 널리 알려진 오해와는 달리 “증오심 표현”으로 알려진 발언 범주는 일관되게 금지되거나 처벌. 불법을 위협하거나 선동하거나 범죄 행위의 동기에 기여하는 증오심 표현은 경우에 따라 증오 범죄의 일부로 처벌 될 수 있지만 단순히 모욕적 인 표현으로는 처벌되지 않습니다. 적대적인 작업 환경을 조성하거나 학교 교실을 방해하는 모욕적 인 발언은 금지 될 수 있습니다.

그러나 이러한 예외를 제외하고 대법원은 우리나라가 아이디어와 아이디어의 공개적 교환을 믿는다는 견해를 강하게 고수해 왔습니다. 모욕적 인 발언에 대한 반응은 이에 대한 응답으로 말하는 것입니다. 이분법 (일반적으로 언론의 자유를 선호하는 사회이지만 특정 메시지의 보호에 반대하는 개인)과 이에 대한 논쟁은 계속 될 것으로 보입니다.

대학 캠퍼스의 토론에서 관련된 현대 언론의 자유 문제가 제기되었습니다. 인종 및 성별 적대감이 비슷한 이유로 학생 그룹에 불쾌감을주는 메시지가있는 화자의 연설을 학교가 금지해야하는지 여부에 대해 설명합니다. 균형 적으로, 시위로 인해 금지되거나 폐쇄 된 비교적 적은 수의 논쟁이나 연사보다 오늘날 캠퍼스에서 일어나는 아이디어의 자유로운 교환이 훨씬 더 많습니다. 그러나 이러한 논란은 전국적인 주목을 받고 있으며, 인권 문제에 몇 가지 예가 반영되어 있습니다.

캠퍼스 논란은 언론의 자유가 유동적이라는 예가 될 수 있습니다. 그들이 새로운 현상인지 과거보다 더 많은지 여부는 요점을 벗어난 것일 수 있습니다. 인구 규모를 알 수없는 현재 세대의 학생 중 일부는 조롱과 조롱을 위해 사회의 억압 된 요소를 표적으로 삼는 모욕적 인 말을들을 필요가 없다고 생각합니다. 이 학생 집단은 발표자가 소수 집단을 표적으로 삼고있을 때 언론의 자유를위한 개방형 대화 패러다임을 받아들이지 않습니다. 대학 캠퍼스의 폐쇄 된 환경이 특별한 처리를 필요로한다고 느끼는지, 또는 증오심 표현이 사회에서 더 이상 존재하지 않는다고 더 광범위하게 믿는지 여부는 향후 고려할 문제로 남아 있습니다.

거의 시끄 럽거나 눈에 띄는 논쟁은 거의 없습니다. 오늘은 뉴스 미디어의 역할과 신뢰성에 대한 관심보다. 도널드 트럼프 대통령이 “가짜 뉴스”와 “가짜 뉴스 미디어”에 대한 트윗을 꾸준히 쏟아 부으면서 대중의 시선을 사로 잡는 미디어의 역할과 신뢰도를 높이고 있습니다. 트럼프 등의 영향을받은 미디어 비평가들은 전통적인 뉴스 미디어가 공정하고 객관적이기 위해 노력하는 사회 규범을 버리고 싶어합니다. 이 규범은 미디어가 두 가지 중요한 역할을 수행한다는 믿음에 기반을두고 있습니다. 첫째, 미디어가 공개 토론을 알리는 필수 사실을 제공한다는 것입니다. 둘째, 언론은 정부에 책임을 묻기위한 감시자 역할을합니다.

현재의 위협은 미국의 정부 관리가 뉴스 매체를 통제하거나 심지어 억압 할 정도는 아닙니다. 대법원은 아마도 정부의 간섭없이 작동하는 뉴스 매체의 능력을 일반적으로 보호하기 위해 수정 헌법 제 1 조에 따라 충분한 보호 장치를 구축했을 것입니다. 우려되는 것은 언론의 진실성에 대한 끊임없는 공격이 신뢰도를 떨어 뜨리고 업무를 수행하려는 기자에 대한 적대감을 유발할 수 있다는 것입니다. 또한이 나라에서 뉴스 매체에 대한 조롱이 받아 들여질 경우, 다른 지역에서도 언론의 자유에 대한 삭감을 정당화하는 데 도움이된다는 우려도 있습니다. 미네소타 대학의 미디어 윤리 및 법학 연구를위한 실하 센터의 교수이자 소장 인 Jane E. Kirtley는 언론의 자유를위한 기자위원회 14 년 동안의 전 이사이자 이러한 문제에 대한 그녀의 전문 지식을 기사에서 제공합니다. .

우리 사회의 다른 현안들도 흥미로운 표현의 자유 문제를 제기합니다. 수정 헌법 1 조의 표현의 자유 보장은 정부 조치에만 적용된다는 것은 잘 확립 된 법률입니다. 지난 세기 동안 대법원이 제정 한 다양한 기준과 테스트를 충족하지 않고서는 언론의 자유를 제한 할 수없는 것은 연방, 주 또는 지방의 정부입니다. 그러나 정부의 행동과 민간 규제의 차이는 때때로 미세한 선입니다. 이 얇은 구별은 언론의 자유에 대한 새로운 의문을 제기합니다.

국가 기간 동안 무릎을 꿇고 Black Lives Matter 운동에 대한지지를 표명하는 NFL (National Football League) 선수들 사이의 “Take a Knee”시위를 고려해보십시오. On 그들의 얼굴, 이러한 시위는 전적으로 사적인 행위를 포함합니다. 선수들은 NFL 팀의 개인 소유주들의 계약직 직원이며 제 1 차 수정안은 참여할 부분이 없습니다. 납세자의 지원으로 종종 건설되고 선출 된 정치인 및 기타 공무원이 토론하고이 문제의 대중적 중요성 때문에 텔레비전 해설자들이 논의한 경기장에서 발생합니다. 그것은 제 1 차 수정안의 적용을 촉발하기에 충분하지 않습니다. 내슈빌의 법학 교수 인 제 1 차 수정안 학자 David L. Hudson Jr.는 그의 기사에서 공공-민간 구별에 대한이 문제와 관련 질문을 고려합니다.

또 다른 공공-민간 회선의 새로 떠오르는 측면은 공무원의 소셜 미디어 커뮤니케이션 사용입니다. Facebook과 Twitter는 NFL 팀 소유주와 마찬가지로 정부 행위자가 아닌 민간 기업입니다. 그러나 이번 호의 한 기사 시험에서 연방 법원은 최근 사설 소셜 미디어 플랫폼에서 공식 업무를 전달할 때 공무원의 연설이 수정 헌법 제 1 조에 포함되는지 여부에 대한 새로운 질문과 씨름했습니다. 트럼프 대통령의 트위터 계정에서 차단 된 개인의 도전에서 연방 판사는 자신의 관점에 따라 개인에 대한 접근을 차단하는 것이 수정 헌법 제 1 조를 위반했다고 판결했습니다. 항소에 대한 판결이 옹호된다면, 수정 제 1 조 조사의 새로운 길을 열 수 있습니다.

현재 제 1 조 법의 한 측면은 당황한 상태만큼 유동적이지 않습니다. 법원은 수정 헌법 제 1 조에 따라 성적으로 노골적인 자료를 다루는 방법, 어떤 이미지, 행위 및 단어가 보호되는 말이며 무엇이 불법적 인 음란물로 연결되는지에 대해 오랫동안 씨름 해 왔습니다. 그러나 오늘날에는 수십 년에 걸친 투쟁이 기술로 인해 역사로 넘어간 것처럼 보입니다. 상대적으로 규제되지 않은 인터넷의 출현으로 인해 우편으로 발송 된 책과 잡지 나 성인 서점이나 극장을 방문하지 않고도 가정에서 거의 즉시 성적으로 노골적인 자료에 액세스 할 수있게되었습니다.

그의 기사에서 법학 교수이자 수정안 제 1 조는 학자 Geoffrey R. Stone이 2017 년 자신의 저서 인 Sex and the Constitution : Sex, Religion, and Law from America ‘s Origins to the 21 세기 .

이번 인권 호 기사에 통일 된 주제가 있다면, 우리는 한 국가로서 언론의 자유와 언론의 자유를 포함한 우리의 자유를 사랑하지만 이러한 권리의 범위와 의미에 대한 논쟁과 분쟁에서 2 세기가 넘은 후에도 결코 멀어지지 않았습니다.

Stephen J. Wermiel은 American University Washington College of Law의 헌법 실천 교수입니다. . 그는 민권 및 사회 정의의 미국 변호사 협회 (ABA) 섹션의 전 의장이며 현재 ABA 이사회의 위원입니다.

여기에 표현 된 견해는 저자의 것이며 ABA 이사회의 견해를 반영하지 않습니다.