법원의 판결 Gibbons v 이후 . Ogden (1824), Commerce Clause는 다양한 국가 문제에 대해 의회의 권력을 휩쓸 기위한 토대를 제공했습니다. 위는 19 세기 뉴욕 항구를 재현 한 것입니다.
복제 : 의회 도서관 제공

Gibbons v. Ogden (1824)

Gibbons v. Ogden (1824)은 헌법의 단일 조항 : 상업 조항을 통해 의회의 권한을 대폭 확장했습니다. 법원은이 조항에 따라 의회가 교통 수단을 포함하여 주 경계를 넘나 드는 상업의 모든 측면을 규제 할 권한이 있고 그러한 규제가 주에 의해 상충되는 규제를 선점한다고 판결했습니다. 여러 국가 문제에 대해 의회 권력을 휩쓸 기위한 토대를 제공했습니다.
기븐스 분쟁은 라이벌 증기선 f ranchises. 뉴욕주는 Aaron Ogden에게 허드슨 강에서 뉴저지와 뉴욕시 사이의 증기선 페리를 운영 할 수있는 독점 라이센스를 부여했습니다. 또 다른 증기선 운영자 인 Thomas Gibbons는 같은 경로를 따라 두 대의 페리를 운행했습니다. Ogden은 뉴욕 주 법원에서 주정부가 그에게 노선을 운영 할 독점권을 부여했다고 주장하면서 기븐스에 대한 금지 명령을 구했습니다. 이에 대해 Gibbons는 해안 상업을 규제하는 의회의 1793 년 법령에 따라 자신이 항로를 운영 할 권리가 있다고 주장했습니다. 뉴욕 법원은 Ogden을 판결하고 Gibbons에게 그의 증기선 운영을 중단하라고 명령했습니다. 항소에서 뉴욕 대법원은 명령을 확인했습니다. Gibbons는 1824 년에 사건을 검토 한 미국 대법원에 항소했습니다.
John Marshall 대법관은 Ogden에 대한 뉴욕의 독점적 인 허가가 1793 년 연방 면허 법을 위반했다고 주장하면서 Gibbons를 판결했습니다. 법원은 미국 헌법의 상업 조항을 처음으로 해석했습니다.이 조항에는 “의회는 여러 국가에서 상업을 규제 할 권한이 있어야합니다.”라고 적혀 있습니다. 법원에 따르면 “상업”이라는 단어는 국가 간 무역뿐만 아니라 항법을 포함한 주 간의 “성교”.
다음으로, 법원은 “중”이라는 단어가 “혼합 된”을 의미한다고 결론을 내리면서 “여러 국가 간의 무역”조항에있는 “여러 국가 간의 무역”을 검토했습니다. 따라서 주 간 상업을 규제하는 의회의 권한은 “각 국가의 외부 경계선에서 멈추지 않고 내륙으로 도입 될 수 있습니다.”즉, 의회는 상업을 규제하는 모든 법률을 통과시킬 수 있습니다. 전적으로 단일 주에 국한되지 않으며 그러한 상거래를 규제 할 수있는 권한은 전체적입니다.이 상업 조항의 해석에 따라 의회는 뉴욕과 뉴저지 사이의 상업용 증기선 노선을 규제 할 권한을 분명히 가지고있었습니다. 1793 년의 면허 법이 이것을 행했고 문제의 뉴욕 법이 그것과 상충되는 것으로 추정되었습니다. 따라서 뉴욕 법은 위헌이되었고 기븐스에 대한 뉴욕의 금지 명령이 뒤집 혔습니다. 기븐스는 증기선을 자유롭게 운영 할 수있었습니다.
Gibbons v. Ogden은 상업적 활동과 광범위한 범위에 대한 의회 권력의 향후 확장을위한 무대를 마련했습니다. 한때 주 관할권 내에 있다고 생각되는 다른 활동의 수. 기븐스 이후 의회는 주 경계를 가로 지르는 상거래의 모든 측면을 규제 할 수있는 주에 대한 선제 적 권한을 가졌습니다. 따라서 주 내 상업 활동을 규제하는 모든 주법 (예 : 근로자 “) 주 내 공장의 최저 임금)은 그 활동이 어떻게 든 주 간 상업과 관련이 있다면 의회에 의해 잠재적으로 뒤집힐 수 있습니다 (예 : 공장의 상품이 주 라인을 통해 판매 된 경우). 실제로 Ogden은 다른 어떤 경우보다 20 세기까지 연방 정부의 압도적 인 권력 성장을위한 무대입니다.

	저자의 약력
	Alex McBride는 NewOrleans의 Tulane Law School에서 법학 3 학년입니다. 그는 TULANE LAW REVIEW의 기사 편집자이자 2005 년 헌법 상 Ray Forrester Award를 수상했습니다. 2007 년에 Alex는 워싱턴에있는 미국 연방 청구 법원에서 Susan Braden 판사와 성소를 맡게됩니다.