これらの手順を使用して、の詳細な多面的なモデルを構築しました。予防を民間の一般歯科診療に組み込むプロセス。このモデルには、概念間の関係、プロセスの結果、およびプロセスのバリエーションが含まれます。私たちの最後の重要な概念の1つの具体例は、予防に「適応する」プロセスです。より一般的には、文献の執筆者は、証拠に基づく予防プロトコルの採用、実装、または翻訳について語っています。分析を通じて、必要なのは実際にこれらのプロトコルに「適応」することであると結論付けました。一部の歯科診療は、エビデンスに基づくガイダンスを既存の診療ロジスティクスに適応させるという遅いプロセスを経ました。適応の成功は、（1）担当の歯科医が、他の歯科医を含む歯科チーム全体をまとめ、予防活動に関心を持ち、積極的に参加するようにしたかどうかにかかっていました。 （2）診療の物理的環境が予防活動を中心に再編成されたかどうか、（3）歯科チームが予防活動に対応するための新しく効率的なルーチンを考案できたかどうか、（4）料金表がカバーするように修正されたかどうかこれまで「非生産的な時間」と見なされていた予防サービスの提供。

適応は時間の経過とともに発生し、歯科治療の実践的、歴史的、哲学的側面を伴いました。参加者は、初期状態（修復的ケアの販売）から中間段階（予防的ケアの重要性について患者に教育を行い、学習すること）を経て、最終的には単なる修復的ケア以上のものを患者に提供する段階に移行しました。これらは、参加者が単純な方法でプロトコルを採用しただけでなく、より予防的な実践に向けてプロトコルと独自のルーチンを適応させる必要があった方法の例です。

このグラウンデッドセオリー研究の質

グラウンデッド・セオリーの手順と定性的研究の一般原則に沿った品質の重要な保証がいくつかあります。以下のポイントは、この研究が品質を達成するために重要であったことを説明しています。

データ収集中

1。すべてのインタビューはデジタルで記録され、専門的に詳細に転写され、記録と照合されました。

2。図1に示すように、サンプリングされた各歯科医院でのインタビューの各ラウンドの後、できるだけ早くインタビューのトランスクリプトを分析しました。これにより、理論的なサンプリングのプロセスを実行できました。

3。現場にいる間、各インタビューの直後にケースベースのメモを書くことで、研究者/インタビュアーは最初のアイデアをキャプチャし、参加者のアカウントを比較することができました。これらのメモは、研究者が自分の考えを比較するのに役立ち、データ分析を充実させ、さらにガイドしました。データ収集。

4.インタビュー後に参加者に連絡して概念を明確にし、一部の参加者に複数回インタビューする機会を持つことは、理論的概念の洗練に貢献し、理論的サンプリングの一部を形成しました。

5.参加者の好みによる電話インタビューを含めるという決定は、この調査で非常にうまく機能しました。電話インタビューは、対面インタビューと比較して長さと深さが同じでしたが、より広い範囲の参加が可能でした。

データ分析中

1。詳細な分析記録が保持されました。これにより、この説明文を書くことができました。

2。一定の比較方法を使用することで、分析は説明だけでなく、より抽象的な概念が関連付けられ、社会的プロセスが説明されたモデルを作成することができました。

3。すべての研究者が分析活動を支援しました。研究チームの定例会議が開催され、新たな解釈について話し合い、文脈を説明し、幅広い分野の視点を紹介しました。

研究に関する質問への回答

プロセスの詳細なモデルを開発しました。予防プロトコルを歯科診療に適応させ、さまざまな歯科診療におけるこのプロセスの変化を分析しました。エビデンスに基づく予防プロトコルをこれらの歯科診療に移すには、エビデンスを既存の診療ロジスティクスに適応させるための遅いプロセスが必要でした。重要な実践的、哲学的、歴史的要素、ならびに障壁と促進要因は、複雑な適応プロセスの間に存在していました。歯科医と診療スタッフが、この新しい働き方にゆっくりと診療を適応させるこのプロセスを実行できるようにするために時間が必要でした。患者はまた、在宅ケア活動と歯科医へのより頻繁な訪問を日常生活に組み込むための時間を必要としていました。適応できるかどうかにかかわらず、すべての歯科医は、自分たちが生み出した具体的な臨床的証拠を信頼していました。つまり、患者の口の中で結果を見ると、特定の治療アプローチを信じるようになりました。