バーバラアレクサンダー、チャールズリバーアソシエイツ

この記事では、ルーズベルトのニューディール政策で最も重要で物議を醸している機関の1つである全国復興庁の歴史について概説します。 。最低賃金の採用と引き換えに独占禁止法の免除が認められる可能性のある当局の「公正競争法」、その後の法の下での価格操作の試みで遭遇した問題、およびプログラムのマクロ経済効果について説明します。

全国復興庁（NRA）の下での独占禁止法の早期ニューディール停止は、確かにアメリカの経済史上最も奇妙なエピソードの1つです。その2年間の生活の中で、NRAはいわゆるいわゆる開発を監督しました。ビジネス環境の大部分をカバーする「公正競争法」1。NRAは一般に、カルテルを形成する許可と引き換えに、企業が従業員に対する権利の一部を放棄するという政治的交換を表したと考えられています。掘り出し物の大部分を手に入れたと見なされた;最高裁判所が1935年にNRAを廃止した後、組合運動はその新しい権限を拡大しましたが、経済界は1930年代の終わりまでに新たに攻撃的なFTCに直面しました。この特徴は大まかに言えば真実かもしれませんが、NRAを綿密に調べると、ビジネスの機会を逃したのとは対照的に、労働の勝利としてのプログラムの解釈によって示唆されるよりも問題がいくらか複雑である可能性があることがわかります。

NRAの最近の評価は、特に、プログラムのいわゆる「貿易慣行」またはカルテル化条項と労働組合への強化された交渉力の付与との間の相互関係など、1930年代初頭に鳴らされたテーマに戻ってきました。 .3ミクロ経済学の面では、労働組合が業界全体の賃金を交渉できるようにすることで、一部の業界ではカルテル化が促進された可能性があります。一方、マクロ経済学者は、同法とその子孫、特に全米労働関係法などの労働措置がより多くの責任を負う可能性があると示唆しています。これまで認識されていたよりも大恐慌の長さと重症度について。4この論文が綿密な調査に耐える場合、時代は、政治的および経済的権力のシフトの潜在的なマクロ経済的コストの主要な例と見なされるようになるかもしれません。

キックオフキャンペーンと包括的コード

NRAは1933年夏の「ballyhoo」。5この機関は、6月中旬に全国産業復興法（NIRA）が可決されたときに設立されました。パレードとプレスイベントのキックオフキャンペーンは、200万人以上の雇用主に「大統領の再雇用契約」として知られる予備的な「包括的コード」に署名させることに成功しました。 PRAの署名者は、町の規模にもよるが、週40時間あたり約12ドルから15ドルの範囲の最低賃金を支払うことを約束した。約2500万人の非農業労働力のうち、約1600万人の労働者がカバーされた。 「仕事を分かち合う」規定では、ほとんどの従業員に週35〜40時間の制限が求められていました。6

NRAコード

次の1年半にわたって、包括的コードNIRAは、次のように規定しました。「1つ以上の貿易または産業団体またはグループによる大統領への申請時に、大統領は、貿易または産業のための公正な競争の1つまたは複数のコードを承認することができます。 。」 7参加を誘発するために差し出されたニンジンは、魅力的でした。「いかなる規範…およびその規定に準拠するいかなる行動も、米国の独占禁止法の規定から免除されるものとします。」 8業界団体の代表者がワシントンを制圧し、NRAが廃止されるまでに、民間の非農業雇用の4分の3以上をカバーする数百のコードが承認されました。9コード署名者はNRA「ブルー」の使用を許可されることになりました。 「イーグル」は、コードの規定に準拠している限り、「私たちが自分の役割を果たす」という象徴です。10

紛争が発生します

コードのほぼ80％に、この法律は、企業が価格を固定することを明確に許可しておらず、実際、「コードは独占を促進するようには設計されていない」と規定されていました。 12しかし、容認できるコードの一部として何が許可されるべきかについて、企業、業界、NRA職員の間でコンセンサスが得られなかったと言っても過言ではありません。NIRAが許可した正確な内容、およびNRAがどのようにすべきかについての議論法の実施は、その起草中に始まり、その生涯を通じて衰えることなく続いた。議論は、一般原則のレベルから政策の細部まで広がり、適切な規制設計が正確な規制目的に完全に依存していることを考えると、ここでは論争に巻き込まれている。最初から最後まで。

このような紛争の多くの例から1つだけを選択する：「コード当局」（業界の統治機関）が業界全体または「代表者」の使用を許可されるべきかどうかについて、原子力規制委員会内で議論がありました。 「最も低い合理的なコスト」に基づいて最低料金を定義するためのコストデータ。ほとんどのエコノミストは、このタイプのルールを独占価格設定を促進する手段として理解するでしょう。しかし、行政支持者の見解の慈善的な解釈は、彼らが何らかの「ソフト競争」を念頭に置いていたということです。つまり、彼らは、寡占に一般的に関連する一種の平和共存のタイプを、より細分化された産業に拡張するメカニズムを開発し、使用できるようにしたいと考えていました。代表的なコストベースの最低料金のNRA支持者は、そのような最低料金が設定された場合に価格の範囲が出現することを想像しましたが、批判者は「最小値が最大値になる」、つまり最低料金は単純にカルテル価格は、業界内のすべての企業間の競争を制約します。13

最低料金

「最低の合理的なコスト」に基づいて緊急の最低料金を許可する規則が最終的に承認されましたが、その背後に一貫したNRAプログラムはありません。14実際、NRAとコード当局は、多くの場合、目的を超えて運営されていました。原子力規制委員会の一部の当局者は、おそらく競争の緩和を促進するための行動をとったと同時に、共謀が失敗した場合にソフト競争の可能性を減らしたとしても、ハードコアカルテルを支援する可能性が高い措置を実施しようとした。たとえば、NRAの部分的なサポートにより、多くのコード当局は製品の標準化に移行し、価格競争を和らげる可能性のある最も強力なメカニズムの1つとしての役割にもかかわらず、潜在的な競争の場としての製品の差別化を遮断しました15。裸の価格操作スキームを実行しようとしている場合は、コストを上げ、利益を損なう競争の手段として、製品の差別化を排除することが役立ちます。したがって、業界による標準化の推進は、ハードコアカルテル化をサポートする方法と見なすことができますが、一部の行政当局者の熱意は、社会的により望ましいソフト競争には製品の差別化の手段が必要であるという理解を反映している可能性があります。

National Recovery Review Board

一部の批判的なオブザーバーによると、その後、コードは驚くべきことではない種類のカルテル化の「黄金時代」につながりました。NationalRecovery憤慨したクラレンス・ダロウ（スコープの「モンキートライアル」の名声）が率いる審査委員会は、1934年5月に「特定の業界では独占的な慣行が存在した」と結論付けました。 16原子力規制委員会の下で発生するあらゆる種類のカルテル化の正当な例がありますが、ダローの作業の多くの同時およびその後の評価は、絶望的に偏ったものとして理事会の「分析」を却下します。したがって、その結論は政治経済学の問題として興味深いものですが、取締役会が業界全体の状況の冷静な目録を作成したことは明らかではなく、証拠の実際の重み付けははるかに少ないです。17

コンプライアンスの危機

Darrowの見解とは対照的に、他のコメンテーターは、NIRAの通過から数か月以内に発生した「コンプライアンス危機」に焦点を当てています18。多くの業界は、コード価格設定ルールの尊重を拒否する「ノミ」に直面していました。離反に直面してコード価格を維持しようとした企業は、市場シェアとNRAの尊重の両方を失いました。

NRA州のコンプライアンスオフィスは、1935年初頭までに30,000件を超える「貿易慣行」の苦情を記録しました。19しかし、コンプライアンスプログラム「原子力規制委員会の執行官の側の著しい臆病」が特徴でした。 20この臆病さはプログラムにとって致命的でした。なぜなら、独占価格は、競合他社からの並行行動なしにそれを試みる企業にとって最も手に負えない競争よりも簡単に損害を与える可能性があるからです。 NRAの躊躇は、積極的な執行努力が憲法上の異議申し立てに耐えられるかどうかの疑念、司法省からの無関係ではないサポートの欠如、売り手に高い価格を請求させることを目的とした執行措置に対する国民の反感、および内部の衰えのない結果として生じました。 NRAは、貿易慣行プログラムの価格操作コアの妥当性について異議を唱えています21。その結果、1934年半ばまでに、コード価格設定規則を尊重することを拒否した企業はそれらを無視していました。その時点までに、多くのコード署名者の当初の期待に反して、新しい独占禁止法は、政府が実施するカルテルの出現ではなく、自主的なカルテル協定を形成する許可のみを表していた。そこにさえ、参加者は法の独占禁止法の文言に反しないように慎重でなければなりませんでした。

NRAの独占禁止法の制約の緩和によってどれだけの市場支配力が与えられたかはまだ明らかではありません。もちろん、OPECのようなカルテルの成功と失敗が交互に繰り返される現代のオブザーバーは、NRAプログラムがさまざまな結果をもたらしたことに驚くことはありません。政府の執行がない場合、このプログラムは単に自己執行カルテルの事実上の合法化に相当します。共謀の容易さに関して、経済理論は、自己執行可能性が未解決の問題であるという点でのみ明確です。自己利益は、合意の崩壊または合意の維持の成功につながる可能性があります。

大企業と中小企業間の対立

NRAカルテルが直面した困難の一部は、 「小さな男」に特別な保護を提供するという進歩的な使命。 NIRAは、容認できる公正な競争の規範は「中小企業を排除または抑圧」してはならず22、「この称号の利益を利用する組織は、貿易または業界を真に代表するものでなければならない」と規定しました。この称号の恩恵を受ける権利を失うものとします。」 23多数決の規定は法典で非常に一般的であり、この法定の義務を反映している可能性が高い。中小企業に対する懸念は強力な進歩的なルーツを持っていた。24大企業に対するブランデイス判事のよく知られた反感と経済力の集中はアメリカの実験の正当な目標についての広範囲にわたる長年の議論。

コードの下での独占を評価することに加えて、ダロー委員会は中小企業に対するNRAの影響を評価する責任がありました。その結論「特定の業界では、中小企業が抑圧されていた」ということでした。しかし、再び、独占の彼のレビューと同様に、ダローは彼が見やすいものだけを見たかもしれません。多くのNRAの「コード履歴」は、小規模で高コストの生産者が多数決の規定を使用して、大規模で低コストの生産者が望むレベルを超える価格設定をサポートしようとした業界内の矛盾を詳しく説明しています。政府は、そのような価格が崩壊する運命にあり、一部の業界で繰り返しの価格戦争を引き起こしました。25

1935年までに、多くの企業がNRAの約束を失ったと見なしたことについて理解できる苦味がありました。間違いなく苦味原子力規制委員会が効果的なカルテル化に必要なツールを提供できず、より高い賃金を望んでいたという事実によって悪化しました。しかし、経済界の誰もが法の労働条項が望ましくないと感じたことは完全には明らかではありません。26

労働と雇用の問題

その性質上、市場経済は、協調して行動することしかできなければ集合的に利益を得る人々の間で、余剰を侵食する競争を引き起こします。NRAcod価格設定と雇用条件に関する合意を明記した公正な競争の結果は、「ビジネス」、「労働」、「一般市民」の代表者の間で、その競争を和らげることにおける利益の合流が認識されたことから生じました。 NIRAの多くの支持者は、ビジネスへの競争圧力が賃金への下方圧力につながり、それがひいては低消費を引き起こし、ビジネスへのより大きな圧力につながるなどと主張しました。労働者が団体交渉を行うことを許可する一方で、雇用主はコストを下回って販売しないことを互いに誓約し、有害なデフレ勢力を阻止する方法として特定されました。ライバルも「コード賃金」の支払いを余儀なくされるという知識は、カルテルの存続を助ける可能性を秘めていました。したがって、ミクロ経済レベルでのNRA賃金支援の理論的根拠は、より高い消費を支援するためにより高い賃金が保持されるというマクロ経済理論と潜在的に一致していました。 、順番に、より高い価格。

NIRAの労働条項はセクション7に現れました： “。 。 。従業員は、自ら選択した代表者を通じて団体交渉を行う権利を有するものとします…雇用主は、最大労働時間、最低賃金、およびその他の雇用条件を遵守するものとします…」27各「公正な競争の規範」には以下を含める必要がありました。交渉、ヒアリング、レビューの過程で作成された、全国復興庁に受け入れられる労働条項。したがって、承認されたコードによって提供される「貿易慣行」に対する反トラスト訴追に対するシールドを取得するために、労働者への重要な譲歩は

NRAは一般的に、労働の成功とビジネスの惨めな失敗であると判断されています。しかし、労働コストの安定化が促進されるとの信念の下で活動する雇用主から団体交渉権が多かれ少なかれ積極的に付与されていなければ、労働者が賃金や労働条件に関する団体交渉権に関して利益を得ることができなかったほど、評価は複雑である。カルテリゼーション。労働条項は確かに一部の産業と労働者を助けた可能性があり、そのような産業の企業にとって、原子力規制委員会は失敗と判断することはできなかった。さらに、一部の企業はこの法律が有益であると感じているかもしれませんが、人件費の安定性やライバルとの交渉の自由が価格で協力する能力を高めたため、クラスとしての労働者が時々争われるほど多くを獲得したことは完全には明らかではありません。

NRAは、児童労働、最大時間、およびその他の雇用条件に関する新しく重要な規範を固めるのに役立ちました。独占禁止法を餌として、業界が多かれ少なかれ地に足を踏み入れていなかったら、同じ進歩があったかどうかは決してわかりません。労働者の福祉に対する原子力規制委員会の長期的な影響がどうであれ、より高い賃金に関連する労働の短期的な利益は疑わしいものでした。 19 30年代を通して雇用を維持できた労働者は、労働者が消費者であり、多くの場合失業中の消費者である限り、あるいは潜在的な起業家でさえも、より高い賃金の恩恵を受けましたが、NRAがなければ彼らはより良かったかもしれません。

問題はまだ解決されていません。ベンバーナンキとマーティンパーキンソンは、賃金が高いにもかかわらずニューディール中に起こった経済成長を調べ、「答えの一部は、労働生産性の向上を通じて賃金が「自分たちで支払った」ということかもしれない。しかし、おそらくもっと重要だろう。不完全に競争の激しい製品市場では、生産性は総需要と実質賃金に依存するという観察結果です。ハーバート・フーバーとヘンリー・フォードは正しかったかもしれません。より高い実質賃金は、総需要に対するプラスの効果という広い意味で自分たちに利益をもたらした可能性があります。コストを上げる傾向を補った。」 28しかし、クリスティーナ・ローマーは、NRAプログラムと、賃金と価格が高い失業率に適応できないこととの間に密接な関係を確立しています。 、経済の自己修正メカニズムが機能するのを妨げました。」 29

シェクター事件における最高裁判所の判決の余波

1935年5月27日に最高裁判所は原子力規制委員会を解任しました。この事件は、Schecter PoultryCorporationによって行われたとされる「LivePoultryCode」の労働条項の違反をめぐる紛争でした。裁判所は、「立法権の委任の試みと州内取引の規制の試みを理由に、このコードは無効であると判断しました。州際通商に間接的にのみ影響を及ぼします。」 30ニューディールの下では、ビジネスと労働の間にこれ以上大きな交渉はありませんでした。

業界および企業固有のテクノロジーと需要に根ざした多様なアジェンダに支えられて、「ビジネス」は決して話すことができませんでした労働者によって達成されたわずかな程度の団結でさえ。政府にカルテルを強制させるという中途半端な試みの後、企業や産業は、状況を改善するためにさまざまな戦略を使用して独自の道を歩みました。多くのセクターが通過することに成功しました。特定の状況で競争をミュートするように調整されたメカニズムを備えた「小さなNRA」。これらのメカニズムには、チェーン店が低価格で購入する能力に対して伝統的な小売業者を強化することを目的としたロビンソン-パットマン法、高コストの瀝青炭事業者と炭鉱労働者が低コスト事業者の競争からの保護を求めたガフィー法が含まれていました。 31

進行中のマクロ経済分析は、NRAの実験では、一般の人々の利益が十分に得られなかった可能性があることを示唆しています。、高コストの現職のトラック運転手が新規参入者に対する保護を取得した自動車運送業者法。多くのマクロ経済理論と同様に、プログラムを支援するために提示された過少消費シナリオの妥当性は、そのさまざまなメカニズムの運用の強さとタイミングに依存していました。原子力規制委員会は、当時望ましいと考えられていたインフレ力をますます引き起こしたように見えるが、実際には、労働需要と生産量に憂鬱な影響を及ぼした。純粋な独占的な死重損失は、おそらく賃金コストの上昇ほど重要ではありませんでした（ただし、NRAがコストの高い小規模生産者を保護しようとした結果として生じた可能性のある非効率性については、綿密な調査は行われていません）。総需要に対する緩和効果の強さはまだ確立されていません。

2たとえば、Charles Frederick Roos、NRA Economic Planning、Colorado Springs：Cowles Commission、1935、p。 343.

4Christina D. Romer、「1930年代に価格が上昇したのはなぜですか？」 Journal of Economic History 59、no。1（1999）：167-199; Michael Weinstein、Recovery and Redistribution under the NIRA、Amsterdam：North Holland、1980、and Harold L. Cole and Lee E. Ohanian、 “New Deal Policies and大恐慌の持続」、ワーキングペーパー597、ミネアポリス連邦準備銀行、2001年2月。しかし、「アメリカの大恐慌における失業、インフレ、賃金：ヨーロッパへの教訓はあるか？」も参照。」ベンバーナンキとマーティンパーキンソン、アメリカ経済レビュー：論文と議事録79、no。 2（1989）：210-214。

5たとえば、Donald Brand、Corporatism and the Rule of Law：A Study of the National Recovery Administration、Ithaca：Cornell University Press、1988、p。 94.

6たとえば、Roos、op。 cit。、pp。77、92。

7全国産業復興法のセクション3（a）、p。 Roosの478、op。引用。

8全国産業復興法のセクション5、p。 Roosの483、op。引用。ただし、原子力規制委員会の時代に取られた措置の法的地位は決して明確ではなかったことに注意してください。ルースは次のように指摘している。「…ルーズベルト大統領は1934年1月20日に大統領命令に署名し、独占的慣行の申立人は…連邦取引委員会にそれを押し付けるか、司法省の支援を要請することができる。そして同じ日に、ドナルド・リッチバーグは、反トラスト法の規定はまだ有効であり、NRAは独占的慣行を容認しないと述べた補足声明を発表した。」 （Roos、op。cit。p。376。）

9 Lyon、op。cit。、p。307、Lee and Ohanian、opcit。

10 Roos、op。cit。、p。75;およびBlackwell Smith、My Imprint on the Sands of Time：The Life of a New Dealer、Vantage Press、New York、p。109。

11リヨン、前掲書、p。570。

12全国産業復興法のセクション3（a）（2）、前掲書。

13ルース、前掲。 cit。、atpp。254-259.CharlesRoosは、次のようにコメントしています。「特に、LeonHendersonとBlackwellSmithは、競争が制限内で設定される可能性があり、このように幅広い価格変動が業界の士気をくじく傾向があるという考えに興味をそそられました。

14 Lyon、et al。、op。引用、p。 605.

15原子力規制委員会のアシスタントカウンセルであるスミス（Roos、前掲書、p。254）は、標準化について次のように述べています。私たちがしなかった、より物議を醸す主題の1つ。ガイドラインを描くことを除いて、深く入り込むことは標準化でした。」スミス氏はさらに、線路ゲージや配管継手などを標準化する必要性について話し合いましたが、「業界全体では、私たちができる以上の標準化を望んでいました」と結論付けています。 （Blackwell Smith、op。cit。、pp。106-7。）NRA管理者によって支持されたさまざまな立場の間の一貫性を求めて、船外に出てはいけません。これらの線に沿って、約60年後のスミスの声明を覚えておく価値があります。私の方針にはある程度敵対的でした。彼らは、コードが私が望んでいたほど厳格ではないことを望んでいました。また、リベラル/労働者側から、コードが本来よりもビジネスに有利であるという批判がありました。私は言いました ｢私達は鳴き声計によって導かれます鳴き声が両側から同じピッチになるまでポリシーを調整します。」（Smith、op。cit。p。108。）

16 Roos、op。Citのp378で引用されています。

18 Roosは、1934年春までに故障したことを認めています。 NRAに対するビジネスサポートは大幅に減少し、深刻なコンプライアンスの問題が発生しました。」 （Roos、op。cit。、atp。318。）ブランドは、コンプライアンス危機の始まりをはるかに早い1933年の秋にさかのぼります。（Brand、op。cit。、p。103。）

19リヨン、op。引用、p。 264.

20リヨン、op。引用、p。 268.

21リヨン、op。引用、pp.268-272。 Peter H. Irons、The New Deal Lawyers、Princeton：Princeton University Press、1982も参照してください。

22全国産業復興法のセクション3（a）（2）、op。引用

23全国産業復興法のセクション6（b）、op。引用。

24ブランド、op。引用

25バーバラ・アレクサンダーとゲイリー・D・リベキャップ、「ニューディールの農業および産業プログラムの成功と失敗におけるコストの不均一性の影響」、経済史の探求、37（2000）、pp 。370-400。

26 Gordon、op。Cit。

27 National Industrial Recovery Actのセクション7、Roos、op。Citの484-5ページに転載。

28 Bernanke and Parkinson、op。cit。、p。214。

29 Romer、op。cit。、p。197。