前靭帯の痛み誘発テスト

FABERテスト（図14.12）は、主に前靭帯を評価し、適用された動きの組み合わせ、つまり股関節の屈曲、外転、外旋に由来します。これは、パトリックのテストまたは「4テスト」としても知られています。結果として生じる肢の位置のため。

その後の比較のために、最初に痛みのない側でテストを実行します。患者を仰向けに寝かせた状態で、片方の脚の足をもう一方の膝に置き、脚を横回転と外転で休ませます。仙腸関節の問題では通常制限される動きの範囲について評価が行われます。この段階で報告された痛みは、股関節の病状を示している可能性が高いです。骨盤の反対側を安定させ、屈曲した膝に穏やかな下向きの圧力をかけることによって仙腸関節にストレスを与えます。現在、背中で報告されている痛みは、仙腸関節を症状の原因として特定しています（Hoppenfeld1976）。

ほとんどの著者は、仙腸関節機能障害の触診テストよりも痛み誘発テストの方が信頼性が高いことに同意しています（Kokmeyer et al 2002） 。ただし、個々の痛みの誘発テストには十分な信頼性や妥当性がないため、これは物議を醸すトピックです。一連のテストが臨床診療で使用され、3つまたは4つの個別のテストを選択するのが一般的です（Broadhurst & Bond 1998、Chen et al 2002）。

Dreyfuss et al（1996）は、再評価時の痛みの90％緩和という厳しい基準を使用して、関節内診断ブロックによって一般的に使用される12のテストを検証しようとしました。評価された検査では診断値を示すことができませんでしたが、この研究では次の順序で4つの検査が最も感度が高いことが証明されました。（1）仙骨溝の圧痛。 （2）仙腸関節の痛み; （3）臀部の痛み; （4）上後腸骨棘を指している患者。

ブロードハースト&ボンド（1998）は、FABERテストを研究に含め、高いと判断しました。感度と特異性の程度。 Van der Wurff et al（2000）は、痛みの誘発と触診テストの信頼性研究の体系的な方法論的レビューを提示し、許容可能な方法論的スコアを持つ9つの研究を特定しています。大腿骨をてことして使用する推力試験とGaenslenの試験（下記参照）が最も信頼性が高いようですが、結果は均一に信頼できるとは示されておらず、van der Wurff et al（2000）は方法論のアップグレードを示唆しています

Laslett & Williams（1994）は、さまざまな挑発テストの信頼性を評価し、気晴らし、圧迫、後方を発見しました。大腿骨推力および骨盤捻転テスト（Gaenslenのテスト）は、評価された7つのテストの中で最も信頼性が高いですが、診断力を確立するには、これらをさらに調査する必要があります。

Freburger & Riddle（2001）は、次の痛み誘発テストについて、文献でいくつかのサポートを見つけました：FABERテスト、仙骨溝の触診、大腿骨推力または後方せん断テスト、抵抗性股関節外転、腸骨圧迫とギャップ。彼らは、より強力なエビデンスがない場合、仙腸関節機能障害の診断に向けて、患者の痛みの紹介パターンに関する説明的な情報とともに、陽性の痛み誘発試験が使用されることを示唆しています。

Kokmeyer et al（2002）は78を採用しました機能障害に対する5つの仙腸関節痛誘発試験のマルチテストレジメンの信頼性を決定するための研究の被験者彼らは、試験について説明しているが、それらが修正されていることを示唆しており、標準化の問題を提起している。個々のテスト自体ではなく、5つのテストを組み合わせて使用することで達成され、5つのテストで3つの陽性指標のレジメンを提唱しています。Levinetal（1998、2001）は、力の変動と疼痛誘発試験中の力の分布と疼痛反応に対するそれらの重要性彼らは、力の登録が一歩になると結論付けました痛みの誘発テストの標準化に向けて。

上記の論争の的となっている問題は、さまざまな情報源で多くの異なるテストが説明されていることを意味し、それらの多くは共通のテーマのバリエーションです。現在のエビデンスを適用するために、大腿部をてことして使用する推力テスト、FABERテストおよびGaenslenのテストは現在いくつかのエビデンスによってサポートされています。信頼性と妥当性が確認されるまで、他のテストはガイドとして認識されるべきです。疼痛誘発試験は、股関節、腰椎下部、坐骨神経および大腿神経の周囲の多数の隣接する構造にストレスを与えるため、非特異的であることも認識しておく必要があります（Chen et al2002）。 透視ガイド下での診断注射は診断のゴールドスタンダードと考えられていますが、侵襲的な手技であるという欠点があるため、一次評価ツールとしては使用されません（Calvillo et al 2000、Chen et al2002）。