Bethel School District＃43v。Fraser（1987）
開催：生徒にはわいせつな修正第1条の権利がありません。学校でのスピーチ。
ベテル高校の生徒であるマシューN.フレイザーは、わいせつで挑発的なスピーチを生徒の体に届けたため、3日間停止されました。このスピーチで、彼は同級生を選出された学校の事務所に指名しました。最高裁判所は、彼の課外活動の権利は侵害されていないと判断しました。
*この事件は生徒に関するものです。
ポタワトミー郡対アールズの独立学区＃92の教育委員会（ 2002）
開催：課外活動に関与する生徒のランダムな薬物検査は、修正第4条に違反しません。
ヴェロニア学区対アクトン（1995）で、最高裁判所は、学生アスリートは、米国憲法修正第4条の不当な捜索と押収の禁止に違反していません。その後、一部の学校は課外活動ですべての学生の薬物検査を要求し始めました。アールズの最高裁判所はこの慣行を支持しました。
*これ事件は学生に関連しています。
ブラウン対教育委員会（1954）
開催：別々の学校は平等ではありません。
プレシー対ファーガソン（1896）では、最高裁判所裁判所は、「分離しているが平等である」という教義を支持することにより、分離を認可した。全米有色人民推進協会は同意しないdこの判決により、カンザス州トピーカの学校制度における人種差別の合憲性に異議を唱えました。 1954年、裁判所はプレッシーの決定を覆し、「別々の学校は本質的に不平等である」と宣言しました。
この事件の詳細をご覧ください。
関連事件に関与した重要人物を称えるブラウン対教育委員会リーダーシアタープレゼンテーションを使用した教育とメンデス対ウェストミンスター。
Cooperv。Aaron（1958）
開催：州は連邦裁判所の決定を無効にすることはできません。
アラバマ州知事や議会を含む、南部の州の複数の政府関係者、最高裁判所のブラウン対教育委員会の決定に従うことを拒否した。連邦裁判所が憲法に違反していると感じた場合、州は連邦裁判所の決定を無効にすることができると主張した。裁判所は全会一致でこの主張を拒否し、連邦のみを主張した。裁判所は、憲法に違反する時期を決定できます。
Engelv。Vitale（1962）
開催：公立学校制度における学校主導の祈りは、第1改正に違反します。
Inニューヨークの学校制度は、毎日、神への依存を認める無宗派の祈りから始まりました。この訴訟は、第一次改正に違反する違憲の州の宗教設立として法廷で異議を申し立てられました。最高裁判所は、政府は後援できないと述べて同意しました。そのような宗教重大な活動。
*この事件は学生に関連しています。
ギデオン対ウェインライト（1963）
保持：貧しい被告は無料で代理人を提供されなければなりません。
ギデオンは重罪を犯したとして告発された。彼は貧しいので、裁判官に無料で弁護士を提供するように請願した。裁判官は彼の要求を否定した。最高裁判所はギデオンを裁定し、第6改正では、貧しい刑事被告に無料で弁護士を提供することを義務付けていると述べました。
この訴訟の詳細
ゴス対ロペス（ 1975）
保持：学生は一定の適正手続きの権利を得る権利があります。
オハイオ州の公立学校の9人の生徒は、適正手続きによる保護なしに、破壊的な行動のために10日間の停止を受けました。最高裁判所は学生を裁定し、州がすべての市民に教育を提供すると、適切なプロセス保護を確保せずに教育を奪うことはできないと述べました。
*この訴訟は学生に関連しています。
Grutterv。Bollinger（2003）
開催：大学は多様性の促進に正当な関心を持っています。
Barbara Grutterは、ミシガン大学が平等保護の権利を侵害したと主張しました。ロースクールの多様な学生団体を獲得しようとした結果、彼女の入学申請は却下されました。最高裁判所はこれに同意せず、高等教育機関は多様性の促進に正当な関心を持っていると判断しました。
*この事件は学生に関するものです。
Hazelwoodv。Kuhlmeier（1988）
開催：管理者は学校新聞の内容を編集できます。
ヘーゼルウッド東高校の校長は、彼が不適切と見なした学校新聞TheSpectrumの2つの記事を編集しました。学生の著者は、これが言論の自由に対する憲法修正第1条の権利に違反していると主張した。最高裁判所はこれに同意せず、管理者は学校の価値観を反映した資料を編集できると述べました。
*この事件は学生に関連しています。
この事件の詳細
マップ対オハイオ（1961）
保持：違法に入手した資料は刑事裁判で使用することはできません。
ドルリーマップの家を捜索しているときに、警察官がわいせつな資料を発見して逮捕しました。警察官は捜査令状を作成しなかったため、違法な捜索の結果として資料を抑制すべきであると主張しました。押収。最高裁判所は、Weeksv。UnitedStates（1914）からの除外規則に同意し、州に適用しました。
この事件の詳細
Marburyv。Madison（1803） ）
保持：司法審査の原則を確立しました。
1789年の司法法で、議会は最高裁判所に特定の司法令状を発行する権限を与えました。憲法は裁判所にこの権限を与えませんでした。憲法は国の最高法であるため、裁判所は、矛盾する議会法は強制力がないと判断しました。連邦裁判所が立法上および執行上の行動を違憲と宣言する能力は、司法審査として知られています。
学生に教える確立するマーベリー対マディソンの重要性司法審査の概念。
マッカロック対メリーランド（1819）
保持：憲法は連邦政府に特定の暗黙の権限を与えています。
メリーランドは銀行に税金を課しました。米国は、明示的な憲法上の制裁なしに憲章を付与する連邦政府の能力に疑問を呈した。最高裁判所は、税が違憲に連邦の覇権を妨害したと判断し、憲法が連邦政府に特定の暗黙の権限を与えると裁定しました。
ミランダ対アリゾナ（1966）
保持：警察は容疑者に彼らのことを知らせなければなりません質問する前の権利。
何時間にもわたる警察の尋問の後、エルネストミランダはレイプと誘拐を自白しました。裁判で、彼は自分の告白を抑制しようとし、弁護人と沈黙を守る権利について知らされていないと述べた。最高裁判所は、警察は容疑者に尋問する前に彼らの権利を通知しなければならないと判示し、同意した。
この事件の詳細
ニュージャージー対T.L.O. （1985）
保持：生徒は学校でのプライバシーに対する期待が低下しています。
教師はT.L.O.を非難しました。浴室での喫煙の。彼女が申し立てを否定したとき、校長は彼女の財布を探し、タバコとマリファナの道具を見つけました。家庭裁判所はT.L.O.滞納者。最高裁判所は、学生が学校でのプライバシーへの期待を減らしたため、彼女の権利は侵害されていないとの判決を下しました。
*この事件は学生に関連しています。
この事件の詳細
New York Timesv。Sullivan（1964）
名誉毀損を証明するために、公務員は彼らに対して言われたことが実際の悪意で行われたことを示さなければなりません。
ニューヨークタイムズは訴えられましたモンゴメリー、アラバマ警察コミッショナー、LBサリバン、いくつかの虚偽の陳述を含む広告を印刷してくれた。最高裁判所は全会一致で新聞に賛成し、すべての声明を発表する権利は憲法修正第1条で保護されていると述べました。
この事件の詳細
犯行時18歳（2005年） ）
保持：18歳より前に犯した犯罪で人を処刑することは残酷で珍しい罰です。
マシューシモンズは17歳のときに、女性の殺害で死刑を宣告されました。 1988年のトンプソン対オクラホマ事件では、最高裁判所は、15歳以下で犯された犯罪で死刑を執行することは、憲法修正第8条に違反する残酷で異常な刑罰であると裁定しました。ローパーは、「品位の基準の進化」により、18歳より前に犯された犯罪に対する個人の処刑が妨げられたと主張しました。最高裁判所の過半数はローパーに同意し、彼の犯罪を処刑することは第8改正に違反すると判断しました。
*このケースは生徒に関連しています。
サンタフェ独立学区v。Doe（2000）
開催：生徒は学校のスピーカーシステムを使用して生徒に提供することはできません-生徒主導の祈り。
フットボールの試合の前に、テキサス高校の生徒団体のメンバーがクラスメートの1人を選出し、選手と観客に演説しました。これらの演説は学校のスピーカーで行われました。そして通常は祈りを伴いました。これらのイベントへの参加は任意でした。 3人の生徒は、祈りが憲法修正第1条の制定条項に違反していると主張して学校を訴えました。裁判所の過半数は、祈りは学校が公式に後援するのではなく、学生が開始し、学生が主導するため、憲法修正第1条に違反しないという学校の主張を却下しました。裁判所は、この行動は学校が後援するものであると判断しました。生徒が呼び出しに使用したスピーカーは学校が所有していたため、祈ります。
*この事件は生徒に関連しています。
テリー対オハイオ（1968）
開催：特定の状況下では、停止と危険は憲法に違反しません。
テリーと他の人が店の前で不審に行動しているのを見て、警察官は彼らがそれを奪うかもしれないと結論を下しました。警官は立ち止まり、男たちを身体検査した。テリーで武器が発見され、彼は隠された武器を持っていたとして有罪判決を受けました。最高裁判所は、この調査は合理的であると判断しました。
テキサス州対ジョンソン（1989）
開催：旗を燃やすなどの不快な発言でさえ、憲法修正第1条によって保護されています。
レーガン政権の政策に抗議するために、グレゴリー・リー・ジョンソンはダラス市庁舎の外でアメリカ国旗を燃やした。彼はこの行為で逮捕されましたが、それは象徴的なスピーチであると主張しました。最高裁判所は、象徴的なスピーチは不快な場合でも憲法上保護されているとの判決を下しました。
この事件の詳細
ティンカー対デモイン（1969）
開催：学生は校舎のドアに権利を残します。
ベトナム戦争に抗議するために、メアリーベスティンカーと彼女の兄弟は学校に黒いアームバンドを着用しました。混乱を恐れて、政権はそのような腕章の着用を禁止した。いじくり回しは、従わなかったため学校から除名されましたが、最高裁判所は、彼らの行動は憲法修正第1条によって保護されていると裁定しました。
*この事件は生徒に関するものです。
詳細この場合について。学生の憲法修正第1条の権利を検証するティンカー対デモインの重要性を学生に教えます。
合衆国対ニクソン（1974）
保持：大統領は法を超えていません。
ウォーターゲート事件の特別検察官は、オーバルオフィスの会話の音声テープを召喚しました。ニクソン大統領はテープの裏返しを拒否し、執行特権を主張しました。最高裁判所は、証拠を排除する可能性のある被告人の権利が大統領の権利を上回っていると裁定しました。国家の安全が侵害されなかった場合は、執行特権になります。
Zelmav。Simmons-Harris（2002）
開催：特定の学校バウチャープログラムは合憲です。
オハイオパイロット奨学金プログラム特定のオハイオ州の家族が州からの授業援助を受けることを許可しました。これは、召喚状（正式に提携している）の学校を含む私立の授業料を相殺するのに役立ちます。最高裁判所は、プログラムに対する憲法修正第1条の異議申し立てを却下し、そのような援助は違反しないと述べました。確立するment条項。
*このケースは学生に関連しています。
