Gran parte dell’antico pregiudizio contro i sofisti assomiglia al pregiudizio moderno contro gli avvocati. Un contesto forense tende a incoraggiare argomenti che si concentrano sulla vittoria piuttosto che sulla verità; Protagora e Gorgia, ad esempio, pubblicizzarono entrambi di poter discutere in modo convincente pro e contro su qualsiasi argomento (inclusi argomenti di cui non sapevano nulla) e potevano insegnare questa abilità ad altri. Nei discorsi che sopravvivono dalle aule dei tribunali ateniesi, vediamo gli stessi oratori che discutono per un dato punto in un caso e contro di esso nell’altro. Ad esempio, era consuetudine che la testimonianza degli schiavi fosse presa sotto tortura; e troviamo lo stesso avvocato a volte sostenendo che la testimonianza così suscitata è particolarmente affidabile, e altre volte sostenendo che è particolarmente inaffidabile, a seconda di quale argomento supporta meglio il suo caso in esame. (L’oratore Lisia riesce persino a sostenere entrambi gli argomenti nello stesso discorso!) 3 L’idea che i sofisti fossero educatori in inganni disonesti sarebbe stata rafforzata solo dal vanto di Gorgia che “l’effetto della parola sulla condizione dell’anima è paragonabile a il potere della droga sulla natura dei corpi “e può” drogare e ammaliare l’anima con una sorta di persuasione malvagia “. 4 Questa è l’origine dell’accusa comune secondo cui i sofisti” rendono l’argomento più debole più forte “, vale a dire, consentire al caso di una falsa conclusione di prevalere su quello di una vera.

Ma ovviamente la capacità di sostenere una falsa conclusione non è necessariamente utile solo per una causa ingiusta. processato per aver infranto una legge ingiusta (e uno l’ha effettivamente infranta), e non si ha alcuna speranza di convincere la corte che la legge è ingiusta, si potrebbe servire meglio la giustizia convincendo la corte – falsamente – che non l’ha infranta. ( Socrate potrebbe non pensarlo, ma anche lui ammette5 che mentire può essere giustificato ed in una buona causa.) Gli argomenti “delicati” degli avvocati sono spesso la nostra prima linea di difesa contro l’oppressione ingiusta. È meglio chiamare Gorgia!

A dire il vero, è vero che anche argomenti legali complicati possono essere usati dalla parte dell’ingiustizia, e spesso lo sono; ei sofisti avevano la reputazione di essere sostenitori dell’ingiustizia. Fino a che punto questa reputazione sia giustificata è difficile da valutare; le poche opere sopravvissute dei sofisti sono perlopiù frammentarie e non possiamo sempre dire se una posizione dall’aspetto dubbia viene proposta sinceramente come opinione dell’autore o solo come dimostrazione dell’arte dell’argomentazione.6

Molte delle nostre informazioni sui sofisti provengono da fonti ostili, come i dialoghi di Platone, in cui i sofisti di spicco spesso figurano come avversari di Socrate. (Immagina quale sarebbe la nostra visione di Socrate se l’unica fonte superstite per le sue opinioni fossero le Nuvole di Aristofane!) Ciò che troviamo negli scritti dei sofisti è spesso sensato e prezioso – inclusa una delle prime affermazioni del principio che si può non viene chiesto di dimostrare un negativo.7