In generale, le leggi e i trattati internazionali prevedono accordi ai quali le nazioni accettano di essere vincolate. Tali accordi non sono sempre stabiliti o mantenuti. L’esercizio della giurisdizione extraterritoriale da tre principi delineati nella carta delle Nazioni Unite. Queste sono uguaglianza di stati, sovranità territoriale e non intervento. Ciò solleva la questione di quando molti stati possono prescrivere o applicare la giurisdizione. Il caso Lotus stabilisce due regole chiave per la prescrizione e l’applicazione della giurisdizione. Il caso sottolinea che la giurisdizione è territoriale e che uno stato non può esercitare la propria giurisdizione nel territorio di un altro stato a meno che non vi sia una regola che lo consenta. Sulla stessa nota, gli stati godono di un’ampia discrezionalità nel prescrivere la giurisdizione su persone, proprietà e atti all’interno del proprio territorio a meno che non ci fosse una regola che lo proibisca.

Questione politicaModifica

Le organizzazioni sovranazionali forniscono meccanismi in base ai quali le controversie tra le nazioni possono essere risolte tramite arbitrato o mediazione. Quando un paese viene riconosciuto come de jure, è un riconoscimento da parte delle altre nazioni de jure che il paese ha la sovranità e il diritto di esistere.

Tuttavia, è spesso a discrezione di ciascuna nazione se cooperare o partecipare. Se una nazione accetta di partecipare alle attività degli organismi sovranazionali e accetta le decisioni, la nazione rinuncia alla sua autorità sovrana e quindi assegna il potere a questi organi.

Nella misura in cui questi organi o individui nominati possono deliberare controversie con mezzi giudiziari o quasi giudiziari, o promuovere obblighi di trattati di natura legislativa, il potere ceduto a tali organi rappresenta cumulativamente la propria giurisdizione. Ma non importa quanto potente possa sembrare ogni organismo, la misura in cui i loro giudizi possono essere applicati, o trattati e convenzioni proposti possono diventare, o rimanere, efficaci entro i confini territoriali di ogni nazione è una questione politica sotto il sovrano. controllare ogni nazione.

Internazionale e municipaleEdit

Il fatto che siano state create organizzazioni internazionali, corti e tribunali solleva la difficile questione di come coordinare le loro attività con quelle dei tribunali nazionali . Se i due gruppi di organi non hanno giurisdizione concorrente ma, come nel caso della Corte penale internazionale (CPI), il rapporto è espressamente basato sul principio di complementarità, ovvero il tribunale internazionale è sussidiario o complementare ai tribunali nazionali, la difficoltà è evitata. Ma se la giurisdizione rivendicata è concorrente o, come nel caso del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY), il tribunale internazionale deve prevalere sui tribunali nazionali, i problemi sono più difficili da risolvere politicamente.

L’idea di giurisdizione universale è fondamentale per il funzionamento di organizzazioni globali come le Nazioni Unite e la Corte internazionale di giustizia (ICJ), che affermano congiuntamente il vantaggio di mantenere entità giuridiche con giurisdizione su un’ampia gamma di questioni importanti per le nazioni (la Corte Internazionale di Giustizia non deve essere confusa con la Corte penale internazionale e questa versione di “giurisdizione universale” non è la stessa di quella emanata nella Legge sui crimini di guerra (Belgio), che è un’affermazione di giurisdizione extraterritoriale che non riuscirà ad ottenere l’attuazione in nessun altro stato secondo le disposizioni standard di ordine pubblico). Ai sensi dell’articolo 34 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia, solo le nazioni possono essere parti nelle cause dinanzi alla Corte e, ai sensi dell’articolo 36, la giurisdizione comprende tutti i casi cui le parti si riferiscono e tutte le questioni specificatamente previste nella Carta delle Nazioni Unite o nei trattati e convenzioni in vigore. Ma, per invocare la giurisdizione in un dato caso, tutte le parti devono accettare la futura sentenza come vincolante. Ciò riduce il rischio di far perdere tempo alla Corte.

Nonostante le garanzie incorporate nelle costituzioni della maggior parte di queste organizzazioni, corti e tribunali, il concetto di giurisdizione universale è controverso tra quelle nazioni che preferiscono unilaterale a soluzioni multilaterali attraverso l’uso dell’autorità esecutiva o militare, a volte descritta come diplomazia basata sulla realpolitik.

In altri contesti internazionali, ci sono organizzazioni intergovernative come l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) che hanno un significato sociale ed economico funzioni di risoluzione delle controversie ma, ancora una volta, anche se la loro giurisdizione può essere invocata per esaminare i casi, il potere di far rispettare le loro decisioni è nella volontà delle nazioni colpite, salvo che all’OMC è permesso di consentire azioni di ritorsione da parte delle nazioni di successo contro quelle nazioni trovato in violazione del diritto commerciale internazionale.A livello regionale, gruppi di nazioni possono creare organi politici e legali con patchwork talvolta complicati di disposizioni sovrapposte che descrivono in dettaglio le relazioni giurisdizionali tra gli Stati membri e prevedono un certo grado di armonizzazione tra le loro funzioni legislative e giudiziarie nazionali, ad esempio l’Unione Europea e l’Unione Africana hanno entrambe il potenziale per diventare nazioni federate, sebbene le barriere politiche a tale unificazione di fronte al nazionalismo radicato saranno molto difficili da superare. Ciascuno di questi gruppi può formare istituzioni transnazionali con poteri legislativi o giudiziari dichiarati. Ad esempio, in Europa, la Corte di giustizia europea ha ricevuto giurisdizione come ultima corte d’appello degli Stati membri su questioni di diritto europeo. Questa giurisdizione è radicata e la sua autorità potrebbe essere negata da una nazione membro solo se quella nazione membro afferma la sua sovranità e si ritira dall’unione.

LawEdit

I trattati e le convenzioni standard lasciano il questione di attuazione per ogni nazione, cioè non esiste una regola generale nel diritto internazionale che i trattati abbiano effetto diretto nel diritto municipale, ma alcune nazioni, in virtù della loro appartenenza a organismi sovranazionali, consentono l’incorporazione diretta di diritti o promulgano leggi per onorare i loro impegni internazionali. Pertanto, i cittadini di quelle nazioni possono invocare la giurisdizione dei tribunali locali per far valere i diritti garantiti dal diritto internazionale ovunque vi sia l’incorporazione. Se non vi è alcun effetto diretto o legislazione, ci sono due teorie per giustificare che i tribunali incorporino il diritto internazionale nel diritto municipale:

• Monismo

Questa teoria caratterizza il diritto internazionale e municipale come un unico ordinamento giuridico con diritto municipale subordinato al diritto internazionale. Pertanto, nei Paesi Bassi, tutti i trattati e gli ordini delle organizzazioni internazionali sono efficaci senza che sia richiesta alcuna azione per convertire il diritto internazionale in diritto municipale. Ciò ha una conseguenza interessante perché i trattati che limitano o estendono i poteri del governo olandese sono automaticamente considerati parte del loro diritto costituzionale, ad esempio, la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e il Patto internazionale su questioni civili e politiche. Diritti. Nelle nazioni che adottano questa teoria, i tribunali locali accettano automaticamente la giurisdizione per giudicare le azioni legali che si basano sui principi del diritto internazionale.

• Dualismo

Questa teoria considera il diritto internazionale e quello municipale come sistemi separati in modo che i tribunali municipali possano applicare il diritto internazionale solo quando è stato incorporato nel diritto municipale o quando i tribunali incorporano il diritto internazionale legge di propria iniziativa. Nel Regno Unito, ad esempio, un trattato non è efficace fino a quando non è stato incorporato, momento in cui diventa applicabile nei tribunali da qualsiasi privato cittadino, se del caso, anche contro il governo del Regno Unito. In caso contrario, i tribunali hanno la facoltà di applicare il diritto internazionale laddove non sia in conflitto con lo statuto o il diritto comune. Il principio costituzionale della supremazia parlamentare consente al legislatore di emanare qualsiasi legge incompatibile con gli obblighi dei trattati internazionali anche se il governo è un firmatario di tali trattati.

Negli Stati Uniti, la clausola di supremazia della Costituzione degli Stati Uniti rende tutti i trattati che sono stati ratificati sotto l’autorità degli Stati Uniti e il diritto internazionale consuetudinario una parte della “Legge suprema della terra” (insieme alla Costituzione stesso e atti del Congresso approvati in virtù di esso) (Cost. art. VI Cl. 2) e, in quanto tale, la legge del paese è vincolante per il governo federale, nonché per i governi statali e locali. Secondo la Corte Suprema degli Stati Uniti, il potere del trattato autorizza il Congresso a legiferare in base alla clausola necessaria e appropriata in aree oltre quelle specificamente conferite al Congresso (Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Ciò riguarda i rapporti sia tra tribunali in giurisdizioni diverse, sia tra tribunali all’interno della stessa giurisdizione. La solita dottrina legale in base alla quale vengono decise le questioni di giurisdizione è chiamata forum non conveniens.

Per affrontare la questione del forum shopping, le nazioni sono esortate ad adottare regole più positive sul conflitto di leggi. La Conferenza dell’Aia e altri organismi internazionali hanno formulato raccomandazioni su questioni giurisdizionali, ma le parti in causa con l’incoraggiamento di avvocati dietro pagamento di una quota potenziale continuano a cercare forum.

Principi di giurisdizioneModifica

Secondo il diritto internazionale ci sono diversi principi riconosciuti per stabilire la capacità di uno Stato di esercitare la giurisdizione penale quando si tratta di una persona. Non c’è gerarchia quando si tratta di uno qualsiasi dei principi.Gli Stati devono quindi lavorare insieme per risolvere i problemi di chi può esercitare la loro giurisdizione quando si tratta di questioni di principi multipli consentiti. I principi sono Principio territoriale, Principio di nazionalità, Principio di personalità passiva, Principio di protezione, Principio di universalità

Principio territoriale: questo principio afferma che lo Stato in cui è stato commesso il crimine può esercitare la giurisdizione. Questo è uno dei principi più diretti e meno controversi. Questo è anche l’unico principio di natura territoriale; tutte le altre forme sono extraterritoriali.

Principio di nazionalità (noto anche come principio di personalità attiva): questo principio si basa sulla nazionalità di una persona e consente agli Stati di esercitare la giurisdizione per quanto riguarda la loro nazionalità, sia all’interno e fuori dal territorio dello Stato. Poiché il principio di territorialità già conferisce allo Stato il diritto di esercitare la giurisdizione, questo principio è utilizzato principalmente come giustificazione per perseguire i crimini commessi all’estero da cittadini di uno Stato. Vi è una tendenza crescente a consentire agli Stati di applicare questo principio anche ai residenti permanenti all’estero (ad esempio: codice penale danese (2005), sezione 7; codice penale finlandese (2015), sezione 6; codice penale islandese (2014), art 5; Codice penale della Lettonia (2013), sezione 4; Codice penale olandese (2019), articolo 7; Codice penale norvegese (2005), sezione 12; Codice penale svedese (1999), sezione 2; Codice penale della Lituania (2015), art 5).

Principio di personalità passiva: questo principio è simile al Principio di nazionalità, salvo che tu eserciti la giurisdizione contro un cittadino straniero che ha commesso un atto criminale contro il proprio cittadino. L’idea è che uno Stato abbia il dovere di proteggere i propri cittadini e quindi se qualcuno danneggia i propri cittadini quello Stato ha il diritto di perseguire l’accusato.

Principio di protezione: questo principio consente agli Stati di esercitare la giurisdizione quando si tratta a cittadini stranieri per atti commessi al di fuori del loro territorio che hanno o sono destinati ad avere un impatto pregiudizievole per lo Stato. Viene utilizzato soprattutto quando si tratta di questioni di sicurezza nazionale.

Principio di universalità: questo è il più ampio di tutti i principi. La base è che uno Stato ha il diritto, a volte anche l’obbligo, di esercitare la giurisdizione quando si tratta delle più gravi violazioni del diritto penale internazionale; ad esempio genocidio, crimini contro l’umanità, esecuzioni extragiudiziali, crimini di guerra, tortura e sparizioni forzate. Questo principio va anche oltre gli altri principi in quanto ad esso è allegato l’obbligo di perseguire gli imputati o di estradarli in uno Stato che lo farà, noto come aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

A livello sovranazionale, i paesi hanno adottato una serie di obblighi di trattati e convenzioni per mettere in relazione il diritto dei singoli litiganti di invocare la giurisdizione dei tribunali nazionali e di eseguire le sentenze ottenute. Ad esempio, i paesi membri della CEE hanno firmato la Convenzione di Bruxelles nel 1968 e, soggetta a modifiche all’adesione di nuove nazioni, rappresenta la legge predefinita per tutti i ventisette Stati membri di quella che è ora chiamata Unione europea sui rapporti tra tribunali nei diversi paesi. Inoltre, la Convenzione di Lugano (1988) vincola l’Unione europea e l’Associazione europea di libero scambio.

In vigore dal 1 ° marzo 2002, tutti gli Stati membri dell’UE ad eccezione della Danimarca hanno accettato il regolamento (CE) 44 del Consiglio. / 2001, che apporta modifiche importanti alla Convenzione di Bruxelles ed è direttamente efficace negli Stati membri. Il regolamento (CE) 44/2001 del Consiglio ora si applica anche tra il resto degli Stati membri dell’UE e la Danimarca a causa di un accordo raggiunto tra la Comunità europea e la Danimarca. In alcune aree legali, almeno, l’applicazione CACA di sentenze straniere è ora più semplice. A livello nazionale, le regole tradizionali continuano a determinare la giurisdizione sulle persone che non sono domiciliate o residenti abitualmente nell’Unione Europea o nell’area di Lugano.

NationalEdit

Molte nazioni sono suddivise in stati o province (cioè uno “stato” subnazionale). In una federazione, come si può trovare in Australia, Brasile, India, Messico e Stati Uniti, tali sottounità eserciteranno la giurisdizione attraverso i sistemi giudiziari definiti dai dirigenti e dai legislatori.

Quando le giurisdizioni del governo le entità si sovrappongono l’una all’altra, ad esempio tra uno stato e la federazione a cui appartiene, la loro giurisdizione è una giurisdizione condivisa o concorrente. In caso contrario, un ente governativo avrà giurisdizione esclusiva sull’area condivisa. Quando la giurisdizione è concorrente, un’entità governativa può avere giurisdizione suprema sull’altra entità se le loro leggi sono in conflitto.Se i poteri esecutivi o legislativi all’interno della giurisdizione non sono limitati, o hanno solo restrizioni limitate, questi rami del governo hanno potere plenario come un potere di polizia nazionale. Altrimenti, un atto di abilitazione concede solo poteri limitati o enumerati.

I casi di custodia dei figli negli Stati Uniti sono un ottimo esempio di dilemmi giurisdizionali causati da diversi stati nell’ambito di un allineamento federale. Quando genitori e figli si trovano in stati diversi, esiste la possibilità che diverse ordinanze di tribunali statali si governino a vicenda. Gli Stati Uniti hanno risolto questo problema adottando l’Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act. L’atto ha stabilito i criteri per determinare quale stato ha la giurisdizione principale, il che consente ai tribunali di rinviare l’udienza di un caso se un’agenzia amministrativa appropriata lo determina.