Il consequenzialismo è una teoria che suggerisce che un’azione è buona o cattiva a seconda del suo esito.

Un’azione che porta più vantaggi di il danno è positivo, mentre un’azione che causa più danni che benefici non lo è. La versione più famosa di questa teoria è l’utilitarismo.

Sebbene ci siano riferimenti a questa idea nelle opere del filosofo antico Epicuro, è strettamente associata al filosofo inglese Jeremy Bentham.

La teoria di Bentham dell’utilitarismo si concentrava su quali azioni avevano più probabilità di rendere felici le persone. Se la felicità era l’esperienza del piacere senza dolore, le azioni più etiche erano quelle che causavano la maggior felicità possibile e il minor dolore possibile.

Ha persino sviluppato un calcolatore per capire quali azioni erano migliori o peggiori – il “calcolo felice”. Poiché considerava il piacere o il dolore di ogni persona come lo stesso, indipendentemente dall’età, dalla ricchezza, dalla razza, ecc. L’utilitarismo poteva essere visto come una filosofia radicalmente egualitaria.

Le opinioni di Bentham sono più strettamente allineate con l’utilitarismo dell’atto. Questa forma base di consequenzialismo considera un’azione come etica se e solo se produce risultati più benefici / che causano piacere rispetto a quelli negativi / che causano dolore. Ogni volta che ci troviamo di fronte a una decisione, un consequenzialista dell’atto si aspetterà che facciamo quella domanda.

John Stuart Mill, uno studente di Bentham, non era d’accordo. Credeva che fosse troppo difficile per una società gestire se doveva considerare i costi / benefici specifici di ogni singola azione. Come potremmo avere leggi sull’accelerazione, ad esempio, se a volte sarebbe etico infrangere il limite di velocità?

Invece, Mill credeva che dovremmo capire quale serie di regole creerebbe la maggiore felicità per un periodo prolungato di tempo e poi applicarli in ogni situazione. Questa era la sua teoria dell’utilitarismo delle regole.

Secondo questa teoria, non sarebbe etico per te sfrecciare su una strada deserta alle due del mattino. Anche se nessuno si farebbe male, le nostre leggi sull’eccesso di velocità significano che meno persone subiscono danni complessivi. Il rispetto di queste regole lo garantisce.

Il sequenzialismo è un approccio etico attraente perché fornisce una guida chiara e pratica, almeno nelle situazioni in cui i risultati sono facili da prevedere. La teoria è anche imparziale. Chiedendoci di massimizzare i benefici per il maggior numero di persone (o, per Peter Singer e altri utilitaristi preferiti, qualsiasi creatura che abbia preferenze), mettiamo da parte i nostri pregiudizi personali e l’interesse personale a beneficio degli altri.

Un problema con la teoria è che può essere difficile misurare diversi benefici per decidere quale è moralmente preferibile. È meglio dare i miei soldi in beneficenza o spenderli studiando medicina così posso salvare vite umane? Il consequenzialismo può avere difficoltà a confrontare diversi valori morali.

L’altra preoccupazione espressa dalle persone è la tendenza del consequenzialismo a usare la logica del “fine giustifica i mezzi”. Se tutto ciò che ci interessa è ottenere buoni risultati, questo può sembrare giustificare il danneggiamento di alcune persone per avvantaggiare altri. È etico permettere ad alcune persone di soffrire in modo che più persone possano vivere bene?