Az irodalmi áttekintés hét fő kategóriát azonosított, számos pontot (az alábbiakban külön-külön lefedve) fontosnak tartottak a iránymutatások: (1) általános pontok a GAF besorolására vonatkozó iránymutatásokról; (2) bevezetés az iránymutatásokba, alapszabályokkal; (3) a skála felső, középső vagy alsó szintjétől indulva; (4) pontozás különböző időszakokra és különböző értékekre (legmagasabb, legalacsonyabb vagy átlagos); (5) a skála finomabb osztályozása; (6) a különböző feltételekre vonatkozó eltérő iránymutatások; és (7) különböző nyelvek és kultúrák.
Ahol az irányelvekkel kapcsolatos problémák bemutatása nem igényel különbséget az egy- és a kettős léptékű GAF között, erről nem tesznek megjegyzést. Az egy- és kettős léptékű GAF pontozására vonatkozó irányelvek meglehetősen hasonlóak lehetnek. Az egyetlen skála alkalmazásakor a tünetek és a működési értékek közül a „rosszabb” a rögzített érték (a DSM-IV-TR kézikönyve szerint).
(1) irányelvek a GAF besorolásához
Rövid irányelvek vannak a GAF minősítésére, de mélységük hiánya valószínűleg szubjektivitást eredményez a minősítésben. Több szempontból is különböznek egymástól. A GAF (a globális értékelési skála (Global Assessment Scale, GAS)) korai verziójában pontozási utasítások szerepeltek, de a DSM-IV-TR publikációja frissítette a GAF-t, jelentős változtatásokkal ezen értékelési utasításokban. Az amerikai Veteránigazgatóság és a norvég pszichiátriai szolgálatok iránymutatásokat tartalmaznak. A GAF-alapú más rendszerek is iránymutatásokat tartalmaznak, például a módosított GAF és a Kennedy V. tengely.
A gyakorlatban a tapasztalt orvosok kezdeti hipotézisek kialakításával és értékeléssel tesztelik őket, de dilemmákkal szembesülhetnek melyik GAF értéket válassza. Ha az iránymutatások értékesek lesznek a minősítés szempontjából, világosaknak, konkrétaknak és teljeseknek kell lenniük. A pontozás folyamatának figyelembe kell vennie a GAF összes sajátos tulajdonságát. A pszichológiai tesztekre vonatkozó iránymutatásokkal való munka képezheti a GAF irányelveivel folytatott további munka tanulási alapját; Például a Nemzetközi Tesztbizottság kidolgozta a pszichológiai tesztek használatára vonatkozó irányelveket, és ezen iránymutatások több pontja a pszichiátriában alkalmazott értékelésekre is vonatkozik.
Az értékelési eszközök kidolgozásakor az értékelési folyamat tanulmányozásának szokásos eljárás, de a GAF pontozására vonatkozó irányelvek iránt kevés érdeklődés mutatkozott. A nemzetközi szakértői testületek korlátozott szerepet játszottak az iránymutatások kidolgozásában, és kevesen hasonlították össze a meglévő irányelvek tartalmát, vagy azt vizsgálták, hogy mi legyen a pontozási folyamat helyes normája. A pontozás tényleges folyamatával kapcsolatban korlátozott empirikus kutatás áll rendelkezésre, és egy tanulmány kimutatta, hogy a tényleges folyamat jól egyezik a GAF fogalmával; a tényleges folyamat azonban nem feltétlenül azonos az előírt eljárással. Edzés előtt a gyakorlók gyakran helytelen stratégiát választanak a GAF pontozásához; Például használhatják a működési és tüneti pontszámok átlagát (az egy léptékű GAF esetében csak egy értéket rögzítenek), a legkevésbé súlyos tüneteket vagy a legmagasabb működési területet.
Gap a tudásban
A GAF történeti fejlődésében kevés kutatást végeztek a meglévő irányelvekről. Kevés tanulmány hasonlította össze a különféle meglévő osztályozási irányelvek használatának és a szisztematikusan eltérő irányelvek hatását. Nem tudjuk, hogy az iránymutatás mely normái a legjobbak, vagy a módosított és kibővített irányelvek javítanák-e a minősítést.
(2) Bevezetés az irányelvekbe, alapszabályokkal
az értékelőknek alapvető ismereteket adni az irányelvekről “egyéb előírásokról és arról, hogy mire kell figyelni a GAF pontozásakor. A GAF minősítésére vonatkozó meglévő irányelvek azonban eltérő bevezetéssel rendelkeznek. Amikor a különböző bevezetések különböző irányokban gondolkodnak, akkor a GAF pontszámokra gyakorolt hatás valószínű. a jó tömör bevezetés nem tekinthető irreleváns részletnek; ha gyenge és rosszul meghatározott, fennáll annak a veszélye, hogy az értékelők egyéni nézőpontjukat használják ítéletek meghozatalához és más forrásokból származó normák felhasználásához; például egy főleg súlyos betegekkel dolgozó klinikus a betegek akaratlanul is felhasználhatják ezt a tapasztalatot normaként a kevésbé súlyos betegek számára, azonban a nemzetközi publikációkban erre kevés figyelmet fordítottak.
A bevezető A GAF besorolására vonatkozó iránymutatás első bekezdése a GAF besorolásának céljának magyarázatával indulhat, például a működés általános szintjének vagy a betegség súlyosságának értékelésére, valamint arra, hogy miért fontosak a GAF értékek.Ezután meg kell adni az iránymutatás kulcsfontosságú célját, például az értékelés fokozásához az illetékes műszerhasználat ismertetésével, a minősítés szabványosításának elősegítéséhez, hogy az értékelő változásának hatása minimálisra csökkenjen, és hogy segítsen a pontosabb pontszámok kiosztásában.
A második bekezdésben meghatározható, hogy mi is a GAF, és megadható a skála (k) képe (rögzítési pontokkal, kulcsszavakkal és példákkal). A következő pont magának a minősítésnek az alapszabálya lehet. Mivel a GAF a működés és a tünetek minősítését jelenti, ezeket a fogalmakat meg kell határozni, a tünetek és a működés példáival, amelyeket figyelembe kell venni és nem szabad. A minősítés során figyelembe kell venni az összes rendelkezésre álló információt, amely fontos a GAF-S és a GAF-F szempontjából, de ezeknek az információknak elegendőnek kell lenniük mind a tünetek, mind a működés megfelelő átfogó megítéléséhez. Mind a DSM-IV-TR, mind a norvég utasításokban van egy alapszabály: “a pszichológiai, társadalmi és foglalkozási funkciókat a mentális egészség-betegség hipotetikus folytonosságán vegyük figyelembe”, de kevés publikált elemzés van arról, hogy ez az alapszabály különböző értékelők értik és mennyire működik a gyakorlatban. A norvég irányelvek szerint ez az alapszabály azt jelenti, hogy a tüneteket (és működésüket) tágabb összefüggésükben kell vizsgálni, például a kezelés szükségességét. A DSM-IV-TR szerint a GAF értéke hasznos a kezelés megtervezésében, a kezelés hatásának mérésében és az eredmény előrejelzésében, de korlátozott információ áll rendelkezésre a GAF megfelelőségéről az eredmény előrejelzésében. Információkat lehetne adni az ellátás szintjének megválasztásáról a különböző besorolásokhoz, például 1-30 pontszámmal rendelkező beteg potenciális fekvőbeteg-ellátásra, 31-69-es ponttal rendelkező beteg potenciális járóbeteg-ellátási jelölt, és a 70 vagy annál magasabb pontszámmal rendelkező beteg túl jól működhet ahhoz, hogy bármilyen kezelésre jelölt legyen.
Hézag a tudásban
Az irányelvek bevezetésére kevés figyelmet fordítottak a nemzetközi irodalom. A minősítés alapszabályait kevesen elemezték, és kevés információ található arról, hogy a különböző értékelők hogyan értik őket. Nem ismert, hogy mi lenne az eredmény, ha a nemzetközi konszenzusos szakértői testületek alapszabályokkal dolgoznának.
(3) A pontozás megkezdése a skála felső, középső vagy alsó szintjén
A kérdőív-tervezés módszertani tanulmányaiból ismert, hogy a válaszkategóriák rendezése problémát jelent. A vizsgálatok azt mutatják, hogy mind az első felsorolt válaszkategória (“elsőbbségi hatás”), mind az utoljára felsorolt válaszlehetőség (“közelmúltbeli hatás”) kiválasztása hajlamos. Az elsőbbségi hatások az önkitöltési felmérésekben valószínűbbek. A módszertani problémák hasonlóak a GAF és a kérdőívek esetében. A klinikusok a minősítést kérdések feltevésével hajtják végre, és a GAF decillusait (rögzítési pontokkal) használják válaszkategóriákként. Nincs közös nemzetközi norma, hogy hol kezdjék el; a GAF-re vonatkozó meglévő irányelvek: (a) javasolják a legfelső szintű indulást a skála annak értékelésével, hogy a beteg rosszabb-e, mint amit a decilis egyes rögzítési pontjai jeleznek; vagy b) javasolja az alsó szint kezdését; vagy (c) nem ad útmutatást arról, hogy hol induljon el.
Feltételezhető, hogy a felső részről indulva magasabb értékeket eredményez, mint az alulról indulva, és ismert, hogy kérdőívek esetén még látszólag kisebb változások is történhetnek. nagy hatással van. Alternatív megközelítés az lenne, ha a skála közepén kezdjük (GAF = 50), és megkérdezzük, hogy a súlyosság rosszabb-e vagy a beteg egészségesebb, majd folytassuk a skálán lefelé vagy felfelé haladást addig a tartományig, amely az egyén számára a legjobban megfelel. elérik a tünetek súlyosságát vagy a működés szintjét. A kettős ellenőrzéshez meg kell vizsgálni a következő felső vagy alsó tartományt.
Hiány a tudásban
Információ a kezelés megkezdésének hatásairól a felső, a középső vagy az alsó szint értékelési folyamata nehéz megtalálni.
(4) Pontozás különböző időszakokra és különböző értékekre
Melyik időszakra?
A pszichiátriában a tünetek idővel változhatnak, például 24 órán keresztül. A DSM-IV-TR kézikönyv szerint a GAF pontszámnak (a legtöbb esetben) az értékelés időpontjában kell lennie. A működés jelenlegi szintje az utolsó hét legalacsonyabb működési szintjére kell operálni, amely felhasználható a kezelés megkezdése előtti kiindulási érték képviseletére. o azt javasolták, hogy a jelenlegi betegség súlyosságának tünetskáláinak az elmúlt 3 napra ki kell terjedniük, de az akut ellátási osztályokban ennél rövidebb időszakok is relevánsak lehetnek.
Az elmúlt hét pontszáma ütközhet a beteg korábbi mentális egészségi állapotával, és a beteg állapotának ingadozásait hosszabb időn keresztül többször is értékelni kell. Ha ezt nem teszik meg, elveszhetnek a klinikailag hasznos információk.A pontozás elvégezhető bizonyos időszakokra is, például az elmúlt hétre és az elmúlt évre; ez jelentős különbségeket okozhat a pontszámokban, ezért adott esetben több ponton is elvégezhető a pontozás. A javasolt időszakokra példa: tavaly, az elmúlt 6 hónapban, az elmúlt évben legalább néhány hónapban, és az azt megelőző hónapban.
A különböző körülmények időbeli lefolyásának ismerete elengedhetetlen; egyes betegek és vizsgálatok esetében hosszabb időtartamú pontozás lehet megfelelő. A pszichopatológia hosszirányú leírása információkat adhat hozzá. A premorbid működés szintjének fontosságát még kevéssé vizsgálták és ritkán dokumentálták, de krónikus állapotok esetén logikus, ha hosszabb időtartamra mérlegeljük a pontszámokat. A depressziót be lehet sorolni például: depresszió az elmúlt évben legalább 2 hétig, az elmúlt év nagy részében, vagy egy 2 éves időszak legtöbb napjában. Bipoláris rendellenesség esetén a jelenlegi tünetek pontozása nem elegendő, és ellenőrizni kell a mánia kórtörténetét. Ha a pszichózis hosszabb ideig tartott, a GAF-pontszámnak alacsonyabbnak kell lennie, mint az első pszichózis felvételénél kapott pontszám. A személyiségzavarok esetében a személyiség stabilitása meghatározó jellemző, és a diagnosztizálásban elengedhetetlen a hosszanti perspektíva: a pontozás elvégezhető az elmúlt néhány évben, az elmúlt 5 évben, az interjút megelőző 2 évben vagy a “szokásos én” -ben.
Amikor a kezelés hatását tanulmányozzák, a GAF-t pontozni kell a kezelés előtt és után is; a mentés utáni 3 és 12 hónap közötti pontozási periódusok javasoltak. A hosszabb ideig kezelés alatt álló betegek esetében a pontozás 2 vagy 3 havonta elvégezhető. Például azoknak a járóbetegeknek, akik nem kaptak GAF-pontszámot az elmúlt 90 napban, új pontszámot kell adni.
Hiány a tudásban
A különböző GAF-pontszámok használatának hosszanti dimenziója a különböző rendellenességeket alig vizsgálták, és a meglévő irányelvek kevés utasítást adnak. Kevés kutatási adat áll rendelkezésre arról az időszakról, amelyet fel kell használni a GAF minősítéshez, vagy az adott időszak kiválasztásának kritériumairól. Nem ismert, hogy a GAF-S és a GAF-F skálák esetében ugyanarra az időszakra kell-e pontozni, különböző pontokon kell-e pontozni az egyes GAF-skálák felső és alsó végét, vagy pedig pontozni kell-e különböző időtartamokon keresztül, különböző rögzítési pontok esetén.
Melyik érték (legalacsonyabb, legmagasabb vagy átlagos)?
A pontozásnak az a célja, hogy valódi képet adjon a páciensről mentális egészség, amely hasznos lehet a klinikusok és a kutatások számára. Mivel a betegség súlyossága idővel változó lehet, relevánsvá válik az a kérdés, hogy mely GAF értéket kell rögzíteni. Az egyszerű alternatívák a legalacsonyabb, a legmagasabb vagy az átlagos GAF értékek egy adott időszakra. A pontozás szerint utasítások a GAF-ra vonatkozóan, amikor a működés jelenlegi szintjét elérték, akkor az utolsó hét legalacsonyabb pontszámát kell alkalmazni; a legalacsonyabb működési szintet annak klinikai relevanciája miatt választják. A GAF minősítése azt jelentheti, hogy más meghatározott időszakokra a legalacsonyabb pontszámot választja , például a legalacsonyabb le Az elmúlt hónapban vagy az interjút megelőző hónap legrosszabb hetében.
A legalacsonyabb GAF-pontszám kijelölése azonban nem probléma. Téves benyomást kelthet mind az általános mentális helyzetről, mind a jelenlegi állapotról; a működés legmagasabb szintjét nem szabad figyelmen kívül hagyni, mivel ez megjósolhatja az eredményt. Például a legmagasabb szintű működés legalább néhány hónapig az elmúlt évben nagyon előre jelezheti az eredményt, és jelezheti a működés lehetséges szintjét. Beszámoltak arról is, hogy az elmúlt év legmagasabb szintű működése erősen korrelálhat a jelenlegi szinttel.
Ha a beteget sem a legmagasabb, sem a legalacsonyabb GAF nem írja le jól az elmúlt héten megoldást jelenthet több pontszám használata; például olyan pontszámok, mint a legmagasabb és a legalacsonyabb az elmúlt évben, a legmagasabb és a legalacsonyabb, amelyet a beteg valaha is kapott, vagy akkor, ha a beteg tüneti és tünetmentes. Javasolták az átlagos működés értékelését is, például az előző három hét átlagos működési szintjét. Ha az ilyen pontszámok jól leírják a beteget, hozzáadhatók.
Nemzetközi szinten mind az egy-, mind a kettős léptékű GAF-ot használják. Az egy léptékű GAF esetében a DSM-IV-TR kézikönyve szerint csak egy értéket kell rögzíteni, nevezetesen a tünetek és a működési értékek közül a “rosszabbat”. Feltételezzük, hogy a GAF-S és a GAF-F összehasonlítható skála, így a GAF-S és a GAF-F pontszámok közül csak a legsúlyosabb rögzítése összhangban áll a legsúlyosabb állapot általános pontszámként történő alkalmazásának általános elvével; a két skála közötti különbséget azonban figyelmen kívül hagyják, így nem világos, hogy a tünetek és a működés mely tényezőjét mérik.Alternatív megoldás lehet a tünetek átlagának és a működési szintnek a feljegyzése, de ez felveti a kérdést, hogy a tüneteknek és a működésnek van-e egyforma súlya, és bármilyen súlyozási hatás fontosságát. Annak ellenére, hogy az egyes skálákon lévő értékek közel lehetnek, a tünetek és a működés a beteg állapotának különböző aspektusai, és nem feltétlenül változnak együtt, ezért egyes országokban kettős léptékű GAF-ot alkalmaznak, ahol mind a GAF-S-t, mind a GAF-F-et feljegyzik.
A klinikai körülmények között a GAF pontszámhoz megjegyzéseket lehet fűzni arra vonatkozóan, hogy miért választottak egy adott pontszámot, ami fontos lehet, amikor mások átveszik a kezelést. Lehet oktatási hatása is, jelentést adhat a pontszámoknak, és javíthatja az értékelők közötti megbízhatóságot. Hasznos lenne azonban, ha az irányelvek tartalmaznának egy normát a pontszám megválasztására vonatkozóan, részletesebb információkkal ellátva, hogy melyik pontszámot kell rögzíteni; ez nem könnyű feladat, mivel a mentális betegségek sokrétű és összetett probléma. Az ilyen norma kritériumainak eldöntése problematikus.
Hézag a tudásban
Nehéz olyan empirikus kutatásokat találni, amelyek a megfelelő GAF-érték (legalacsonyabb, legmagasabb vagy átlagos) megtalálására irányulnak, vagy a GAF-értékek kombinációja, különféle alkalmazások rögzítésére. A GAF-pontozás lehetséges alkalmazásai széles skálán mozognak, és különböző diagnosztikai kategóriákat foglalnak magukban, a krónikus és akut betegeket, a kezelési döntéseket, az eredmények előrejelzését vagy mérését, az ellátás szintjének megválasztását és az esetkeverék mérését. Kevéssé ismert, hogy melyik pontszám adja a legjobb értékelők közötti megbízhatóságot és érvényességet, és nem tudni, hogy a különálló GAF-S és a GAF-F, vagy a két pontszám közül az alacsonyabb a legjobb a kezelési döntésekhez és az eredmény méréséhez, vagy hogyan nagy súlyt kell adni a GAF-S-nek a GAF-F-hez képest az ilyen alkalmazások esetében.
(5) A skála finomabb osztályozása
A DSM-IV-TR, a Veterans Administration és A norvég irányelvek tartalmaznak utasításokat a 10 pontos intervallumon belüli pontozáshoz, de az utasítások korlátozottak. A 10 pontos intervallumokon belüli pontszerzés nyitott a szubjektív megítélésre, és a finomabb különbségek könnyen véletlenszerűvé válnak. A gyakorlatban a klinikusok hajlamosak a skála decilis vagy közepes decilis osztásai körüli pontszámot elérni. Azoknak a betegeknek, akiket ugyanabban a 10 pontos intervallumban pontoznak, működésüknek viszonylag homogénnek kell lenniük, de a működés sok szempontból álló konstrukció, és ha a pontosabb pontszámhoz szükséges információk hiányoznak, akkor a decilisekben a köztes pontszámokat választják.
Lehetséges, hogy a részletesebb szóbeli utasítások pontosabb pontszámokat eredményeznek. A több rögzítési pont meglétének alternatívája a kategorikus skálák használata a pontozáshoz a 10 pontos intervallumon belül, ebben az esetben a rögzítési pontokat (kulcsszavakkal, tünetek és működési elemek példáival) osztályozni kell. Mind a tünetek, mind a működés különböző módon osztályozható. A kategorikus skála döntést igényel a kategóriák számáról; az ilyen skáláknak gyakran öt kategóriája van, például: nagyon markáns, markáns, sem markáns, sem gyenge, gyenge vagy nagyon gyenge. Az ötnél eltérő kategóriák száma is figyelembe vehető. A tapasztaltabb értékelők képesek lehetnek finomabb megkülönböztetésre és több kategóriával helyesen pontozni, de a klinikán pontozást gyakran különböző végzettségű emberek végeznek. A “módosított GAF” -ben megtalálható egy alternatív eljárás a 10 pontos intervallumon belüli pontozáshoz, amely a teljesített kritériumok számát használja: például a 41-50 közötti intervallum esetében, ha egy kritérium teljesül, a pontszámnak 48-50-nek kell lennie, és ha két kritérium teljesül, annak 44-47-nek kell lennie.
Hiány a tudásban
A GAF történetében korlátozott a szisztematikus munka a pontozás javítására a 10 pontos intervallumokon belül. nem ismert, hogyan lehet a legjobb pontszámot elérni 10 pontos időközönként. Ez vonatkozik a kategorikus skálák pontozásra történő használatára is, amely megfontolásokat igényel a kategóriák természetével és számával kapcsolatban.
(6) Különböző irányelvek különböző feltételekhez
Lehet, hogy hatalmas különbség a különböző betegek mentális állapotai között. A kettős léptékű GAF-pontozás azonban két egyeneset használ (vagyis egy többdimenziós jelenséget kétdimenziós módon pontoznak), amelyek nem tükrözhetik ezt a bonyolultságot. A problémára adott válasz nem feltétlenül az, hogy több skála legyen, például a működés különböző aspektusait lefedve, mivel ez bonyolultabb pontozási folyamatot igényel. Ha azonban a minősítésre vonatkozó irányelvek nem elég jók, akkor az értékelési eszköz értéke csökken. Helyénvalónak tűnik megfontolni a különböző feltételekre vonatkozó irányelvek kidolgozását.
Az empirikus adatok által segített szakértői testületek normákat dolgozhatnak ki a releváns GAF-értékek tartományával. Figyelembe kell venni a rögzítési pontok érthetőségét (kulcsszavakkal és példákkal) a különböző diagnosztikai csoportok számára, és hasznos lenne minden egyes decilisbe beilleszteni a nem pontozott betegek példáit.A pontszámok megbízhatósága nem feltétlenül azonos minden diagnosztikai csoport esetében. A helyes GAF-érték hozzárendelésének biztosítása érdekében tanácsot lehetne adni arról, hogyan lehet jó információt szerezni az egyes betegek számára (például melyik pszichiátriai interjút kell használni). Egyes diagnosztikai csoportoknál ez több információ gyűjtését jelentheti, mint mások számára. Az irányelveknek információkat kell tartalmazniuk arról, hogyan vegyék figyelembe a különböző társbetegségeket.
Ha különböző GAF-értékek várhatók különböző életkorok és nemek esetében, ezt meg kell jegyezni az irányelvekben, de erről kevés információ áll rendelkezésre. A különböző működési normák különböző alapértékeket jelenthetnek, amelyek alapján a beteget értékelik, ezért például az idősebb betegek értékeléséhez az eszközöket hozzá kell igazítani, ideértve a demencia és az élet végi boldogság pontozását is. Az irányelvek eltérőek lehetnek a különböző helyzetekben is, például a fekvőbeteg-osztályokra történő felvétel és a közösségi tanulmányok esetében.
A GAF-nak a mentális állapot miatti károsodást kell értékelnie, de a szomatikus és mentális károsodás hatása összefüggésben állhat egymással nehéz lehet megkülönböztetni őket. A GAF besorolását nem befolyásolhatják a prognózissal, az előző diagnózissal, az alapbetegség feltételezett jellegével kapcsolatos szempontok, sem az, hogy a beteg kap-e gyógyszert vagy más formában segítséget.
Hézag a tudásban
Korlátozott tapasztalati információ áll rendelkezésre a meglévő irányelvek különböző állapotokra, különböző betegcsoportokra és számos más jellemzővel rendelkező betegek alkalmasságára vonatkozóan. Az irányelveknek ezekhez a változatokhoz történő igazításának hatása nem ismert. Kevéssé tárták fel a tünetekre és a működésre vonatkozó eltérő irányelveket.
(7) Különböző nyelveket és kultúrákat
A GAF-ot sok nyelvre lefordították, de a nyelvek különböző módon kódolják a jelentést. Az eszközöket a különböző kultúrákhoz és nyelvekhez kell igazítani.
A különböző kultúrákból származó emberek különböző okokból különböző módon válaszolhatnak, amikor kérdéseket tesznek fel, és ennek következményei lehetnek a GAF értékeire. Fontos megérteni a betegségek magyarázatát és a segítségkérő magatartást a betegek kulturális keretein belül, és a betegeket értékelni kell azzal, ami a saját kultúrájukban normális. A kulturális tényezők fontosak lehetnek a rendellenességhez való hozzáállás szempontjából, valamint a GAF alkalmazásában A többnemzetiségű társadalmak kihívást jelentenek az értékelés számára.
A nyelvi különbségek problémákat is felvethetnek; a beteg egyértelműen pszichotikus lehet, ha a saját nyelvén kérdezik, de idegen nyelven nem. Ha más nyelvekre fordítják, A GAF besorolására vonatkozó iránymutatások, a GAF besorolásával készített interjúk és maga a GAF (például a rögzítési pontok kulcsszavakkal és példákkal) befolyásolhatók. értékelő eszközök.
Hézag a tudásban
Kevéssé ismert a fordítás és a kultúra fontossága a GAF útmutatóban elines. A nemzetközi összehasonlítások biztonságát kétségbe kell vonni. A különböző nyelvű és kultúrájú országok adatain alapuló metaanalíziseket befolyásolhatják ezek a különbségek.
A GAF továbbfejlesztése
Nagyon messze vagyunk attól, hogy átfogó heurisztikus készlet álljon rendelkezésünkre. irányelvek, amelyek támogathatják az értékelőt a pontozási folyamat végrehajtásában, de előrelépés várható az értékelési folyamat tanulmányozásában. Az iránymutatásoknak mind elméleti, mind empirikus ismereteken kell alapulniuk arról, hogy az egyes irányelvek hogyan működnek a gyakorlatban. A GAF-ra vonatkozó új irányelvek kidolgozását megkönnyítené, ha először áttekintenék a pszichológiai értékelés irányelveiről szóló szakirodalmat, és kivonnák a releváns pontokat. Ezután új empirikus kutatást lehetne végezni, például kvalitatív tanulmányok készítésével a pontozás tényleges folyamatáról az iránymutatások szempontjából releváns elemek felkutatására, szem előtt tartva, hogy ha a pontozási folyamat túl összetett, a hibák nagyobb valószínűséggel fordulnak elő. be kell vezetni. A nemzetközi iránymutatások megléte támogatná az irányelvek végrehajtását és alkalmazását a különböző országokban. Az iránymutatásoknak tükrözniük kell a konszenzust a gyakorlattal kapcsolatban, ezért széles körben terjeszteni kell a GAF új irányelveinek tervezetét, hogy bőséges lehetőséget biztosítsanak a megjegyzésekhez. Az új irányelveket tartalmazó GAF-skála megbízhatóságát és érvényességét különböző diagnózisok esetén is tesztelni kell, különböző pontozókkal, különböző helyszíneken és különböző betegpopulációkban. A változó irányelvek hatásainak tanulmányozásához hasznos lenne az “igazi” értékek ismerete, és a szakértői testületek átlagértékei referencianormaként működhetnek.
A pontozási folyamat normájának megtervezésekor fontos figyelembe venni. melyik folyamat tudja a legjobban elérni a célokat.Elengedhetetlen, hogy először meghatározzuk a pontozási rendszer célját. Például egy rendszert, amelyet főként klinikai használatra szánnak, az orvosoknak értelmesnek és könnyen használhatónak kell tekinteniük. A klinikára vonatkozó irányelvek rövid változatának és a kutatásra vonatkozó részletesebb iránymutatások azonban közvetlenül nem összehasonlítható pontszámokat eredményezhetnek; a bizonyítékokon alapuló kezelés definíció szerint kutatáson alapul, és ez problémát jelenthet a megvalósításában.
Az irányelvek mellett kézikönyvet is lehetne kidolgozni, amely további információkat tartalmaz a GAF-ról és a GAF pontozásáról. Az irányelvek rövidségének és tömörségének követelménye szükségessé teszi annak eldöntését, hogy mely információkat kell megadni az iránymutatásokban és melyeket a kézikönyvben. A kézikönyv elsődleges információforrásként szolgálhat, és információkat tartalmazhat a GAF-val kapcsolatos kérdésekről, például a fejlesztés történetéről; az elméleti alap; a GAF átfogó ismerete különböző körülmények között; a GAF megbízhatósága és érvényessége a problémák magyarázatával; statisztikai információk a különböző diagnosztikai csoportokhoz (átlagérték, szórás, tartomány és statisztikai eloszlás, legyen az normális vagy ferde, és milyen irányban); információk arról, hogy mely módszereket kell alkalmazni a GAF-szal együtt (a multimódszeres értékelés gyakori); GAF értékek összehasonlítva más módszerek értékeivel; a különböző GAF-pontszámok következményei a kezelésre, példákkal és a súlyossági értékek küszöbével meghatározva, hogy mikor kívánatos a kezelés; a GAF kezelési felhasználása (például az esetkeverék tervezésében és összehasonlításában); osztályozás csapatok és egyének szerint; a GAF alkalmazása különböző kulturális és nyelvi háttérrel rendelkező betegek számára; és képzési anyag számos eset leírásával, hozzárendelt GAF-értékekkel.
Az értékelés számítógépesítése valószínűleg a jövő lehet. A pontszámok hozzárendelése a képernyőn látható GAF-skálával kezdődhet, ahol a kurzort a skála különböző helyeire helyezve különböző ablakok láthatók a pontozás kritériumaival kapcsolatos információkkal; Ha az egérrel rákattint az egyik ablakra, még részletesebb információkat tehet elérhetővé egy másik ablakban. Az elektronikus betegnyilvántartás használata új minőségbiztosítási módszerek lehetőségét jelenti. Néhány diagnózis nem kombinálható a magas GAF-pontszámokkal; ha ilyen diagnózist adtak, figyelmeztetés jelenhet meg a képernyőn, ha túl magas GAF-pontszámot adnak. Ha alacsony GAF-S értéket adnak meg, figyelmeztetés jelenhet meg, ha magas GAF-F értéket adnak meg. Emlékeztető jöhet létre, ha a pszichiátriai nyilvántartás elkészül egy új betegről anélkül, hogy GAF-pontszámot adna meg. Ha az elmúlt 3 hónapban nem kapott GAF-pontszámot egy járóbeteg számára, akkor a képernyőn megjelenhet egy emlékeztető. A GAF számítógépes pontozása magas korrelációt adhat a klinikai benyomáson alapuló pontozással, de a számítógéppel segített értékelés nehézségei számos iránymutatást javasolnak a felhasználók számára. A Nemzetközi Tesztbizottság kidolgozta a számítógépes és az interneten keresztül történő tesztelésre vonatkozó irányelveket, de ezeket az irányelveket nem a GAF-t szem előtt tartva dolgozták ki. A pontozási folyamat megváltoztatása nem feltétlenül jelent mindig javulást, és kísérleti tanulmányra van szükség a szükséges további változtatások feltárásához.
