Bethel School District # 43 v. Fraser (1987)
Tartás: A hallgatóknak nincs első módosítási joga obszcén módon történni beszédek az iskolában.
Matthew N. Frasert, a Bethel Gimnázium diákját három napra felfüggesztették, mert obszcén és provokatív beszédet mondott a hallgatói testületnek. Ebben a beszédében osztálytársát jelölte meg választott iskolai hivatalba. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szólásszabadságát nem sértették meg.
* Ez az ügy a hallgatókra vonatkozik.
Pottawatomie County 92. számú Független Iskolai Kerület Oktatási Tanácsa v. Earls ( 2002)
Holding: A tanórán kívüli tevékenységekben részt vevő hallgatók véletlenszerű drogtesztjei nem sértik a negyedik módosítást.
A Veronia School District kontra Acton (1995) közleményében a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a a sportolók nem sértik meg a negyedik módosítás indokolatlan keresések és lefoglalások tilalmát. Egyes iskolák ezután tanórán kívüli tevékenységekben minden tanuló drogtesztjét megkövetelték. Az Earls-i Legfelsőbb Bíróság fenntartotta ezt a gyakorlatot.
* Ez az eset a diákokra vonatkozik.
Brown kontra Oktatási Tanács (1954)
Tartás: A külön iskolák nem egyenlőek.
A Plessy kontra Ferguson (1896), a Legfelsőbb A bíróság a szegregációt szankcionálta a “külön, de egyenlő” doktrínájának fenntartásával. A Színes Emberek Előmozdításáért Országos Szövetség nem ért egyet d ezzel az ítélettel, megkérdőjelezve a szegregáció alkotmányosságát a topeka-i (Kansas) iskolarendszerben. 1954-ben a Bíróság megváltoztatta Plessy-határozatát, kijelentve, hogy “a külön iskolák eleve egyenlőtlenek.”
További információ erről az esetről.
Tisztelje a kapcsolódó ügyekben résztvevő fontos személyiségeket Brown kontra Igazgatóság Oktatás és Mendez kontra Westminster olvasói színházi előadás segítségével.
Cooper kontra Aaron (1958)
Holding: Az államok nem érvényteleníthetik a szövetségi bíróságok döntéseit.
A déli államokban több kormánytisztviselő, köztük Alabama kormányzója és törvényhozása, nem volt hajlandó követni a Legfelsőbb Bíróság Brown kontra Oktatási Tanács határozatát. Arra hivatkoztak, hogy az államok semmissé tehetik a szövetségi bíróság döntéseit, ha úgy érzik, hogy a szövetségi bíróságok megsértik az Alkotmányt. A Bíróság egyhangúlag elutasította ezt az érvet, és úgy ítélte meg, hogy csak a szövetségi a bíróságok dönthetnek az alkotmány megsértéséről.
Engel v. Vitale (1962)
Holding: Az iskolai kezdeményezett ima az állami iskolarendszerben sérti az első módosítást.
A New York-i iskolarendszer minden nap egy nem imádságos imával kezdődött, amely elismerte az Istentől való függőséget. Ezt a cselekedetet a Bíróság a bíróság ellen az alkotmányellenes vallásalapításként, az első módosítás megsértésével vitatta. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett azzal, hogy a kormány nem támogathatja olyan vallás sok tevékenység.
* Ez az eset a hallgatókra vonatkozik.
Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Az elidegenített vádlottakat díjmentesen kell képviselni.
Gideont bűncselekmény elkövetésével vádolták. Szegény lévén kérte a bírót, hogy ingyenes ügyvédet nyújtson neki. A bíró elutasította kérését. A Legfelsőbb Bíróság a Gideon mellett döntött, mondván, hogy a hatodik módosítás megköveteli, hogy a rászoruló bűnügyi vádlottak számára ingyenes ügyvédet biztosítsanak.
További információ erről az ügyről.
Goss kontra Lopez ( 1975)
Holding: A hallgatók bizonyos jogokra jogosultak.
Egy ohiói állami iskola kilenc tanulója 10 napos felfüggesztést kapott zavaró magatartásért, megfelelő folyamatvédelem nélkül. A Legfelsőbb Bíróság a hallgatóknak ítélte, mondván, hogy ha az állam oktatást nyújt minden állampolgárának, akkor nem vonhatja el tőlük ezt anélkül, hogy nem biztosítaná a megfelelő eljárási védelmet.
* Ez az eset a hallgatókra vonatkozik.
Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: A főiskolák és egyetemek jogos érdeke a sokszínűség előmozdítása.
Barbara Grutter azt állította, hogy egyenjogúi jogait megsértették, amikor a Michigani Egyetem A Jogi Egyetem azon kísérlete, hogy változatos hallgatói létszámot szerezzen, a felvételi jelentkezését elutasította. A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet és úgy ítélte meg, hogy a felsőoktatási intézményeknek jogos érdekük a sokszínűség előmozdítása.
* Ez az ügy a hallgatókra vonatkozik.
Hazelwood kontra Kuhlmeier (1988)
Tartás: Az adminisztrátorok szerkeszthetik az iskolai újságok tartalmát.
A Hazelwood East High School igazgatója két cikket szerkesztett a The Spectrum című lapban, amelyet nem tartott megfelelőnek. A hallgatói szerzők azzal érveltek, hogy ez sérti a szólásszabadság első módosításának jogát. A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet azzal, hogy az adminisztrátorok szerkeszthetik azokat az anyagokat, amelyek tükrözik az iskolai értékeket.
* Ez az ügy a diákokra vonatkozik.
További információ erről az esetről.
Mapp v. Ohio (1961)
Holding: Az illegálisan megszerzett anyagokat nem lehet felhasználni a büntetőeljárások során.
Dollree Mapp házának átkutatása közben a rendőrök obszcén anyagokat fedeztek fel és tartóztattak le. Mivel a rendőrök soha nem állítottak elő házkutatási parancsot, a lány azt állította, hogy az anyagokat el kell nyomni, mint egy illegális kutatás eredményét, és lefoglalás. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett és alkalmazta az államokra a Weeks kontra Egyesült Államok (1914) kizárási szabályát.
További információ erről az esetről.
Marbury kontra Madison (1803) )
Holding: Megállapította a bírósági felülvizsgálat doktrínáját.
Az 1789. évi igazságszolgáltatási törvényben a kongresszus felhatalmazást adott a Legfelsőbb Bíróságra bizonyos bírósági írások kiadására. Az Alkotmány nem adta meg a Bíróságnak ezt a jogkört. Mivel az alkotmány a föld legfelsőbb törvénye, a Bíróság megállapította, hogy minden ellentmondásos kongresszusi törvény erő nélkül érvényesül. A szövetségi bíróságok azon képessége, hogy a törvényhozási és végrehajtási intézkedéseket alkotmányellenesnek nyilvánítsák, bírósági felülvizsgálatnak nevezik.
Tanítsd meg a hallgatókat a Marbury kontra Madison jelentősége, amely megállapítja a bírósági felülvizsgálat fogalma.
McCulloch kontra Maryland (1819)
Holding: Az Alkotmány bizonyos implicit hatásköröket ad a szövetségi kormánynak.
Maryland adót vetett ki a Bank of Bankra. az Egyesült Államokban, és megkérdőjelezte a szövetségi kormány azon képességét, hogy kifejezetten alkotmányos szankció nélkül adjon oklevelet. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az adó alkotmányellenesen avatkozott be a szövetségi felsőbbrendűségbe, és úgy döntött, hogy az Alkotmány bizonyos implicit hatásköröket ad a szövetségi kormánynak.
Miranda kontra Arizona (1966)
Holding: A rendőrségnek tájékoztatnia kell a gyanúsítottakat
A rendőrség több órás kihallgatása után Ernesto Miranda beismerte, hogy nemi erőszakot és emberrablást követett el. A tárgyaláson igyekezett elnyomni vallomását, kijelentve, hogy nem tanácsolják neki a tanácsadáshoz és a hallgatáshoz való jogát. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett azzal, hogy a rendőrségnek a kihallgatás előtt tájékoztatnia kell a gyanúsítottakat jogaikról.
További információ erről az esetről.
New Jersey kontra T.L.O. (1985)
Holding: A diákok elvárják a magánélet elvárásait az iskolában.
Egy tanár vádolta T.L.O. dohányzás a fürdőszobában. Amikor tagadta a vádat, az igazgató átkutatta az erszényét, és cigarettát és marihuána kellékeket talált. Egy családi bíróság kijelentette, hogy T.L.O. egy delikvens. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy jogait nem sértették meg, mivel a diákok csökkentették az iskolai magánélet elvárásait.
* Ez az ügy a diákokra vonatkozik.
További információ erről az esetről.
New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: A rágalmazás bizonyításához egy állami tisztviselőnek be kell mutatnia, hogy az ellenük elhangzottakat tényleges rosszindulattal tették.
A New York Times-ot beperelték. Montgomery alabamai rendőrbiztos, LB Sullivan, hamis állításokat tartalmazó hirdetés nyomtatásáért. A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag az újság mellett döntött, miszerint minden nyilatkozat közzétételének jogát az első módosítás védi.
További információ erről az ügyről.
Roper kontra Simmons (2005) )
Holding: Kegyetlen és szokatlan büntetés a személyek kivégzése a 18. életévüket megelőzően elkövetett bűncselekmények miatt.
Matthew Simmons-t 17 éves korában egy nő meggyilkolása miatt halálra ítélték. Az 1988-as Thompson kontra Oklahoma ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a 15 éves vagy annál fiatalabb bűncselekmények miatt személyek kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, a 8. módosítás megsértésével. Roper azzal érvelt, hogy a “tisztességes normák kialakulása” megakadályozza az egyén kivégzését 18 éves kora előtt elkövetett bűncselekmények miatt. A Legfelsőbb Bíróság többsége egyetértett Roperrel, és úgy ítélte meg, hogy bűncselekménye miatt történő kivégzése sérti a nyolcadik módosítást. / p>
* Ez az eset a tanulókra vonatkozik.
Santa Fe Független Iskolai Kerület v. Doe (2000)
Tartás: A diákok nem használhatják az iskola hangszórórendszerét a hallgatók vezetett, diákok által kezdeményezett ima.
A focimeccsek előtt a texasi középiskola diáktestületének tagjai megválasztották egyik osztálytársukat, hogy megszólítsák a játékosokat és a nézőket. Ezeket a beszédeket az iskola hangszóróin keresztül tartották. és általában imádsággal járt. Ezeken az eseményeken való részvétel önkéntes volt. Három diák beperelte az iskolát, azzal érvelve, hogy az imák megsértették az első módosítás létesítési záradékát. A Bíróság többsége elutasította az iskola azon érvét, miszerint mivel az imádságot a diákok kezdeményezték és a diákok vezették, szemben az iskola hivatalosan szponzorált támogatásával, az nem sérti az első módosítást. A Bíróság megállapította, hogy ez a cselekvés valóban iskola által támogatott imádság, mert a diákok meghívásukhoz használt hangszórókat az iskola birtokolta.
* Ez az eset a diákokra vonatkozik.
Terry v. Ohio (1968)
Holding: A megállás és a kockáztatások bizonyos körülmények között nem sértik az Alkotmányt.
Megfigyelve Terry-t és másokat, akik gyanúsan cselekszenek egy bolt előtt, egy rendőr arra a következtetésre jutott, hogy elrabolhatják.A tiszt megállt és szétfeszítette a férfiakat. Fegyvert találtak Terry-n, és elítélték rejtett fegyver hordozásáért. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a keresés ésszerű volt. A Reagan-kormány politikájának tiltakozása érdekében Gregory Lee Johnson amerikai zászlót égetett a dallasi városháza előtt. Letartóztatták ezért a tettéért, de azzal érvelt, hogy szimbolikus beszéd volt. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett azzal, hogy a szimbolikus beszédet akkor is alkotmányosan védik, ha sértő.
Tudjon meg többet erről az esetről.
Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: A hallgatók nem hagyják jogaikat az iskolaház ajtajánál.
A vietnami háború tiltakozása érdekében Mary Beth Tinker és testvére fekete karszalagot viselt az iskolában. A rendellenességektől tartva az adminisztráció megtiltotta az ilyen karszalagok viselését. A bádogosokat eltávolították az iskolából, amikor nem tettek eleget, de a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy cselekedeteiket az első módosítás védi. erről az esetről. Tanítsa meg a hallgatóknak a Tinker v. Des Moines jelentőségét, amely megvizsgálja a hallgató első módosítási jogait.
USA kontra Nixon (1974)
Holding: Az elnök nem áll a törvény felett.
A Watergate ügy különleges ügyésze az Ovális Iroda beszélgetéseinek hangszalagjait idézte fel. Nixon elnök nem volt hajlandó átadni a kazettákat, és ezzel érvényesítette a végrehajtó kiváltságait. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottak “a bizonyítékok potenciálisan felmentésére vonatkozó joga felülmúlja az elnök jogát”. vezetői kiváltsághoz, ha a nemzetbiztonságot nem veszélyeztetik.
Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Bizonyos iskolai utalványprogramok alkotmányosak.
Az ohiói kísérleti ösztöndíjprogram lehetővé tette bizonyos ohiói családok számára, hogy tandíjban részesüljenek az államtól. Ez segíteni tudná ellensúlyozni a tandíj költségeit a magánszférában, ideértve a parókiai (vallási rokonságban lévő) iskolákat. az Alapít mentális záradék.
* Ez az eset a hallgatókra vonatkozik.
