Általában a nemzetközi törvények és szerződések olyan megállapodásokat tartalmaznak, amelyekhez a nemzetek vállalják, hogy kötelesek magukat kötni. Az ilyen megállapodásokat nem mindig kötik vagy tartják fenn. Az extraterritoriális joghatóság gyakorlása az ENSZ alapokmányában vázolt három elv alapján. Ezek az államok egyenlősége, a területi szuverenitás és a nem beavatkozás. Ez felveti a kérdést, hogy sok állam mikor írhat elő vagy érvényesíthet joghatóságot. A Lotus-ügy két kulcsfontosságú szabályt állapít meg a joghatóság elrendelésére és érvényesítésére. Az eset felvázolja, hogy a joghatóság területi jellegű, és az állam csak akkor gyakorolhatja joghatóságát egy másik állam területén, ha van olyan szabály, amely ezt megengedi. Ugyanezen szempontból az államok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a saját területükön a személyek, a tulajdon és a cselekmények feletti joghatóság előírása érdekében, hacsak nem volt olyan szabály, amely ezt tiltaná.
Political issueEdit
A szupranacionális szervezetek olyan mechanizmusokat biztosítanak, amelyek segítségével a nemzetek közötti vitákat választottbírósági úton vagy közvetítés útján lehet megoldani. Amikor egy országot de jure-ként ismernek el, akkor a többi de jure nemzetek elismerik, hogy az ország szuverenitással és létjogosultsággal rendelkezik.
Azonban gyakran az egyes nemzetek belátása szerint döntenek-e együttműködnek vagy részt vesznek. Ha egy nemzet beleegyezik abba, hogy részt vegyen a nemzetek feletti szervek tevékenységeiben, és elfogadja a döntéseket, akkor a nemzet feladja szuverén hatalmát, és ezáltal a hatalmat ezeknek a testületeknek osztja ki.
Amennyiben ezek a testületek vagy jelölt személyek meg tudják oldani bírósági vagy kvázi bírósági eszközökkel folytatott viták, vagy a törvények jellegű szerződéses kötelezettségek előmozdítása, az e testületekre ruházott hatáskör együttesen képviseli saját joghatóságát. Bármennyire is hatékonynak látszanak az egyes testületek, az a döntés, hogy bármelyik ítéletüket végrehajthatják-e, vagy a javasolt szerződések és egyezmények az egyes nemzetek területi határain belül hatékonnyá válhatnak-e, vagy megmaradnak-e, a szuverén politikai kérdés. irányítsa az egyes nemzeteket.
Nemzetközi és önkormányzati szerkesztés
Az a tény, hogy nemzetközi szervezetek, bíróságok és törvényszékek jöttek létre, felveti azt a nehéz kérdést, hogy hogyan lehet összehangolni tevékenységüket a nemzeti bíróságok tevékenységével . Ha a két testület nem rendelkezik egyidejű joghatósággal, de, mint a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) esetében, a kapcsolat kifejezetten a komplementaritás elvén alapul, vagyis a nemzetközi bíróság a nemzeti bíróságok mellé vagy kiegészítésként szolgál, kerülik a nehézséget. De ha az igényelt joghatóság egyidejű, vagy, mint a volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Büntetőtörvényszék (ICTY) esetében, a nemzetközi bíróságnak a nemzeti bíróságok felett kell érvényesülnie, a problémákat politikailag nehezebb megoldani.
Az egyetemes joghatóság gondolata alapvető fontosságú az olyan globális szervezetek működésében, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Nemzetközi Bíróság (ICJ), amelyek együttesen érvényesítik a joghatósággal rendelkező jogalanyok fennmaradásának előnyét a nemzetek számára jelentős kérdések széles körében. (a Nemzetközi Bíróságot nem szabad összetéveszteni a Nemzetközi Büntetőbírósággal, és az “egyetemes joghatóság” ezen változata nem ugyanaz, mint amelyet a háborús bűncselekményekről szóló törvény (Belgium) írt elő, amely az extraterritoriális joghatóság állítása, amely nem fog megvalósulni bármely más országban közpolitikai szokásos rendelkezései alapján). Az ICJ 34. cikkének alapokmánya szerint csak a nemzetek lehetnek részes felek a Bíróság előtti ügyekben, és a 36. cikk szerint a joghatóság minden olyan ügyet magában foglal, amelyre a felek hivatkoznak, valamint az Egyesült Nemzetek Alapokmányában vagy a szerződésekben kifejezetten előírt összes ügyet. és hatályos egyezmények. Ahhoz azonban, hogy az adott esetben a joghatóságra hivatkozhasson, a feleknek kötelezőnek kell elfogadniuk a leendő ítéletet. Ez csökkenti a Bíróság időpazarlásának kockázatát.
A legtöbb szervezet, bíróság és törvényszék alkotmányába beépített biztosítékok ellenére az egyetemes joghatóság fogalma ellentmondásos azoknak a nemzeteknek, amelyek az egyoldalúságot részesítik előnyben. multilaterális megoldások végrehajtó vagy katonai hatalom felhasználásával, amelyeket néha reálpolitikán alapuló diplomáciának neveznek.
Más nemzetközi kontextusban vannak olyan kormányközi szervezetek, mint például a Kereskedelmi Világszervezet (WTO), amelyek társadalmi és gazdasági szempontból jelentősek. működik a vitarendezés, de ismételten, annak ellenére, hogy joghatóságukra lehet hivatkozni az ügyek tárgyalása érdekében, döntéseik érvényesítésének hatalma az érintett nemzetek akaratában áll, kivéve, hogy a WTO engedélyezi a sikeres nemzetek megtorlását ezen nemzetek ellen megállapította, hogy sérti a nemzetközi kereskedelmi törvényt.Regionális szinten a nemzetek csoportjai politikai és jogi testületeket hozhatnak létre, néha bonyolultan átfedő rendelkezésekkel, amelyek részletezik a tagállamok közötti joghatósági viszonyokat, és biztosítják a nemzeti jogalkotási és igazságügyi funkcióik bizonyos fokú harmonizációját, például az Európai Unió és az Afrikai Unió egyaránt képes szövetségi nemzetekké válni, bár az ilyen egyesülés politikai akadályait a meggyökeresedett nacionalizmus mellett nagyon nehéz lesz leküzdeni. Minden ilyen csoport transznacionális intézményeket hozhat létre, amelyek deklarált törvényhozási vagy igazságügyi hatáskörrel rendelkeznek. Például Európában az Európai Bíróság a legfelsőbb fellebbviteli bíróság hatáskörébe került a tagállamok számára az európai jog kérdéseiben. Ez a joghatóság megerősödött, és tekintélyét csak akkor tagadhatja meg egy tagország, ha az a tagország érvényesíti szuverenitását és kilép az unióból.
LawEdit
A szokásos szerződések és egyezmények elhagyják a végrehajtás kérdése az egyes nemzetek számára, vagyis a nemzetközi jogban nincs általános szabály, miszerint a szerződéseknek közvetlen hatálya van az önkormányzati jogban, de egyes nemzetek a nemzetek feletti szervek tagsága folytán lehetővé teszik a jogok közvetlen beépítését, vagy jogszabályokat hoznak, hogy tiszteletben tartsák saját jogaikat nemzetközi kötelezettségvállalások. Ennélfogva e nemzetek állampolgárai hivatkozhatnak a helyi bíróságok joghatóságára a nemzetközi jog alapján biztosított jogok érvényesítése érdekében, bárhol is alapítják. Ha nincs közvetlen hatály vagy jogszabály, két elmélet igazolja a bíróságok nemzetközi integrációját az önkormányzati jogba:
- Monizmus
Ez az elmélet a nemzetközi és az önkormányzati jogot jellemzi egyetlen jogrendszer, amelynek önkormányzati joga a nemzetközi jognak alárendelt. Ennélfogva Hollandiában minden szerződés és a nemzetközi szervezetek megrendelései érvényesek, anélkül, hogy a nemzetközi önkormányzati joggá való átalakításhoz bármilyen intézkedésre lenne szükség. Ennek érdekes következménye van, mert a holland kormány hatáskörét korlátozó vagy kiterjesztő szerződéseket automatikusan alkotmányos joguk részének tekintik, például az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezménynek és a polgári és politikai egyezségokmánynak. Jogok. Az ezt az elméletet alkalmazó nemzeteknél a helyi bíróságok automatikusan elfogadják a joghatóságot a nemzetközi jog elveire támaszkodó perek elbírálásában.
- Kettősség törvény saját kezdeményezésére. Például az Egyesült Királyságban a szerződés mindaddig nem hatályos, amíg azt meg nem építették, és ekkor bármely magánpolgár végrehajthatóvá válik a bíróságokon, adott esetben akár az Egyesült Királyság kormánya ellen is. Ellenkező esetben a bíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a nemzetközi jog alkalmazására, amennyiben az nem ütközik a törvénybe vagy a közjogba. A parlamenti felsőbbrendűség alkotmányos elve lehetővé teszi a törvényhozás számára, hogy bármilyen törvényt meghozzon, amely nem felel meg a nemzetközi szerződéses kötelezettségeknek, noha a kormány aláírja ezeket a szerződéseket.
Az Egyesült Államokban az Egyesült Államok Alkotmányának felsőbbségi záradéka minden olyan szerződést, amelyet az Egyesült Államok fennhatósága alatt és a nemzetközi szokásjog alapján ratifikáltak, a „Föld Legfelsőbb Törvényének” részévé tesz (az Alkotmánnyal együtt). maga és az ennek alapján elfogadott kongresszusi aktusok) (az Egyesült Államok Konst. Art. VI. Cl. 2.) és mint ilyen, a földtörvény kötelező érvényű a szövetségi kormányra, valamint az állami és helyi kormányokra. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint a szerződéses hatalom felhatalmazza a kongresszust a szükséges és megfelelő záradék alapján törvényhozásra olyan területeken, amelyek kifejezetten a Kongresszusra ruházottak (Missouri kontra Holland, 252 USA 416 (1920)).
InternationalEdit
Ez a különböző joghatóságok bíróságai és az ugyanazon joghatóságon belüli bíróságok közötti kapcsolatokat érinti. A szokásos jogi doktrínát, amely alapján a joghatóság kérdései eldőlnek, forum non conveniens-nek nevezik.
A fórum vásárlásának kezeléséhez a nemzeteknek arra kell felszólítaniuk, hogy fogadjanak el pozitívabb szabályokat a kollíziós szabályokról. A hágai konferencia és más nemzetközi testületek ajánlásokat fogalmaztak meg a joghatósági kérdésekben, de a peres felek az ügyvédek ösztönzésével egy esetleges díj ellenében továbbra is fórumokat vásárolnak.
Jurisdiction PrinciplesEdit
A nemzetközi jog szerint Különböző elvek vannak, amelyek elismerik az állam azon képességét, hogy büntető joghatóságot gyakoroljon, amikor egy személyről van szó. Az egyik alapelvnél nincs hierarchia.Az államoknak ezért együtt kell működniük azoknak a kérdéseknek a megoldásában, akik gyakorolhatják joghatóságukat, ha több alapelv megengedett kérdései vannak. Az alapelvek a területi elv, a nemzetiségi elv, a passzív személyiség elve, a védelmi elv, az egyetemesség elve
Területi elv: Ez az elv kimondja, hogy az az állam gyakorolhatja a joghatóságot, ahol a bűncselekményt elkövették. Ez az egyik legegyszerűbb és legkevésbé ellentmondásos elv. Ez is az egyetlen területi jellegű elv; az összes többi forma extraterritoriális.
Nemzetiségi elv (más néven Aktív Személyiség Elve): Ez az elv egy személy állampolgársága köré épül, és lehetővé teszi az államok számára, hogy joghatóságukat gyakorolják, amikor állampolgárságukról van szó, mind az országon belül. és az állam területén kívül. Tekintettel arra, hogy a területiség elve már megadja az állam joghatóságának gyakorlásának jogát, ezt az elvet elsősorban indokolásként használják az államok állampolgárai által külföldön elkövetett bűncselekmények üldözéséhez. Egyre növekvő tendencia, hogy az államok ezt az elvet a külföldön állandó lakosokra is alkalmazhatják (például: Dánia Büntető Törvénykönyve (2005), 7. szakasz; Finnország Büntető Törvénykönyve (2015), 6. szakasz; Izlandi Büntető Törvénykönyv (2014), 5. cikk; Lettország büntető törvénykönyve (2013), 4. szakasz; holland büntető törvénykönyv (2019), 7. cikk; norvég büntető törvénykönyv (2005), 12. cikk; svéd büntető törvénykönyv (1999), 2. szakasz; litvániai büntető törvénykönyv (2015), 5. cikk.
Passzív személyiség elve: Ez az elv hasonló a nemzetiségi elvhez, kivéve, ha Ön olyan külföldi állampolgárokkal szemben gyakorol joghatóságot, akik bűncselekményt követtek el saját állampolgárával szemben. Az elképzelés az, hogy egy államnak kötelessége megvédeni állampolgárait, ezért ha valaki árt az állampolgárainak, akkor az államnak joga van a vádlottat üldözni.
Védelmi elv: Ez az elv lehetővé teszi az államok számára, hogy joghatóságot gyakorolhassanak, amikor arról szó van. a külföldi állampolgárok számára a területükön kívül elkövetett cselekményekért, amelyek hátrányos hatást gyakorolnak vagy szándékosan gyakorolnak az államra. Különösen akkor alkalmazzák, amikor nemzetbiztonsági kérdésekről van szó.
Egyetemesség elve: Ez az összes elv közül a legszélesebb. Ennek alapja az, hogy az államnak joga van, esetenként akár kötelezettsége is, hogy joghatóságot gyakoroljon, amikor a nemzetközi büntetőjog legsúlyosabb megsértéséről van szó; például népirtás, emberiség elleni bűncselekmények, bíróságon kívüli kivégzések, háborús bűncselekmények, kínzások és kényszerű eltűnések. Ez az elv továbbmegy a többi alapelvnél is, mivel csatolták a vádlott felelősségre vonásának vagy kiadatásának kötelezettségét az államnak, amely aut dedere aut judicare néven ismert.
SupranationalEdit
Szupranacionális szinten az országok számos szerződéses és egyezményes kötelezettséget foganatosítottak az egyes peres felek jogának a nemzeti bíróságok joghatóságára hivatkozására és a kapott ítéletek végrehajtására való hivatkozására. Például az EGK tagországai 1968-ban aláírták a Brüsszeli Egyezményt, és ha az új nemzetek csatlakozásával módosítást igényelnek, ez a huszonhét tagállam alapértelmezett törvényét képviseli a mai napig Európai Uniónak a a különböző országok bíróságai. Ezenkívül a Luganói Egyezmény (1988) kötelezi az Európai Uniót és az Európai Szabadkereskedelmi Társulást.
2002. március 1-jétől Dánia kivételével az EU összes tagállama elfogadta a 44 / EK tanácsi rendeletet / 2001, amely jelentős változásokat hajt végre a Brüsszeli Egyezményben, és közvetlenül hatályos a tagországokban. Az Európai Közösség és Dánia között létrejött megállapodás miatt a 44/2001 / EK tanácsi rendelet az EU többi tagállama és Dánia között is alkalmazandó. Legalábbis bizonyos jogi területeken a külföldi ítéletek CACA általi végrehajtása most már egyszerűbb. Nemzeti szinten a hagyományos szabályok továbbra is meghatározzák a joghatóságot az olyan személyek felett, akik nem rendelkeznek állandó lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel az Európai Unióban vagy Lugano térségében.
NationalEdit
Sok nemzet államokra oszlik. vagy tartományok (azaz szubnacionális “állam”). Egy szövetségben – amint Ausztráliában, Brazíliában, Indiában, Mexikóban és az Egyesült Államokban megtalálható – az ilyen alegységek a végrehajtói és törvényhozó szervek által meghatározott bírósági rendszereken keresztül gyakorolják a joghatóságot.
Amikor a kormány jogrendszere az entitások átfedik egymást – például egy állam és a szövetség között, amelyhez tartozik – joghatóságuk megosztott vagy egyidejű joghatóság. Ellenkező esetben egy kormányzati szerv kizárólagos joghatósággal rendelkezik a megosztott területen. Ha a joghatóság párhuzamos, akkor az egyik kormányzati szervnek a legfelsőbb joghatósága lehet a másik entitással szemben, ha törvényeik ellentmondanak.Ha az illetékességi körön belüli végrehajtó vagy jogalkotói hatáskörök nincsenek korlátozva, vagy csak korlátozottan vannak korlátozva, akkor ezek a kormányzati ágak plenáris hatalommal rendelkeznek, például nemzeti rendőri hatáskörrel. Ellenkező esetben egy engedélyező aktus csak korlátozott vagy felsorolt hatásköröket biztosít.
Az Egyesült Államokban a gyermekgondozási ügyek példája a különböző államok által a szövetségi igazgatás alatt okozott joghatósági dilemmáknak. Ha a szülők és a gyerekek különböző államokban vannak, akkor lehetősége van arra, hogy különböző állami bírósági határozatok túllicitálják egymást. Az Egyesült Államok megoldotta ezt a problémát az egységes gyermekfelügyeleti illetékességi és végrehajtási törvény elfogadásával. A törvény kritériumokat állapított meg annak meghatározására, hogy melyik állam rendelkezik elsődleges joghatósággal, amely lehetővé teszi a bíróságok számára az ügy tárgyalásának elhalasztását, ha egy megfelelő közigazgatási hivatal úgy határoz.
