A McDonald’s forró kávé ügye
Ez az eset indította el a “komolytalan perek” elleni támadásokat az Egyesült Államok. Úgy tűnik, szinte mindenki tud róla. És jó esély van arra, hogy minden, amit tudsz róla, helytelen.

1992-ben a 79 éves Stella Liebeck vásárolt egy csésze kávét a McDonald’s autójában – Albuquerque-ben ömlött az ölébe. Perbe indította a McDonald’s-t, és az esküdtszék csaknem 3 millió dollár büntetést ítélt meg neki az elszenvedett égési sérülésekért.
Tipikus reakció: Nem állítólag forró a kávé? És a McDonald’s nem öntse rá a kávét, ő öntött rá! Ezenkívül ő vezette az autót, és nem figyelt.
Most a tényekért:

Mrs. Liebeck nem vezetett, amikor a kávé kiömlött, és nem is az az autó, amelyben mozgott. Ő volt a McDonald’s parkolójában leállított autó utasa, ahol megvette kávé e. A csésze a térde között volt, miközben levette a fedelet tejszín és cukor hozzáadásához, amikor a csésze felborult és az egész tartalmát az ölébe öntötte.
A kávé nem csak “forró”, hanem veszélyesen forró is volt. A McDonald’s vállalati politikája olyan hőmérsékleten tálalni, amely másodpercek alatt súlyos égési sérüléseket okozhat. Mrs. Liebeck sérülései korántsem voltak komolytalanok. A nadrágot viselte, amely felszívta a kávét és a bőrénél tartotta. Harmadfokú égési sérüléseket szenvedett (a legsúlyosabb fajtát). bőrátültetést igényelt a belső combján és másutt.
Liebeck esete korántsem volt elszigetelt esemény. A McDonald’s több mint 700 korábbi bejelentést kapott a kávéja által okozott sérülésről, beleértve a harmadik fokú égési sérüléseket is, és fizetett településeket néhány eset.
Mrs. Liebeck felajánlotta, hogy rendezi az ügyet 20 000 dollárért az orvosi kiadások és az elmaradt jövedelmek fedezésére. De a McDonald’s soha nem ajánlott fel 800 dollárnál többet, így az ügy bíróság elé került. Az esküdtszék megállapította, hogy Mrs. Liebeck részben h hibája sérüléseit, ennek megfelelően csökkentve sérüléseinek kompenzációját De az esküdtszék büntető kártérítési díja a hírekbe került – felkavarta azt, hogy McDonald nem volt hajlandó korrigálni a politikát annak ellenére, hogy több száz ember szenvedett sérülést, Liebecknek kétnapos bevételnek megfelelő összeget ítéltek meg az étteremlánc kávéeladásából. Ezzel azonban még nem ért véget. Az eredeti büntető kártérítést végül a bíró több mint 80 százalékkal csökkentette. És hogy elkerüljék a többéves fellebbezéseket, Mrs. Liebeck és a McDonald’s később bizalmas egyezségre jutott.
Íme néhány bizonyíték, amelyet a zsűri meghallgatott a tárgyalás során:

• szükséges a McDonald’s működési kézikönyve a franchise-vevő 180–190 Fahrenheit fokon tartsa a kávéját.
• Az ilyen hőmérsékletű kávé, ha kiömlik, három-hét másodperc alatt harmadik fokú égési sérüléseket okoz.
• A Texasi Egyetem gépészmérnöki és biomechanikai tanszéke arról tanúskodott, hogy ez a károsodás kockázata elfogadhatatlan, csakúgy, mint az égési sérülések széles körben elismert szakértője, a Journal of Burn Care and Rehabilitation folyóirat főszerkesztője.
• A McDonald’s elismerte, hogy forrázó forró kávéja több mint 10 éve tud a súlyos égési sérülések kockázatáról. A kockázatra számos más igény és per miatt többször is felhívták a figyelmet.
• A vállalat szakértő tanúja azt vallotta, hogy az égési sérülések száma jelentéktelen ahhoz képest, hogy a társaság évente több milliárd csésze kávét szolgáltatott fel. .
• Legalább egy esküdt később a Wall Street Journalnak elmondta, hogy szerinte a társaság nem veszi komolyan a sérüléseket. A vállalati éttermi óriás számára ez a forró kávé okozta 700 sérülési eset viszonylag ritkának tűnt a kiszolgált millió csésze kávéhoz képest. De az esküdt megjegyezte: “minden szám mögött volt egy személy, és nem hiszem, hogy a vállalat ennek tulajdonított kellő jelentőséget.”
• A McDonald minőségbiztosítási vezetője azt vallotta, hogy a McDonald’s kávé, a amelyet hungarocell csészékbe töltöttek, nem volt alkalmas fogyasztásra, mert megégette a szájat és a torkot.
• A McDonald’s a tárgyaláson elismerte, hogy a fogyasztók nincsenek tisztában azzal, hogy mekkora a kiégett kávéból származó kiégett kávé veszélye. a McDonald’s akkor szükséges hőmérsékletén.
• A McDonald’s elismerte, hogy nem figyelmeztette az ügyfeleket ennek a kockázatnak a jellegére és mértékére, és nem tud magyarázatot adni arra, miért nem.

Az esetről szóló történetben (pdf), amelyet nem sokkal az ítélet 1994-es kihirdetése után tettek közzé, az egyik esküdt azt mondta a tárgyalás során, hogy rájött, hogy az ügy “a gyermekek biztonságának érzéketlen figyelmen kívül hagyásáról szól”. az emberek.” Egy másik esküdt szerint “a tények túlnyomórészt a cég ellen szóltak.”
Ez azért van, mert ezek az esküdtek minden tényt meghallgathattak – beleértve a McDonald’s által bemutatottakat is -, és láthatták Mrs. Liebeck sérüléseinek mértékét. Kérdezzen meg mindenkit, aki “komolytalan perként” kritizálja az ügyet, amely “jackpot igazságosságot” eredményezett, ha ugyanezt tették.