Il caso del caffè caldo di McDonald’s
È il caso che ha dato origine agli attacchi a “cause legali frivole” in Stati Uniti. Sembra che quasi tutti lo sappiano. E ci sono buone probabilità che tutto quello che sai al riguardo sia sbagliato.

Nel 1992, Stella Liebeck, 79 anni, comprò una tazza di caffè da asporto in un McDonald’s drive- attraverso ad Albuquerque e se lo versò in grembo. Fece causa a McDonald’s e una giuria le assegnò quasi $ 3 milioni di danni punitivi per le ustioni subite.
Reazione tipica: il caffè non dovrebbe essere caldo? E McDonald’s no versarle il caffè, se lo è rovesciato addosso! Inoltre, guidava la macchina e non stava prestando attenzione.
Passiamo ora ai fatti:

La signora Liebeck non era alla guida quando le è stato rovesciato il caffè, né l’auto che stava muovendo. Era il passeggero di un’auto che è stata fermata nel parcheggio del McDonald’s dove ha comprato il caffè e. Teneva la tazza tra le ginocchia mentre rimuoveva il coperchio per aggiungere panna e zucchero quando la tazza si ribaltò e le rovesciò l’intero contenuto sulle ginocchia.
Il caffè non era solo “caldo”, ma pericolosamente caldo. La politica aziendale di McDonald era per servirlo a una temperatura che potesse causare gravi ustioni in pochi secondi. Le ferite della signora Liebeck erano tutt’altro che frivole. Indossava pantaloni della tuta che assorbivano il caffè e lo tenevano sulla sua pelle. Ha subito ustioni di terzo grado (il tipo più grave) e ha richiesto innesti cutanei sull’interno coscia e altrove.
Il caso di Liebeck era tutt’altro che un evento isolato. McDonald’s aveva ricevuto più di 700 segnalazioni precedenti di lesioni dal suo caffè, comprese segnalazioni di ustioni di terzo grado, e aveva pagato accordi in alcuni casi.
La signora Liebeck si è offerta di risolvere il caso per $ 20.000 per coprire le sue spese mediche e il mancato guadagno. Ma McDonald’s non ha mai offerto più di $ 800, quindi il caso è stato processato. La giuria ha ritenuto che la signora Liebeck fosse parzialmente a colpa per h er lesioni, riducendo di conseguenza il risarcimento per le sue ferite. Ma il premio per danni punitivi della giuria ha fatto scalpore: sconvolti dalla riluttanza di McDonald a correggere una politica nonostante centinaia di persone abbiano subito lesioni, hanno assegnato a Liebeck l’equivalente di due giorni di entrate dalla vendita di caffè per la catena di ristoranti. Tuttavia, quella non era la fine. Il risarcimento danni punitivo originale è stato infine ridotto di oltre l’80% dal giudice. E, per evitare quelli che probabilmente sarebbero stati anni di appelli, la signora Liebeck e McDonald’s hanno successivamente raggiunto un accordo confidenziale.

Ecco alcune delle prove che la giuria ha ascoltato durante il processo:

• Richiesto il manuale operativo di McDonald’s l’affiliato deve tenere il caffè a una temperatura compresa tra 180 e 190 gradi Fahrenheit.
• Il caffè a quella temperatura, se versato, provoca ustioni di terzo grado in tre o sette secondi.
• Il presidente del dipartimento di ingegneria meccanica e ingegneria biomeccanica presso l’Università del Texas ha testimoniato che questo rischio di danno è inaccettabile, così come un esperto ampiamente riconosciuto sulle ustioni, il redattore capo del Journal of Burn Care and Rehabilitation, la principale pubblicazione accademica in la specialità.
• McDonald’s ha ammesso di essere a conoscenza del rischio di gravi ustioni a causa del suo caffè bollente da più di 10 anni. Il rischio era stato più volte portato alla sua attenzione attraverso numerose altre denunce e azioni legali.
• Un perito dell’azienda ha testimoniato che il numero di ustioni era insignificante rispetto ai miliardi di tazze di caffè che l’azienda serviva ogni anno .
• Almeno un giurato in seguito disse al Wall Street Journal che pensava che la società non stesse prendendo sul serio le ferite. Al gigante della ristorazione aziendale quei 700 casi di infortunio causati dal caffè caldo sembravano relativamente rari rispetto ai milioni di tazze di caffè servite. Ma, ha osservato il giurato, “c’era una persona dietro ogni numero e non credo che la società attribuisse sufficiente importanza a questo”.
• Il responsabile del controllo qualità di McDonald’s ha testimoniato che il caffè di McDonald’s, alla temperatura che è stato versato in tazze di polistirolo, non era adatto al consumo perché avrebbe bruciato la bocca e la gola.
• McDonald’s ha ammesso al processo che i consumatori non erano consapevoli dell’entità del rischio di gravi ustioni dal caffè servito alla temperatura richiesta da McDonald’s.
• McDonald’s ha ammesso di non aver avvertito i clienti della natura e dell’entità di questo rischio e non ha potuto offrire spiegazioni sul motivo per cui non l’ha fatto.

In un articolo sul caso (pdf) pubblicato poco dopo la pronuncia del verdetto nel 1994, uno dei giurati ha detto nel corso del processo di essersi reso conto che il caso riguardava “il disprezzo insensibile per la sicurezza dei persone.” Un altro giurato ha detto che “i fatti erano in modo schiacciante contro la società.”
Questo perché quei giurati hanno potuto ascoltare tutti i fatti – compresi quelli presentati da McDonald’s – e vedere l’entità delle ferite della signora Liebeck. Chiedi a chiunque abbia criticato il caso definendolo una “causa frivola” che ha portato alla “giustizia del jackpot” se ha fatto lo stesso.