O caso do café quente do McDonald’s
É o caso que deu origem aos ataques a “ações judiciais frívolas” em os Estados Unidos. Quase todo mundo parece saber sobre isso. E há uma boa chance de tudo o que você sabe sobre isso estar errado.

Em 1992, Stella Liebeck, de 79 anos, comprou uma xícara de café para viagem em uma unidade do McDonald’s- passou por Albuquerque e derramou-o no colo. Ela processou o McDonald’s e um júri concedeu-lhe quase $ 3 milhões em danos punitivos pelas queimaduras que sofreu.
Reação típica: O café não deveria estar quente? E o McDonald’s não despeje o café nela, ela derramou em si mesma! Além disso, ela estava dirigindo o carro e não estava prestando atenção.
Agora os fatos:

A Sra. Liebeck não estava dirigindo quando seu café derramou, nem o carro que ela estava em movimento. Ela era a passageira de um carro que estava parado no estacionamento do McDonald’s onde ela comprou o café e. Ela tinha a xícara entre os joelhos enquanto removia a tampa para adicionar creme e açúcar quando a xícara tombou e derramou todo o conteúdo em seu colo.
O café não estava apenas “quente”, mas perigosamente quente. A política corporativa do McDonald’s era servi-lo em uma temperatura que pudesse causar queimaduras graves em segundos. Os ferimentos da Sra. Liebeck não eram nada frívolos. Ela usava uma calça de moletom que absorvia o café e o mantinha contra a pele. Ela sofreu queimaduras de terceiro grau (o tipo mais grave) e exigiu enxertos de pele na parte interna das coxas e em outros lugares.
O caso de Liebeck estava longe de ser um evento isolado. O McDonald’s havia recebido mais de 700 relatos anteriores de ferimentos causados por seu café, incluindo relatos de queimaduras de terceiro grau, e pagou indenizações em alguns casos.
A Sra. Liebeck se ofereceu para resolver o caso por US $ 20.000 para cobrir suas despesas médicas e perda de receita. Mas o McDonald’s nunca ofereceu mais de US $ 800, então o caso foi a julgamento. O júri considerou que a Sra. Liebeck estava parcialmente em falha por h ferimentos, reduzindo a compensação por seus ferimentos de acordo. Mas a indenização por danos morais do júri ganhou as manchetes – chateados com a relutância do McDonald’s em corrigir uma política, apesar de centenas de pessoas sofrendo ferimentos, eles concederam à Liebeck o equivalente a dois dias de receita das vendas de café para a rede de restaurantes. Isso não foi, no entanto, o fim de tudo. O prêmio de dano punitivo original foi reduzido em mais de 80 por cento pelo juiz. E, para evitar o que provavelmente seriam anos de apelações, a Sra. Liebeck e o McDonald’s mais tarde chegaram a um acordo confidencial.

Aqui estão algumas das evidências que o júri ouviu durante o julgamento:

• Manual de operações do McDonald’s exigido o franqueado deve manter seu café a 180 a 190 graus Fahrenheit.
• O café nessa temperatura, se derramado, causa queimaduras de terceiro grau em três a sete segundos.
• O presidente do departamento de engenharia mecânica e engenharia biomecânica da Universidade do Texas testemunhou que esse risco de dano é inaceitável, assim como um especialista amplamente reconhecido em queimaduras, o editor-chefe do Journal of Burn Care and Rehabilitation, a principal publicação acadêmica em a especialidade.
• O McDonald’s admitiu que sabia do risco de queimaduras graves devido ao seu café escaldante há mais de 10 anos. O risco foi repetidamente trazido à sua atenção por meio de inúmeras outras reclamações e processos.
• Um perito da empresa testemunhou que o número de queimaduras era insignificante em comparação com os bilhões de xícaras de café servidas anualmente pela empresa .
• Mais tarde, pelo menos um jurado disse ao Wall Street Journal que achava que a empresa não estava levando os ferimentos a sério. Para o gigante dos restaurantes corporativos, aqueles 700 casos de ferimentos causados por café quente pareciam relativamente raros em comparação com os milhões de xícaras de café servidas. Mas, observou o jurado, “havia uma pessoa por trás de cada número e não acho que a corporação estava dando importância suficiente a isso.”
• O gerente de garantia de qualidade do McDonald’s testemunhou que o café do McDonald’s, na temperatura de que era derramado em copos de isopor, não era adequado para consumo porque queimaria a boca e a garganta.
• O McDonald’s admitiu no julgamento que os consumidores não sabiam da extensão do risco de queimaduras graves devido ao café derramado servido na temperatura então exigida do McDonald’s.
• O McDonald’s admitiu que não avisou os clientes sobre a natureza e extensão desse risco e não poderia oferecer nenhuma explicação sobre o motivo pelo qual não o fez.

Em uma matéria sobre o caso (pdf) publicada logo após o veredicto ser proferido em 1994, um dos jurados disse ao longo do julgamento que percebeu que o caso era sobre “desrespeito cruel pela segurança de as pessoas.” Outro jurado disse que “os fatos eram totalmente contra a empresa.”
Isso porque esses jurados puderam ouvir todos os fatos – incluindo aqueles apresentados pelo McDonald’s – e ver a extensão dos ferimentos da Sra. Liebeck. Pergunte a qualquer um que critique o caso como um “processo frívolo” que resultou em “justiça do prêmio” se eles fizeram o mesmo.