Tavaly december 14-én 9 órakor egy férfi a kaliforniai Orange megyében felfedezte, hogy kirabolták. Valaki meglendítette Volkswagen Golfját, MacBook Air-jét és néhány fejhallgatót. Megérkezett a rendőrség, és tett valamit, ami egyre inkább a mindennapi bűncselekmények részese: a bűncselekmény helyszínét a DNS-re csípték.

Általában azt gondolhatja, hogy a DNS kizárólag a tartomány nagy horderejű bűncselekmények – mint a gyilkossági nyomozások, ahol egyetlen haj vagy vércsepp ördögi esetet repeszt. Nem: Manapság még a helyi rendőrök is hadonásznak, hogy megoldják a betöréses betöréseket. A rendőrök a tamponokat a megyei bűnügyi laboratóriumba küldték, és egy bézs színű, fénymásoló méretű “gyors DNS” gépen – viszonylag olcsó berendezésen – még a kisebb rendőri erők számára is megfizethető berendezésen keresztül futtatták őket. Perceken belül gyufát készített egy helyi férfinak. akiket korábban már elítéltek személyazonosság-lopás és betörés miatt. Voltak gyanúsítottjaik.

A DNS-azonosítás a mainstreambe került – a “CSI” elit laboratóriumaitól a nappalijáig. Amikor több mint 30 évvel ezelőtt megjelent, ez egy arcán technika volt. Most beleszőtt a mindennapi élet szövetébe: a kaliforniai seriffek használták fel a közelmúltbeli tûzeik áldozatainak azonosítására, a genetikai tesztelõ cégek pedig felajánlják a gyökerek azonosítását, ha mintát küldenek nekik.

A DNS-forradalomnak azonban nyugtalanító következményei vannak a magánéletre nézve. Végül is a DNS-t mindenre hagyhatja, amihez hozzáér – ami azt jelenti, hogy a bűncselekmények könnyebben lebonthatók, de a kormány És könnyebben nyomon követheti Önt. És bár szórakoztató megismerni a genealógiáját, az arcmintái olyan helyeken fordulhatnak elő, amelyeket soha nem is képzelne. A FamilyTreeDNA, egy személyes genetikai szolgálat januárban elismerte, hogy DNS-adatokat oszt meg a szövetségi nyomozókkal, hogy Közben a 23andMe fogyasztói DNS-tesztelő cég bejelentette most a GlaxoSmithKline gyógyszeripari óriással küldött mintákat osztotta meg, hogy “újszerű kezeléseket és gyógymódokat készítsen”.

Mi történik egy társadalommal, amikor hirtelen új módszer nyílik az emberek azonosítására – mozgásuk nyomon követésére. a világ körül? Erre a kérdésre gondoltak a viktoriánus századforduló állampolgárai, amikor megismerték a bűnözők vadászatának új technológiáját: az ujjlenyomatot.

* * *

Évszázadok óta a tudósok megjegyezték az ujjbegyüket díszítő furcsa hurkokat és „örvényeket”. 1788-ban JCA Mayers tudós kijelentette, hogy a minták egyedülállónak tűnnek – hogy „a bőrgerincek elrendezése soha nem ismétlődik két személyben. ”

Érdekes megfigyelés volt, de a 19. századi társadalomban szunnyadó figyelem egy felmerülő problémával kezdett megbirkózni: Hogyan bizonyítja be, hogy az emberek olyanok, akiknek mondják magukat?

A kormány által kiállított igazolvány viselése még nem volt rutinszerű, ahogy azt Colin Beavan, az Ujjlenyomatok szerzője írja. Az olyan városok, mint London, dübörögtek, tele voltak idegenekkel – és tele voltak bűnözéssel. A lakosság puszta szétszóródása akadályozta a rendőrség munkáját, mert hacsak nem ismerik fel a bűnözőket látásból, kevés megbízható módja volt a személyazonosság igazolására. Egy először elkövető könnyű büntetést kap; egy szokásos bűnöző sokkal szigorúbb börtönbüntetést kapna. De hogyan ellenőrizhette a rendőrség, hogy korábban elkapták-e az elkövetőt, akit elhurcoltak? Amikor a bűnismétlőket elfogták, csak hamis nevet adtak ki, és azt állították, hogy ez volt az első bűncselekményük.

“Ez sok a modern élet növekvő névtelenségének a funkciója” – jegyzi meg Charles Rzepka, egy bostoni egyetem professzora, aki krimit tanul. “Van ez a probléma, amit Edgar Allan Poe” A tömeg emberének “nevezett.” Ez még hamis hátrányokat is lehetővé tett. Egy férfi Európában azt állította, hogy “Roger Tichborne”, egy régóta elveszett örököse a családi báróságnak, és a rendőrségnek nem volt módja bizonyítani, hogy ő volt vagy nem.

Ezzel szembesülve probléma, a rendőrség különböző stratégiákat kipróbált az azonosításhoz. A fényképes bögre felvételek segítettek, de ezek átgondolatlanul lassúak voltak a keresés során. Az 1880-as években Alphonse Bertillon nevű francia rendőrtiszt létrehozott egy gyanúsított 11 testmérésének rögzítésére szolgáló rendszert, de ez nehéz hogy ezt pontosan tegye.

Az ujjlenyomatok gondolata fokozatosan felmerült több gondolkodón. Az egyik Henry Faulds skót orvos volt, aki az 1870-es években Japánban misszionáriusként dolgozott.Egy nap, amikor 2000 éves fazekasság szilánkjait szitálta, észrevette, hogy a fazekas ősi ujjlenyomatainak gerincmintái még mindig láthatók. A kórházban lévő kollégáival kezdte nyomdázni a nyomtatványokat – és észrevette, hogy egyedinek tűnnek. Faulds még nyomatokat is használt egy kis bűncselekmény megoldására. Egy alkalmazott alkoholt lopott a kórházból és főzőpohárban itta. Faulds az üvegen maradt nyomot megtalálta, hozzáillesztette egy kollégától elvett nyomathoz, és – presto – azonosította a tettest.

Mennyire voltak megbízhatóak a nyomatok? Megváltozhat-e az ember ujjlenyomata? Hogy megtudja, Faulds és néhány tanuló levakarta ujjbegy-gerincét, és felfedezte, hogy pontosan ugyanabban a mintában nőttek vissza. Amikor két év alatt megvizsgálta a gyermekek fejlődését, Faulds megállapította, hogy a nyomatok változatlanok maradtak. 1880-ra meggyőződött róla, és levelet írt a Nature folyóiratnak azzal érvelve, hogy a nyomatok a rendőrség számára lehetővé tehetik az identitás levezetését.

“Amikor véres ujjlenyomatok vagy lenyomatok vannak agyagon, üvegen stb. léteznek – írta Faulds – a bűnözők tudományos azonosításához vezethetnek. ”

Más gondolkodók is támogatták és feltárták az ötletet – és megpróbáltak módot teremteni a nyomatok kategorizálására. Persze, az ujjlenyomatok elméletileg remekek voltak, de csak akkor voltak igazán hasznosak, ha gyorsan össze tudta állítani őket egy gyanúsítottal.

Az áttörést az egyező nyomatok az indiai Bengáliából eredték. Azizul Haque, a helyi rendőrkapitányság azonosítási vezetője kifejlesztett egy elegáns rendszert, amely a nyomatokat alcsoportokba sorolta mintatípusuk, például hurkok és örvények alapján. Olyan jól sikerült, hogy egy rendőr mindössze öt perc alatt talált találatot – sokkal gyorsabban, mint az az óra, amelybe a Bertillon testmérő rendszert használó személy azonosítása tart. Hamarosan Haque és felettese, Edward Henry nyomtatványokkal azonosították az ismételt bűnözőket Bengáliában “adják át az öklüket”, ahogy Beavan írja. Amikor Henry bemutatta a rendszert a brit kormánynak, a tisztviselők annyira lenyűgözték őket, hogy a Scotland Yard biztosbiztosának helyettesévé tették. 1901.

Az ujjlenyomatok most a bűnözés elpusztításának alapvető eszközei voltak. Néhány hónappal azután, hogy Henry üzletet létesített, a londoni tisztviselők ujjlenyomatot használtak arra az emberre, akit zsebtolvajlás miatt tartóztattak le. A gyanúsított azt állította, hogy ez az első De amikor a rendőrség ellenőrizte a nyomatát, felfedezték, hogy ő Benjamin Brown, a birminghami karrier bűnöző, akit tízszer ítéltek el és őrizetbe vették. Amikor elemzésükkel szembesítették, beismerte valódi kilétét. – Áldd meg az ujjlenyomatokat – mondta Brown, ahogy Beavan írja. “Tudtam, hogy megcsinálnak!”

* * *

Néhány éven belül a nyomatok elterjedtek az egész világon. Az ujjlenyomat megígérte hogy kemény szájú objektivitást juttasson a rendészet homályos világába. Az ügyészek történelmileg tanúvallomásokra támaszkodva helyezték el a bűnözőt. És a vallomások szubjektívek; lehet, hogy az esküdtszék nem találja hitelesnek a tanút. De az ujjlenyomatok sérthetetlen, megváltoztathatatlan igazságok voltak amikor az ügyészek és a hivatásos “ujjlenyomat-vizsgálók” elkezdtek hirdetni.

“Az ujjlenyomat-szakértőnek csak tényeket kell figyelembe vennie; egyszerűen csak beszámol arról, amit talál. Az azonosítási vonalak vagy vannak, vagy hiányoznak” az egyik nyomtatott vizsgabiztos 1919-ben érvelt.

Ez a fajta beszélgetés a kor szellemére apellált – ahol a kormányzati hatóságok szigorúnak és tudományosan megalapozottnak akarták magukat állítani.

” Ez a fordulat a gondolkodás felé, hogy részletes adatokat kell gyűjtenünk a természeti világból – hogy ezek a legapróbb részletek is beszédesebbek lehetnek ng, mint az összkép ”- mondja Jennifer Mnookin, az UCLA jogi iskola dékánja és a bizonyítási jog szakértője. A 20. század elején a hatóságok egyre inkább úgy gondolták, hogy tiszta okkal és pontossággal képesek megoldani az összetett társadalmi problémákat. “Ez összekapcsolódott a kormányzat tudományának és progresszivizmusának ezen elképzeléseivel, valamint archívumokkal és állami rendszerekkel rendelkezik az emberek nyomon követésére” – mondja Simon Cole, az Irvine-i Kaliforniai Egyetem kriminológiai, jogi és társadalmi professzora és a szerző a gyanús személyekről, az ujjlenyomatok története.

Az ügyészek nagyszerű drámákat vágtak ki ebből a kíváncsi új technikából. Amikor Thomas Jennings 1910-ben volt az első amerikai vádlott, aki ujjlenyomat-bizonyítékokra támaszkodó gyilkossági perrel állt szemben, az ügyészek átadták a nyomtatványok felrobbantott példányait a zsűri számára. Más vizsgálatok során a tárgyalóteremben élő bemutatókat rendeznek a nyomdai emelésről és a nyomtatás illesztéséről. Lényegében a tüntető törvényszéki rendészet megszületése volt, amelyet ma oly gyakran látunk a “CSI” stílusú tévéműsorokban: a perceket alacsonyan engedte a könyörtelenül tudományos ellenőrzés. Valójában magukat a bűnözőket is annyira megfélemlítette az ujjlenyomat-kilátás, hogy 1907-ben a Scotland Yard által letartóztatott gyanúsított kétségbeesetten megpróbálta levágni saját nyomatát a hántolatlan kocsiban.

Pedig az is egyértelművé vált , az idő múlásával az ujjlenyomatok nem voltak olyan sziklaszilárdak, mint amilyet az erősítők sugallnak.A rendőrség szakértői gyakran a bíróságon kijelentették, hogy “nincs két egyforma nyomat” – bár ezt még soha nem bizonyították be, sőt gondosan nem is tanulmányozták. (Ez még mindig nem bizonyított.)

Bár ez az elképzelés hihető volt, “az emberek csak állították” – jegyzi meg Mnookin; szívesen állították a tudomány tévedhetetlenségét. Ezektől a tudományos állításoktól eltekintve a rendőrség ujjlenyomata szintén egyszerűen hajlamos volt a hibákra és a hanyag munkára.

Az igazi probléma, Cole megjegyzi, hogy az ujjlenyomat-szakértők még soha nem állapodtak meg a “ritkaság mérésének módjában”. a súrlódó gerinc jellemzőinek elrendezése az emberi populációban. ” Hány hasonlósági ponttal kell rendelkeznie két nyomatnak, mielőtt a szakértő elemző kijelentené, hogy azonosak? Nyolc? Tíz? Húsz? Attól függően, hogy melyik városban próbálták ki, a normák drámaian változhatnak. És hogy az ügy bonyolultabbá váljon, amikor a rendőrség Emelje ki a nyomatokat a bűncselekményről, gyakran hiányosak és homályosak, így a hatóságok kevés anyagot adnak ahhoz, hogy mérkőzést hozzanak létre.

Tehát még ha az ujjlenyomatokat is összetéveszthetetlennek tekintették, rengeteg embert tévesen börtönbe küldtek. Simon Cole megjegyzi, hogy az Egyesült Államokban legalább 23 embert tévesen kötnek össze a bűnügyi helyszínnyomtatással. * Észak-Karolinában 1985-ben Bruce Basdent letartóztatták gyilkosságért, és 13 hónapot töltött börtönben, mire a nyomtatott elemző rájött, hogy hibát követett el. .

Mindazonáltal az ujjlenyomatok megbízhatóságát manapság ritkán kérdőjelezik meg a modern bíróságok. Az egyik kivétel J. Spencer Letts, kaliforniai szövetségi bíró volt, aki 1991-ben gyanússá vált az ujjlenyomat-elemzőkkel szemben, akik egy bankban vallottak. rablás tria l. Letts meghökkenve hallotta, hogy a két nyomtatvány egyezésének kijelentésének színvonala megyénként nagyon eltérő volt. Letts kidobta az ujjlenyomat-bizonyítékokat ebből a tárgyalásból.

“Nem hiszem, hogy soha többé nem fogok ujjlenyomat-bizonyítékot használni” – mondta a bíróságon, és csodálkozva hangzott, ahogy Cole írja. megrendült a hitem. De más bírák számára a hit még mindig érvényes.

* * *

A DNS-azonosítás világa ehhez képest kissé megkapta magasabb szintű szkepticizmus. Amikor először fedezték fel 1984-ben, sci-fi pontosságnak tűnt. Alec Jeffreys, az angliai Leicesteri Egyetem kutatója kifejlesztett egy módszert a DNS-darabok elemzésére és egy olyan kép előállítására, amely Jeffreys szerint nagy valószínűséggel volt egyedi. Koncepciójának frappáns bemutatásakor megállapította, hogy két gyilkosság áldozatának spermája nem a gyanús rendőrök őrizetében volt.

A DNS gyorsan hírnevet szerzett abban, hogy kiszabadította a tévesen vádoltakat: nonprofit Innocence Project több mint 360 fogoly kiszabadítására használta fel azáltal, hogy kétségbe vonta meggyőződésüket. 2005-re a Science magazin szerint a DNS-elemzés volt az igazságügyi bizonyítékok “arany standardja”.

A DNS-azonosítás azonban – akárcsak az ujjlenyomatok – hajlamos lehet hibázni, ha a területen hanyagul használják. Az egyik probléma – jegyzi meg Erin Murphy , a New York University School of Law büntetőjogi professzora “keverék”: Ha a rendőrség felkutatja a genetikai anyagot egy bűncselekmény helyszínéről, akkor szinte biztos, hogy nemcsak az elkövető DNS-ét, hanem más emberek kóbor bitjeit is összegyűjti. . A releváns véletlenszerű osztályozás különös kihívást jelent a helyi rendőrség által egyre inkább alkalmazott egyszerű DNS-azonosító eszközök számára. A gyors gépelésű gépeket nem igazán úgy tervezték, hogy megbirkózzanak a terepen gyűjtött minták összetettségével, mondja Murphy – annak ellenére, hogy néhány rendőrség pontosan így használja őket.

“Lesz egy ilyen ezeket minden körzetben és talán minden osztagban. “- mondja Murphy aggodalommal. Egy bűncselekmény helyszínének kivizsgálásakor a helyi rendőrség nem biztos, hogy rendelkezik képzettséggel a mintáik szennyezésének elkerülése érdekében. Ugyanakkor a helyi polgárok hatalmas adatbázisait is felépítik: Egyes rendőri erők most rutinszerűen kérnek DNS-mintát mindenkitől, akit megállítanak, így eldönthetik őket a jövőbeni bűnügyi nyomozásokban vagy azokon kívül.

A bíróságok már felismerték a rosszul sikerült DNS-azonosítás veszélyeit. 1989-ben – csak öt évvel azután, hogy Jeffreys feltalálta a technikát – az amerikai ügyvédek sikeresen vitatták a DNS-azonosítást a bíróságon, azzal érvelve, hogy a bizonyítékokat feldolgozó labor helyrehozhatatlanul szennyezte azt. Még az ügyészség is egyetértett abban, hogy rosszul sikerült. Érdekes módon, mivel Mnookin nem A DNS-bizonyítékok “sokkal gyorsabban kaptak visszaszorítást, mint valaha az ujjlenyomatok.”

Úgy tűnik, a nyilvánosság is felfogta a visszaélés és visszaélés veszélyeit. Tavaly novemberben a New York-i Queens-ben az esküdtszék holtpontra jutott egy gyilkossági perben – miután állítólag többen gyanúsítani kezdték a vádlott DNS-ét a rendőri szennyezés révén az áldozat testére. “Sok olyan esküdt körében van olyan kifinomultság, amelyet még nem láttunk” – mondta a New York Times-nak Lauren-Brooke Eisen, a Brennani Igazságügyi Központ vezető munkatársa.

A DNS visszaélésének megakadályozása érdekében jó nyomozóként kell viselkednünk – feltéve a nehéz kérdéseket és bizonyítékokat.

* A szerkesztő megjegyzése, 2019. április 26. : A történet egy korábbi verziója helytelenül megjegyezte, hogy az Egyesült Államokban legalább 23 embert börtönöztek be, miután tévesen kapcsolódtak a bűncselekmény helyszínére. Valójában nem mind a 23 embert ítélték el vagy börtönbe. Ezt a történetet azért szerkesztették, hogy ezt korrigálják tény. Smithsonian sajnálja a hibát.

Most a tudomány a füled, a járásod alapján képes felismerni és még az illatod is – Sonya Maynard kutatása