A szofistákkal szembeni ősi előítéletek nagy része hasonlít az ügyvédekkel szembeni modern előítéletekre. A törvényszéki kontextus inkább olyan érveket ösztönöz, amelyek az igazság helyett a győzelemre összpontosítanak; Protagoras és Gorgias például mindketten azt hirdették, hogy meggyőzően érvelhetnek bármelyik témában (beleértve azokat a tárgyakat is, amelyekről semmit sem tudtak), és megtaníthatják ezt a készséget másoknak. Az athéni tárgyalótermekből fennmaradt beszédekben láthatjuk, hogy ugyanazok a felszólalók egyik esetben egy adott pont mellett érvelnek, a másikban pedig ellene. Például szokás volt, hogy a rabszolgák tanúvallomását kínzással vitték el; és ugyanazt az ügyvédet néha azzal érveljük, hogy az így kiváltott tanúvallomás különösen megbízható, máskor pedig azt, hogy különösen megbízhatatlan, attól függően, hogy melyik érv támasztja alá legjobban a jelen esetét. (A szónoknak, Lysiasnak még mindkét érvet is sikerül megfogalmaznia ugyanazon beszédben!) 3 Azt az elképzelést, hogy a szofisták tisztességtelen trükkökben oktatók, csak megerősítette Gorgias dicsekvése, miszerint a „beszéd hatása a lélek állapotára összehasonlítható a drogok ereje a testek természete felett ”, és„ egyfajta gonosz meggyőzéssel drogozhatja és megbabonázhatja a lelket. ”4 Ebből ered az a közös vád, hogy a szofisták„ a gyengébb érvet erősebbé teszik ”, azaz lehetővé teszi a hamis következtetés megnyerését az igaz ügy esetére.

De természetesen a hamis következtetés mellett való érvelés képessége nem feltétlenül hasznos csak igazságtalan oknál fogva. igazságtalan törvény megsértése miatt próbálkozott (és az egyik valóban megsértette), és nincs reménye arra, hogy meggyőzze a bíróságot arról, hogy a törvény igazságtalan, akkor lehet az igazságszolgáltatás a legjobban, ha a bíróságot – hamisan – meggyőzi arról, hogy nem szegte meg. Szókratész nem gondolhatja – de még ő is elismeri5, hogy a hazugság igazolható lehet jó ügyben.) Az ügyvédek “trükkös” érvei gyakran az első védelmi vonalunk az igazságtalan elnyomás ellen. Jobb hívás Gorgiasnak!

Az biztos, hogy igaz, hogy az igazságtalanság mellett trükkös jogi érvek is felhasználhatók, és gyakran így is vannak; a szofisták pedig az igazságtalanság hívei voltak. Hogy ez a hírnév mennyire indokolt, nehéz felmérni; a szofisták kevés fennmaradt műve főleg töredékes, és nem mindig tudjuk megmondani, hogy kétes nézetű álláspontot őszintén a szerző saját véleményeként, vagy csak az érvelés művészetének bemutatásaként állítunk elő.

A szofistákkal kapcsolatos információink nagy része ellenséges forrásokból származik – például Platón párbeszédei, amelyekben a prominens szofisták gyakran Szókratész ellenfeleiként szerepelnek. (Képzelje el, mi lenne a véleményünk Szókratészről, ha nézeteinek egyetlen fennmaradt forrása Arisztophanész felhői lennének!) Amit a szofisták írásaiban találunk, gyakran ésszerű és értékes – ideértve az elv egyik legkorábbi megállapítását is, hogy lehet nem kérik negatív bizonyításra.7