Az analóg érvelés olyan állításra utal, amely két helyzet vagy objektum analógiája vagy összehasonlítása alapján következtet.
A hamis analógia, amint a neve is sugallja, logikus tévedés ez akkor következik be, amikor valaki hibás analógia alapján érvel, és így olyan következtetést von le, amely logikusan nem következik az érvelés premisszáiból. Ez egy általános típusú téves követelés; az emberek gyakran félrevezető és pontatlan analógiákat alkalmaznak elképzeléseik és nézeteik alátámasztására.
Ezt az informális tévedést számos más név is ismeri, köztük a „gyenge analógia”, „hibás analógia”, „hamis hasonlóságról szóló érvelés”. ”, A„ hamis metafora ”és a„ téves összehasonlítás ”.
Definíció
A hamis analógia tévedése akkor merül fel, ha egy állítást nem megfelelő analógia segítségével próbálnak bizonyítani vagy cáfolni. Vagyis téves feltételezéseket tesz egy helyzetről egy másik helyzet megfigyelései alapján.
Például:
- “Az óra összetett és pontos eszköz amelyet intelligens órásmester tervezett. Hasonlóképpen, az univerzum rendkívül összetett rendszer, és ezért az intelligens tervezés termékének kell lennie. ”
Ez téves hasonlat, mert a következtetést hamisan vonták le az óra és a az Univerzum; túlságosan különböznek egymástól ahhoz, hogy a másik alapján pontosan megítélhessük a másikat. Ez a fajta érv ismertebb nevén az „órásmester” analógia, amely William Bailey (1802) által alkotott érv Isten létezéséért.
Hamis hasonlatot követnek el, mert vagy figyelmen kívül hagyják, vagy kudarcot vallanak a két helyzet közötti különbségek figyelembevétele. Az a tény, hogy a helyzetek egy szempontból hasonlóak, még nem jelenti azt, hogy hasonlóak lennének más területeken is. Amint azt a “Hogyan nyerjünk meg minden érvet” c. “419b9fa3c3″>
Az analóg tévedés abból áll, hogy feltételezzük, hogy egy szempontból hasonló dolgoknak hasonlóaknak kell lenniük másokban is. Összehasonlítást von le az ismert ismeretek alapján, és feltételezi, hogy az ismeretlen részeknek is hasonlóaknak kell lenniük.
Madsen Pirie, Hogyan nyerjünk meg minden érvet: A logika használata és visszaélése (2015) .
A releváns analógiák hatékony eszközök az ötletek és jelenségek működésének bemutatására, és az ilyen összehasonlítások még hasznosak lehetnek bizonyos érvek és javaslatok alátámasztására. Ha azonban az összehasonlított esetek nem mutatnak elég hasonlóságot, vagy a hasonlóságok nem igazán relevánsak, akkor az analógia túl gyenge ahhoz, hogy azt indokoltan lehessen használni.
Példák a hamis analógiára
- “Nem hiszel a szellemekben, mert még soha nem láttál ilyet? Ennek semmi értelme, mivel biztosan hiszed, hogy a molekulák és a fekete lyukak valóságos dolgok, bár még soha nem láttad őket a saját szemed.
- “A telefonok és a banán alakja hasonló, mindkettő jól illeszkedik a kezünkhöz. Ezért, csakúgy, mint a telefonok tervezője, a banánnak is kell lennie. ”
- ” Az autók sokkal több halált okoznak, mint a lőfegyverek, ezért ha a lőfegyvereket be akarjuk tiltani, akkor be kell tiltanunk az autókat is. ”
- ” Sok függőség, például a kábítószer-függőség vagy az alkoholizmus sok embert rombol az egészségével, és végül tönkreteszi az életét. Így a telefon rabjává válása tönkreteszi az életét. ”
- „ Szerintem olyan jó ember, aki nem tud felkelni és futni a reggeli kávé elfogyasztása nélkül. ”
Linkek:
- Tévedések – Az Íróközpont
- Gyenge analógia – Tévedési fájlok
