A sorozatbólFenntartható élet

A biotáplálás valóban jobb a környezet számára?

Ha bármelyik mezőgazdasági termelői piacra lép, akkor olyan táblákkal fogadják, amelyek vastag betűkkel írják a „Certified Organic” kifejezést. Annak ellenére, hogy sokkal drágább, mint a nem biotársai, a biogazdálkodás az alternatív gazdálkodás legnépszerűbb típusává vált, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem globálisan is.

Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) szerint 2012-től a biogazdálkodás az ország élelmiszeriparán belüli teljes értékesítés 3% -át adták. Még olyan európai országokban is, mint Finnország, Ausztria és Németország, a kormányok elfoglaltak voltak olyan tervek és politikák végrehajtásában, amelyek célja a földterület 20% -ának az ökológiai gazdálkodásra fordítása. , Bhután ambiciózus tervei szerint 2020-ig 100% -ban biotermesztésre törekszik. Eközben Sikkimnek, egy északkelet-indiai államnak 2016-ban sikerült 100% -ban biotermesztenie.

Az ökológiai gazdálkodás felé történő fokozatos elmozdulás elsősorban mert mi, mint fogyasztók egyre növekszünk aggódik a véletlenül elpusztított növényvédő szerek és vegyi műtrágyák egészségügyi hatásai miatt. Az 1990-es években az USDA először egységesítette az “ökológiai” kifejezés jelentését – alapvetően a gazdálkodók semmiféle szintetikus műtrágyát, rovarirtót, herbicidet vagy gombaölőt nem használnak termelésük előállításához.

Az ökológiai gazdálkodás széles körben sokkal fenntarthatóbb alternatívának tekintik az élelmiszer-termelés terén. A peszticidek hiánya és a növények sokfélesége javítja a biológiai sokféleséget, és jobb talajminőséget, valamint a műtrágya vagy a peszticid kifolyása által okozott szennyezés csökkenését eredményezi.

A hagyományos gazdálkodást erősen kritizálták a biológiai sokféleség csökkenésének, a talajeróziónak és a fokozott vízszennyezésnek a szintetikus műtrágyák és peszticidek burjánzó használata miatt. Ugyanakkor ezen kirívó hátrányok ellenére a tudósok aggódnak amiatt, hogy a biogazdálkodás jóval alacsonyabb hozammal rendelkezik, mint a hagyományos gazdálkodás, ezért több földterületre van szükség a kereslet kielégítéséhez.

Polarizált vita

Nem meglepő, hogy a biogazdálkodásról a hagyományos gazdálkodásról folytatott vita erősen polarizált i n akadémiai kör. Későn az ökológiai gazdálkodásról folytatott beszélgetés a vegyszerhiányról az üvegházhatású gázok kibocsátására gyakorolt hatására vált át. 2018 decemberében a Chalmers Műszaki Egyetem kutatói a Nature folyóiratban publikáltak egy tanulmányt, amely megállapította, hogy a Svédországban tenyésztett ökológiai borsónak nagyobb az éghajlatra gyakorolt hatása (50 százalékkal magasabb az emissziója), mint az országban hagyományosan termesztett borsóé.

“Az ökológiai gazdálkodásnak számos előnye van, de nem oldja meg az élelmiszertermeléssel járó összes környezeti problémát. Hatalmas hátránya van a biotermények termesztésére fordított extra föld miatt” – mondta Stefan Wirsenius, egyetemi docens a Chalmers-nél. “Ha több földet használunk fel élelemre, akkor kevesebb földünk van a szénmegkötésre. A biogazdálkodás által okozott teljes üvegházhatásúgáz-hatás magasabb, mint a hagyományos gazdálkodásé. ”

Nem sokkal azután, hogy a cikket közzétették és világszerte különféle hírszervezetek széles körben ismertették, számos kutató bírálta a tanulmányt. Andrew Smith, a Rodale Intézet vezető tudósa egy hozzászólásában megfogalmazta, hogy “felelőtlenség egy globális jelenséget extrapolálni két országban három év alatt termesztett növény alapján”.

Smith is hozzátette. hogy a következtetések meghozatala előtt több adatot kell felvenni és elemezni. Wirsenius ezt kommentálva azt mondta: “Igaz, hogy a svéd statisztikák alapján kicsi volt az összehasonlítás az ökológiai és a hagyományos gazdálkodás között. Ennek oka, hogy Svédország azon kevés országok egyike, amelynek statisztikai adatai tartalmazzák az ökológiai és a hagyományos növények hozamát. ”

” Nagyobb mintanagysággal jobb lett volna, és ez aggodalomra ad okot. ” Hozzátette:

Becslések szerint 2050-re az élelmiszer iránti kereslet 59–98 százalékkal növekszik a folyamatosan növekvő globális népességnek köszönhetően. A mezőgazdasági vállalkozás egyik fő kihívása nemcsak az, hogy kitalálni, hogyan lehet táplálni a növekvő népességet, de ezt is tegye, miközben alkalmazkodik az éghajlatváltozáshoz és megfelelő enyhítő intézkedéseket hoz.

Néhány tudós továbbra is aggódik amiatt, hogy korlátozott földterületekkel, amelyek gazdálkodás, nem biztos, hogy az iparosodott országok százszázalékos biogazdálkodást folytatnak. A Nature Communications folyóiratban megjelent friss tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az ökológiai gazdálkodási gyakorlatok széleskörű elterjedése Angliában és Walesben az üvegházhatású gázok kibocsátásának növekedéséhez vezet.Ennek oka elsősorban az, hogy a mezőgazdasági hozamok 40 százalékkal alacsonyabbak lennének.

A kutatók azzal érveltek, hogy ha kevesebb növényt termesztenek helyben, ennek a két országnak több élelmiszer-ellátást kell importálnia. Ha azonban Anglia és Wales nem kizárólag az ökológiai gazdálkodásra támaszkodik, és mindkét ország gazdái ezt az alternatív gazdálkodási formát kisebb mértékben alkalmazzák, az a szén-dioxid-kibocsátás 20 százalékos csökkenését eredményezheti.

” A biogazdálkodás eredményességéhez az agrárvállalkozásoknak meg kell találniuk az egyensúlyt a felmerülő költségek és a szénlábnyom között, figyelembe véve az élelmiszer iránti magas igények kielégítésének általános szükségességét. ”- mondta Alexander Ruane, a tudományos kutató fizikus A NASA Goddard Űrkutatási Intézete és a Columbia Egyetem Klímarendszer-kutató Központjának tudományos munkatársa. “Ez nehéz, mert a biogazdálkodás célja a fejlett országokban jelenleg azoknak az igényeknek a kielégítése, akik megengedhetik maguknak a luxust a legjobb minőségű étel. Ha ennek a luxusnak az igényei megzavarják a teljes lakosság táplálásának szükségességét, akkor lehetősége van konfliktusokra. ”

A homályos határ a„ jó ”és a„ rossz ”között.

A helyzet bonyolultabbá tétele miatt egyes szakértők attól tartanak, hogy a “bioélelmiszerek” kifejezés nem mindig szabályozott megfelelően. Ahogy egyre több nagyvállalat vesz részt az ökológiai piacokon, a kutatók azt állítják, hogy ez az áttérés a mainstream irányába “az ökológiailag előnyös normák gyengüléséhez vezetett”. . Ez korlátozhatja az ökológiai gazdálkodás képességét az üvegházhatásúgáz-kibocsátás csökkentésére.

Míg a kutatók és a nagyközönség továbbra is megosztott abban, hogy az ökológiai gazdálkodás fenntarthatóbb-e, mint a hagyományos gazdálkodás, Sonali McDermid, a Környezetvédelmi Tanszék adjunktusa a New York-i Egyetemen végzett tanulmányok szerint nagyon nehéz általánosítani bármely gazdálkodási rendszert, vagy a hagyományos vagy biogazdálkodást “jónak” vagy “rossznak” címkézni. “Nagyon különböző megnyilvánulásaik vannak, attól függően, hogy merre jársz” – mondta.

“Megtalálható példa egy biofogyasztás-termeléssel foglalkozó gazdaság esete a kaliforniai Central Valley-ben. Noha nem használnak további földterületeket vagy vegyi alapanyagokat, mint a hagyományos gazdálkodásban, más igazán erős alapanyagokat, például ként használnak ”- magyarázta McDermid. “Ez ártalmas lehet a mezőgazdasági dolgozók számára, mivel megfelelő öltönyt és védőfelszerelést kell viselniük, bár kémiailag nem szintetikus. Ennek ellenére bizonyos esetekben ugyanolyan erős.”

McDermid is aggódik amiatt, hogy egyes agrárvállalkozások egységesen gazdálkodhatnak biológiai sokféleség nélkül, és továbbra is organikusnak nevezik magukat. Míg a fejlődő vagy a feltörekvő gazdaságokban – például Indiában – a gazdálkodók általában sokkal inkább a biogazdálkodás hagyományos definícióját követik.

“Indiában az ökológiai gazdaságok rengeteg különféle növényt termesztenek egyidejűleg. Olyan növényeket termesztenek, amelyek természetesen távol tarthatják a kártevőket, és nem használnak olyan erőteljes alapanyagokat, mint a kén. Ehelyett a gazdálkodók a növényeket és a biodiverzitást használják fel termesztési rendszereik szabályozásának elősegítésére. ”- mondta McDermid.

Az indiai gazdálkodók, akik ökológiai növényeket termesztenek, műtrágyájukat úgy is elkészítik, hogy a mezőt hüvelyesekkel hajtják végre, amelyek váltakozva nőnek. Miután a hüvelyesek teljesen megnőttek, a gazdálkodók manuálisan szántják őket a földbe. Ennek eredményeként nagyobb mennyiségű nitrogént pumpálnak a talajba, szemben azzal, hogy csak trágyát vagy még ennél is rosszabb szintetikus műtrágyákat használnak.

McDermid szerint a fejlődő világ egyes területein az ökológiai gazdálkodás valóban növelheti a termést a hagyományos gazdálkodáshoz képest, mert nem támaszkodik annyi víz- és vegyi anyagra. Ezek a gyakorlatok emelik a talaj termékenységét és kevesebb szennyezést eredményeznek.

A szakértők szerint az ökológiai és a hagyományos gazdálkodásról folytatott heves vita során több információra van szükség a fogyasztók számára, amikor a címkézésről és még a termékek megértéséről is szó van. tanúsítási folyamatok az olyan iparosodott országokban, mint az Egyesült Államok.

“Az amerikai szupermarketekben eladott biotermékek óriási része valószínűleg ipari jellegű” – tette hozzá McDermid. Egyelőre a fejlett világban a az ökológiai gazdálkodás iparosítása vagy kereskedelmi forgalomba hozatala sok nehézséget okozott mind a fogyasztók, mind a kutatók számára, akik megpróbálják megérteni ennek a virágzó iparnak a céljait.

Bioéletet fogyasztani vagy nem enni

Az Egyesült Államokban még a fenntarthatósági szakértők is bizonytalanok abban, hogy az olyan élelmiszerek, mint a „tanúsított bio” címkével ellátott gyümölcsök és zöldségek valóban természetesek-e vagy sem. McDermid elmondta, hogy még ő is néha bizonytalan abban, hogy mit vegyen a szupermarketben.

Ennek ellenére Wirsenius és McDermid is egyetért abban, hogy környezetvédelmi szempontból sokkal fenntarthatóbb ökológiai csirkét fogyasztani a hagyományos módon előállított marhahús helyett. .Mégis, az ökológiai úton előállított hús nagy adagjának fogyasztása még mindig nagyobb környezeti hatással jár, mint a hagyományos módon termesztett növények és gyümölcsök fogyasztása.

Figyelembe véve a 100% -ban biotermelés magas költségeit, különösen a vásárlásnál gyümölcsök és zöldségek, McDermid szerint ha megengedheti magának, hogy többletköltségeket költsön, akkor azt javasolja, hogy vásárolja meg őket.

Az is segíthet, ha olyan bioélelmiszereket keresünk, amelyeket helyben termesztettek. Például számos közösségi kertben olyan biozöldségeket termesztenek, amelyeket a közeli gazdálkodók piacain értékesítenek.

Ezt szem előtt tartva nem kell bűntudatot éreznünk vagy nyomást gyakorolnunk arra, hogy külön költsünk biotermékekre. “Soha nem gyakorolnék senkit ilyen nyomásra. Nagyon sajnálatos, hogy olyan helyzetben vagyunk, hogy az agrárvállalkozások csak a hozamokra összpontosítanak, ami egy alternatív gazdálkodási formát viszonylag drágábbá tesz” – sóhajtott McDermid.

Míg a biogazdálkodás a hagyományos gazdálkodással szemben vita folytatódik, van egy egyértelmű módszer az ételek környezeti hatásainak csökkentésére, és ez nem fogja ártani a pénztárcának: csökkenteni kell az étrendben lévő hús mennyiségét.