Fra serien Sustainable Living

Er organisk mat virkelig bedre for miljøet?

Når du går inn på et hvilket som helst bondemarked, blir du møtt med tegn som sier «Certified Organic» med fet skrift. Til tross for at du er langt dyrere enn det ikke organisk kolleger, har økologisk landbruk blitt den mest populære typen alternativ oppdrett, ikke bare i USA, men også globalt.

Ifølge United States Department of Agriculture (USDA), fra og med 2012, økologisk landbruk utgjorde 3 prosent av det totale salget innen landets næringsmiddelindustri. Selv i europeiske land som Finland, Østerrike og Tyskland har regjeringer vært opptatt av å implementere planer og politikker som tar sikte på å vie 20 prosent av landarealet til økologisk jordbruk. I Sør-Asia , Bhutan har ambisiøse planer om å gå 100 prosent økologisk innen 2020. I mellomtiden hadde Sikkim, en stat i det nordøstlige India, klart å gå 100 prosent organisk i 2016.

Det gradvise skiftet mot økologisk jordbruk har hovedsakelig vært fordi vi som forbrukere har blitt økende y bekymret for helsemessige konsekvenser av skadedyr og kjemisk gjødsel ved et uhell. I løpet av 1990-tallet standardiserte USDA først betydningen av begrepet «organisk» – i utgangspunktet bruker ikke bønder noen form for syntetisk gjødsel, plantevernmidler, herbicider eller soppdrepende midler for å dyrke sine produkter.

Organisk oppdrett er allment ansett for å være et langt mer bærekraftig alternativ når det gjelder matproduksjon. Mangelen på plantevernmidler og et større utvalg av planter forbedrer det biologiske mangfoldet og resulterer i bedre jordkvalitet og redusert forurensning fra gjødsel eller plantevernmidler.

Konvensjonelt jordbruk har blitt kritisert sterkt for å forårsake tap av biologisk mangfold, jorderosjon og økt vannforurensning på grunn av den voldsomme bruken av syntetisk gjødsel og plantevernmidler. Til tross for disse skarpe ulempene er forskere bekymret for at økologisk jordbruk har langt lavere avlinger sammenlignet konvensjonelt oppdrett, og krever mer land for å imøtekomme etterspørselen.

En polarisert debatt

Ikke overraskende er debatten om organisk versus konvensjonell oppdrett sterkt polarisert i n akademiske kretser. For sent har samtalen om økologisk jordbruk skiftet fra mangel på kjemikalier til dens innvirkning på klimagassutslipp. I desember 2018 publiserte forskere fra Chalmers University of Technology en studie i tidsskriftet Nature som fant at økologiske erter oppdrettet i Sverige har større klimapåvirkning (50 prosent høyere utslipp) sammenlignet med erter som ble dyrket konvensjonelt i landet.

«Økologisk jordbruk har mange fordeler, men det løser ikke alle miljøproblemene knyttet til matproduksjon. Det er en stor ulempe på grunn av den ekstra jorda som brukes til å dyrke økologiske avlinger,» sa Stefan Wirsenius, en førsteamanuensis ved Chalmers. «Hvis vi bruker mer land til mat, har vi mindre land til karbonbinding. Den totale klimagasspåvirkningen fra organisk oppdrett er høyere enn konvensjonell oppdrett. ”

Rett etter at avisen ble publisert og dekket mye av ulike nyhetsorganisasjoner globalt, kritiserte flere forskere studien. Andrew Smith, sjefforsker ved Rodale Institute, slo ut i et innlegg og sa at det var «uansvarlig å ekstrapolere et globalt fenomen basert på to avlinger dyrket i ett land i løpet av tre år.»

Smith la også til at flere data skulle inkluderes og analyseres før konklusjoner kom. Wirsenius kommenterte dette, «Det er sant at vi hadde en liten sammenligning mellom økologisk versus konvensjonell oppdrett basert på svensk statistikk. Dette er fordi Sverige er et av de få landene som har statistikk som inkluderer avlingene fra organiske og konvensjonelle avlinger. «

» Det hadde vært bedre med større prøvestørrelse, og det er en gyldig bekymring, » la han til.

Det anslås at innen 2050 vil etterspørselen etter mat øke med 59 til 98 prosent på grunn av den stadig økende globale befolkningen. En stor utfordring for landbruksvirksomheten er ikke bare å prøve for å finne ut hvordan man kan mate en voksende befolkning, men også gjøre det mens man tilpasser seg klimaendringene og kommer med tilstrekkelige avbøtende tiltak.

Noen forskere er fortsatt bekymret for at begrensede landområder vil være tilgjengelige for oppdrett, er det kanskje ikke bærekraftig for industriland å gå 100 prosent organisk. En fersk studie publisert i tidsskriftet Nature Communications konkluderer med at den utbredte adopsjonen av økologisk oppdrettspraksis i England og Wales vil føre til økning i klimagassutslipp.Dette er hovedsakelig fordi jordbruksutbyttet ville være 40 prosent lavere.

Forskerne hevdet at med færre avlinger som dyrkes lokalt, vil disse to landene måtte importere mer matforsyning. Imidlertid, hvis England og Wales ikke bare stolte på økologisk jordbruk, og begge lands bønder brukte denne alternative formen for oppdrett i mindre skala, kan det resultere i en 20 prosent reduksjon i karbonutslipp. For at økologisk jordbruk skal lykkes, må landbruksvirksomheter finne balansen mellom kostnadene og karbonavtrykket, samtidig som det tar hensyn til det samlede behovet for å møte de høye kravene til mat, ”sa Alexander Ruane, forsker ved NASA Goddard Institute for Space Studies og en tilknyttet forsker ved Columbia University Center for Climate Systems Research. «Det er tøft fordi målet med økologisk jordbruk i utviklede land for tiden handler om å møte behovene til de som har råd til luksusen til å kjøpe mat av høyeste kvalitet. Hvis behovene til denne luksusen forstyrrer behovet for å mate hele befolkningen, har du potensialet for konflikter. ”

Den uskarpe linjen mellom» god «og» dårlig «

Gjør saken mer komplisert, noen eksperter bekymrer seg for at begrepet «økologisk mat» ikke alltid er riktig regulert. Etter hvert som flere store selskaper engasjerer seg i organiske markeder, hevder forskere at dette skiftet til mainstream har «ført til svekkelse av økologisk gunstige standarder» . Det kan også begrense økologisk landbruks evne til å redusere klimagassutslipp.

Mens forskere og allmennheten forblir splittet om økologisk jordbruk er mer bærekraftig enn konvensjonelt oppdrett, Sonali McDermid, assisterende professor ved Institutt for miljø studier ved New York University, sier at det er veldig vanskelig å generalisere på tvers av oppdrettssystemer eller merke konvensjonell eller økologisk oppdrett som «god» eller «dårlig». «De har veldig forskjellige manifestasjoner, avhengig av hvor du går,» sa hun.

«Et passende eksempel kan være tilfellet med en gård som er involvert i produksjon av økologiske bær i Central Valley, California. Selv om de ikke bruker ekstra areal eller kjemiske tilførsler som i konvensjonelt oppdrett, bruker de andre veldig sterke tilførsler som svovel, ”forklarte McDermid. «Dette kan være skadelig for gårdsarbeidere, ettersom de trenger å bruke riktige drakter og beskyttelsesutstyr, selv om det ikke er kjemisk syntetisk. Til tross for det er det like kraftig i noen tilfeller.»

McDermid er også bekymret for at noen landbruksvirksomheter kan drive jevnlig uten biologisk mangfold og fremdeles kalle seg økologiske. Mens i utviklende eller fremvoksende økonomier – for eksempel i India – har bønder en tendens til å følge en langt mer tradisjonell definisjon av økologisk jordbruk. økologiske gårder dyrker mange forskjellige avlinger samtidig. De dyrker planter som naturlig kan holde skadedyr unna og ikke bruker kraftige tilførsler som svovel. I stedet bruker bøndene planter og biologisk mangfold for å hjelpe til med å regulere deres beskjæringssystemer, «sa McDermid.

Indiske bønder som dyrker organiske avlinger, lager også gjødsel ved å fylle et felt med belgfrukter som de vokser i rotasjoner. Når belgfrukter har vokst helt, pløyer bøndene dem manuelt i bakken. Dette resulterer i at større mengder nitrogen pumpes ned i jorden, i motsetning til bare å bruke gjødsel eller enda verre, syntetisk gjødsel.

McDermid sa at økologisk jordbruk i noen områder av utviklingsland faktisk kan øke avlingene. over konvensjonelt oppdrett fordi det ikke stoler på så mye vann og kjemiske tilførsler. Disse metodene bygger også jordfruktbarhet og fører til mindre forurensning.

Eksperter hevder at i den heftige debatten om organisk kontra konvensjonelt oppdrett, må det være mer informasjon tilgjengelig for forbrukerne når det gjelder merking og til og med forståelse av sertifiseringsprosesser i industrialiserte land som USA

«En stor brøkdel, om ikke størstedelen av organiske varer som selges på supermarkeder i USA, sannsynligvis er industriell,» la McDermid til. For nå, i den utviklede verden, har industrialisering eller kommersialisering av økologisk jordbruk har resultert i store vanskeligheter for både forbrukere og forskere, som prøver å forstå hva målene med denne blomstrende industrien er.

Å spise økologisk eller ikke å spise økologisk

I USA fortsetter selv bærekraftseksperter å være usikre på om matvarer som frukt og grønnsaker med «sertifiserte økologiske» etiketter faktisk er ekte organiske eller ikke. McDermid sa at selv hun noen ganger føler seg usikker på hva hun skal kjøpe i supermarkedet.

Når det er sagt, er både Wirsenius og McDermid enige om at det er langt mer miljømessig bærekraftig å spise økologisk kylling i stedet for storfekjøtt som ble produsert konvensjonelt .Likevel vil inntak av store porsjoner organisk produsert kjøtt fortsatt ha større miljøpåvirkning enn å spise konvensjonelt produserte avlinger og frukt. frukt og grønnsaker, sa McDermid at hvis du har råd til å bruke ekstra, vil hun anbefale å kjøpe dem.

Det kan også hjelpe å lete etter økologisk mat som ble dyrket lokalt. For eksempel dyrker flere samfunnshager organiske grønnsaker som selges i nærliggende bondemarkeder.

Når du husker det, er det ikke nødvendig å føle deg skyldig eller under press for å bruke ekstra penger på økologiske produkter. «Jeg vil aldri legge den slags press på noen. Det er veldig uheldig at vi er i en situasjon der landbruksvirksomheter bare fokuserer på avlinger, noe som gjør en alternativ form for oppdrett relativt mye dyrere,» sukket McDermid. > Mens den organiske kontra konvensjonelle oppdrettsdebatten raser, er det en tydelig måte å redusere miljøpåvirkningen av maten din, og det vil ikke skade lommeboken din: redusere mengden kjøtt i kostholdet ditt.