Les Grecs et les Romains ont reconnu cette erreur dans leur argumentation il y a des milliers d’années. Parce qu’un événement suit un autre événement ne signifie pas que le premier événement a causé le second (post hoc ergo propter hoc). Cependant, dans l’actualité médicale contemporaine, cette logique n’est pas comprise. Ce raisonnement erroné est la cause la plus fréquente de conclusions fausses et trompeuses des résultats de recherche qui sont présentés comme des nouvelles médicales.

Ce point m’a été fait de force en 1981 lorsque j’étais rédacteur en chef à JAMA, et je a reçu un appel téléphonique d’un de mes amis, Alvan Feinstein, professeur à l’Université de Yale. Il a discuté avec moi d’une publication dans le New England Journal of Medicine de Brian MacMahon, professeur à l’Université Harvard. L’étude cas-témoins menée par MacMahon et ses collègues a indiqué que la consommation de café était associée au cancer du pancréas (1). Cette conclusion avait fait beaucoup de bruit dans le public profane et dans les médias médicaux. Les commentateurs allaient jusqu’à préconiser que les gens arrêtent de boire du café à cause de ce risque.

Feinstein m’a dit que lui et ses collègues de Yale avaient analysé l’étude MacMahon et trouvé un certain nombre de biais qui invalident son conclusion. Il a critiqué l’utilisation d’une étude cas-témoins pour étudier une pratique aussi répandue que la consommation de café et son lien avec un cancer spécifique. Il pensait que la population témoin, même si certaines caractéristiques étaient bien appariées, était peu susceptible d’être complètement comparable compte tenu des différences dramatiques entre les individus. Il pensait qu’une conception d’étude plus rigoureuse telle qu’un essai contrôlé randomisé ou une étude de cohorte aurait été préférable. Il a également conclu qu’une conclusion aussi importante que la cause du cancer du pancréas par la consommation de café n’aurait pas dû être mise en avant dans le public sur la base d’une seule étude imparfaite. Et l’absence d’un mécanisme scientifique convaincant par lequel le café pourrait être oncogène a affaibli ces preuves épidémiologiques.

J’ai suggéré qu’il rédige ses conclusions concernant d’éventuels biais dans l’étude MacMahon et me les envoie à JAMA pour les pairs examen et publication possible, ce qu’il a fait. Un examen par les pairs et une analyse du document par un expert en statistiques ont été favorables et ont été publiés dans JAMA (2). Il y a eu des querelles entre les deux groupes d’épidémiologistes, mais lorsqu’une autre étude de l’association possible du café / cancer du pancréas a été publiée dans le New England Journal et qu’aucun lien de ce type n’a été trouvé, la plupart des observateurs ont convenu que les résultats de l’étude MacMahon n’étaient pas valide. Malheureusement, il n’y a pas eu de couverture publique du débat et de sa résolution, de sorte que la plupart des gens ont continué à penser que la consommation de café pouvait causer un cancer du pancréas. Cependant, une enquête a indiqué qu’en dépit de l’idée fausse répandue, la consommation de café n’était pas affectée.

Mes collègues de l’ICC m’ont récemment informé que les patients atteints de MPOC sont confus et perturbés par les nombreuses histoires qu’ils voient dans les médias profanes concernant la série interminable de comportements courants qui sont signalés comme causant le cancer ou d’autres effets indésirables. Dans la plupart des cas, il s’agit d’études cas-témoins examinant plusieurs facteurs et trouvant de petites associations (risque multiplié par 2 ou moins), et ces études uniques ne sont pas étayées ou validées par des investigations supplémentaires. Le fait de rapporter des résultats aussi effrayants attire une audience pour les médias du secteur public, mais ces histoires ne sont presque jamais scientifiquement crédibles et ne rendent pas service aux patients. Il en est arrivé au point où je recommande que les médecins disent à leurs patients de ne pas croire les informations médicales effrayantes à moins qu’elles ne puissent être vérifiées. Demandez aux patients d’identifier la source du rapport, puis aidez-les à rechercher l’étude sur laquelle le rapport était basé pour identifier les erreurs ou les limites afin que les patients puissent être correctement informés.

J’ai récemment vu un exemple de une association douteuse rapportée dans les médias publics et médicaux qui provenait d’une source crédible: le MD Anderson Cancer Center de l’Université du Texas. Ils ont constaté qu’un régime à indice glycémique élevé était associé au développement d’un cancer du poumon, ce qui est une préoccupation très réelle pour les patients atteints de MPOC (3). Il n’est pas surprenant que bon nombre d’entre eux aient rempli les sites Web d’aide sur la MPOC de questions. Devraient-ils éliminer les aliments à indice glycémique élevé de leur alimentation? L’examen des détails de l’étude cas-témoins est instructif sur la façon dont des informations douteuses peuvent devenir une source nationale majeure de désinformation médicale.

Les principaux journaux télévisés et les gros titres de la première page de l’étude sur l’indice glycémique dans le pays ont déclaré , « Les glucides causent le cancer du poumon ». Mehmet Oz, un médecin qui a souvent été critiqué par des experts médicaux et des organisations pour avoir présenté des informations médicales fausses et trompeuses sur son « programme de santé » à la télévision, a annoncé que « les glucides sont comme des cigarettes. Ils causent le cancer du poumon » .

Cette information surprenante a été tirée (à tort) de l’étude cas-témoins comparant des patients atteints d’un cancer du poumon à des témoins sains. Les chercheurs de l’Université du Texas n’ont en fait trouvé aucune différence significative entre les patients atteints de cancer du poumon et les témoins concernant leur indice glycémique alimentaire – une mesure de la rapidité avec laquelle les glucides qu’ils consomment élèvent la glycémie. Cependant, la grande majorité des patients atteints de cancer du poumon dans l’étude étaient des fumeurs – le facteur de risque le plus puissant de cancer du poumon – et bien qu’il n’y ait pas de différence significative entre l’indice glycémique de leur alimentation et celui des témoins, le sous-groupe des non-fumeurs avec on a constaté que le cancer du poumon – 10% du total – avait une augmentation d’environ 2 fois de l’indice glycémique alimentaire par rapport aux témoins. L’indice glycémique alimentaire plus élevé était également associé aux patients non-fumeurs ayant moins de 12 ans de scolarité – une mesure du statut éducatif et socio-économique. De plus, les non-fumeurs avaient une probabilité plus élevée d’avoir une forme moins courante de cancer du poumon – le carcinome épidermoïde – que les fumeurs.

L’étude était une étude cas-témoins rétrospective, qui est notoirement l’objet aux erreurs de rappel de l’apport alimentaire passé. Les autres limites de l’étude étaient qu’elle n’incluait que des sujets blancs non hispaniques et qu’elle ne tenait pas compte des différences de facteurs tels que le diabète, l’hypertension et les maladies cardiaques entre les patients de l’étude et les témoins. Ces limitations auraient certainement pu biaiser les résultats.

L’association du cancer du poumon n’était qu’une seule découverte dans une grande série de comparaisons métaboliques et comme il s’agit de la première suggestion que l’index glycémique et le cancer du poumon sont associés, il semble inapproprié que ces données compromises soient présentées comme faisant autorité et exploitables. Néanmoins, les auteurs ont suggéré que sur la base de ces résultats, les gens devraient éviter les aliments à indice glycémique plus élevé tels que les bagels et le pain blanc et manger à la place des aliments à indice glycémique inférieur comme le pain et les pâtes au pumpernickel. En raison des participants à l’étude, ces suggestions ne s’appliqueraient qu’aux non-fumeurs qui étaient des patients blancs non hispaniques, en supposant que l’étude puisse être répétée.

La vaste publicité nationale pour ces résultats préliminaires et la prescription médicale inappropriée par Mehmet Oz de ses choix alimentaires fondés sur la menace de cancer du poumon a été un événement malheureux pour la médecine et pour les patients. Nous devons nous souvenir du point de vue d’Hippocrate sur les médecins qui tirent des conclusions: «… l’expérience est périlleuse et la décision difficile.» La prochaine fois que vous verrez une étude telle que « Les myrtilles peuvent stimuler la mémoire en cas de troubles cognitifs légers (4) », vous saurez quelles questions poser et comment aider vos patients à trouver la vérité.