Le pacte Kellogg-Briand de 1928 a été conclu en dehors de la Société des Nations et reste en vigueur. Un mois après sa conclusion, un accord similaire, l’Acte général pour le règlement pacifique des différends internationaux, a été conclu à Genève, qui obligeait ses parties signataires à créer des commissions de conciliation en cas de différend. Les principales dispositions du pacte renonçant au recours à la guerre et favorisant le règlement pacifique des différends et le recours à la force collective pour empêcher l’agression ont été incorporées dans la Charte des Nations Unies et dans d’autres traités. Bien que les guerres civiles se poursuivent, les guerres entre États établis ont été rare depuis 1945, à quelques exceptions près au Moyen-Orient.

En pratique, le pacte Kellogg-Briand n’a pas été à la hauteur de ses objectifs premiers, mais il a sans doute eu un certain succès. Il n’a pas pris fin la guerre ou d’arrêter la montée du militarisme, et n’a pas été en mesure de maintenir la paix internationale les années suivantes. Son héritage demeure une déclaration de l’idéalisme exprimé par les partisans de la paix dans l’entre-deux-guerres. De plus, il a effacé la distinction juridique entre guerre et paix car les signataires, ayant renoncé à l’usage de la guerre, ont commencé à mener des guerres sans les déclarer comme dans l’invasion japonaise de la Mandchourie en 1931, l’invasion italienne de l’Abyssinie en 1935, la guerre civile espagnole en 1936, l’invasion soviétique de la Finlande en 1939, et les invasions allemande et soviétique de la Pologne.

Bien que le pacte ait été ridiculisé pour son moralisme et son légalisme et son manque d’influence sur la politique étrangère, il a plutôt conduit à un plus activiste Politique étrangère américaine. La perception populaire du pacte Kellogg-Briand a été mieux résumée par Eric Sevareid qui, dans une série télévisée nationale sur la diplomatie américaine entre les deux guerres mondiales, a qualifié le pacte de « morceau de papier sans valeur ». Scott J. Shapiro et Oona A. Hathaway ont soutenu que le Pacte a inauguré «une nouvelle ère de l’histoire humaine» caractérisée par le déclin de la guerre interétatique en tant que dynamique structurante du système international. Selon Shapiro et Hathaway, l’une des raisons de l’insignifiance historique du pacte était l’absence d’un mécanisme d’application pour contraindre les signataires à se conformer. Ils ont également dit que le Pacte faisait appel à l’Occident car il promettait de sécuriser et de protéger les conquêtes précédentes, assurant ainsi indéfiniment leur place à la tête de l’ordre juridique international.

Le pacte, en plus de contraindre le particulier pays qui l’ont signée, a également servi de l’une des bases juridiques établissant les normes internationales selon lesquelles la menace ou l’emploi de la force militaire en violation du droit international, ainsi que les acquisitions territoriales qui en résultent, sont illégaux.

Notamment, le pacte a servi de base juridique au concept de crime contre la paix. C’est pour avoir commis ce crime que le Tribunal de Nuremberg et le Tribunal de Tokyo ont jugé et exécuté les principaux dirigeants de l’Axe responsables du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. L’interdiction de la guerre d’agression a été confirmée et élargie par la Charte des Nations Unies, qui dispose au paragraphe 4 de l’article 2 que

Les politologues Oona A. Hathaway et Scott J. Shapiro ont écrit en 2017:

Alors que ses effets se répercutaient dans le monde entier, il a remodelé la carte du monde, catalysé la révolution des droits de l’homme, permis l’utilisation de sanctions économiques comme outil d’application de la loi et déclenché l’explosion du nombre d’organisations internationales qui réglementent ainsi de nombreux aspects de notre vie quotidienne.

Hathaway et Shapiro montrent qu’entre 1816 et 1928, il y a eu en moyenne une conquête militaire tous les dix mois. Après 1945, dans un contraste très net, le nombre de ces conflits est tombé à un tous les quatre ans.

Les politologues Julie Bunck et Michael Fowler en 2018 ont fait valoir que le Pacte était:

s’aventurer dans le multilatéralisme. Il a constitué une partie importante de la base juridique des poursuites après la Seconde Guerre mondiale contre des dirigeants allemands et japonais pour avoir mené une guerre d’agression. Il a contribué à susciter de nouvelles attitudes vis-à-vis de l’intervention de tiers dans d’autres « différends. Plus important encore …le droit international a évolué pour limiter l’utilisation de la force armée par des restrictions juridiques. L’acquisition forcée d’un territoire par la conquête devient illégitime et la responsabilité pénale individuelle peut être engagée pour ceux qui la poursuivent. En criminalisant la guerre, Kellogg-Briand a joué un rôle dans le développement d’une nouvelle norme de comportement dans les relations internationales, une norme qui continue de jouer un rôle dans notre ordre international actuel.