La liberté d’expression, a déclaré le juge de la Cour suprême Benjamin Cardozo il y a plus de 80 ans, « est la matrice, la condition indispensable de presque toutes les autres formes de liberté. » D’innombrables autres juges, commentateurs, philosophes et bien d’autres sont devenus éloquents pendant des décennies sur le rôle crucial que joue la liberté d’expression dans la promotion et le maintien de la démocratie.

Pourtant, 227 ans après les 10 premiers amendements à la Constitution américaine ont été ratifiées en 1791 en tant que Bill of Rights, le débat se poursuit sur la signification de la liberté d’expression et de son compagnon du premier amendement, la liberté de la presse.

Ce numéro de Human Rights explore les problèmes contemporains, les controverses et les tribunaux décisions concernant la liberté d’expression et de presse. Il ne s’agit pas d’une étude complète des développements du premier amendement, mais plutôt d’un ensemble de questions intéressantes.

Un point de débat régulier est de savoir s’il y a une rupture de la liberté d’expression point, une ligne à partir de laquelle la nature haineuse, nuisible ou controversée du discours devrait lui faire perdre la protection constitutionnelle en vertu du premier amendement. En tant que professeur de droit de longue date, défenseur de la liberté d’expression, auteur et ancien Amer La présidente nationale de l’Union des libertés civiles, Nadine Strossen, note dans son article qu’il existe depuis longtemps une dichotomie dans l’opinion publique au sujet de la liberté d’expression. Les enquêtes montrent traditionnellement que le peuple américain soutient fermement la liberté d’expression en général, mais ce nombre diminue lorsque le sondage se concentre sur des formes particulières de discours controversé.

La controverse sur ce que beaucoup appellent le «discours de haine» n’est pas nouveau, mais il est renouvelé au fur et à mesure que notre nation fait l’expérience du mouvement Black Lives Matter et du mouvement Me Too. Ces mouvements ont sensibilisé et promu le dialogue national sur le racisme, le harcèlement sexuel, etc. qui est racialement préjudiciable ou qui est offensant en raison de son genre ou de son identité de genre.

À l’heure actuelle, contrairement aux idées fausses largement répandues, il n’existe pas de catégorie de discours appelé «discours de haine» qui puisse être uniformément interdit ou puni. Les discours haineux qui menacent ou incitent à l’anarchie ou qui contribuent au motif d’un acte criminel peuvent, dans certains cas, être punis comme faisant partie d’un crime de haine, mais pas simplement comme discours offensant. Les discours offensants qui créent un environnement de travail hostile ou qui perturbent les salles de classe peuvent être interdits.

Mais à part ces exceptions, la Cour suprême est fermement convaincue que notre nation croit en l’échange public d’idées et débat ouvert, que la réponse à un discours offensant est de parler en réponse. La dichotomie – la société favorise généralement la liberté d’expression, mais les individus s’opposant à la protection de certains messages – et le débat à son sujet semblent susceptibles de se poursuivre sans relâche.

Une question connexe de la liberté d’expression contemporaine est soulevée dans les débats sur les campus universitaires la question de savoir si les écoles devraient interdire les discours des orateurs dont les messages sont offensants pour les groupes d’étudiants pour des motifs similaires d’hostilité raciale et sexuelle. Dans l’ensemble, il y a certainement beaucoup plus de libre échange d’idées qui a lieu sur les campus aujourd’hui que le nombre relativement petit de controverses ou d’orateurs qui ont été interdits ou fermés par les manifestations. Mais ces controverses ont attiré une attention nationale de premier plan, et certains exemples sont reflétés dans ce numéro des droits de l’homme.

Les controverses sur les campus peuvent être un exemple de liberté d’expression en évolution. Qu’il s’agisse d’un phénomène nouveau ou plus nombreux que par le passé, cela n’a peut-être pas d’importance. Une partie de la génération actuelle d’étudiants, dont la taille de la population est inconnue, estime qu’ils ne devraient pas avoir à écouter des discours offensants qui ciblent les éléments opprimés de la société par mépris et dérision. Ce segment de la population étudiante n’adhère pas au paradigme du dialogue ouvert pour la liberté d’expression lorsque les locuteurs ciblent des groupes minoritaires. Qu’ils estiment que les environnements fermés des campus universitaires nécessitent un traitement spécial, ou s’ils croient plus largement que le discours haineux n’a pas sa place dans la société, reste une question à examiner à l’avenir.

Peu de controverses sont plus fortes ou plus visibles. aujourd’hui que l’attention portée au rôle et à la crédibilité des médias d’information. Un barrage constant de tweets du président Donald Trump sur les « fausses nouvelles » et les « faux médias d’information » a mis le rôle et la crédibilité des médias au premier plan des yeux du public. Les critiques des médias, alimentés par Trump ou autrement, aimeraient déloger les normes sociétales que les médias d’information traditionnels s’efforcent d’être justes et objectifs. La norme repose sur la conviction que les médias jouent deux rôles importants: premièrement, les médias fournissent les faits essentiels qui éclairent le débat public; et, deuxièmement, que les médias servent de chien de garde pour tenir le gouvernement responsable.

La menace actuelle n’est pas tant que les responsables gouvernementaux aux États-Unis contrôlent ou même suppriment les médias d’information. La Cour suprême a probablement construit suffisamment de garanties en vertu du premier amendement pour protéger en général la capacité des médias d’information à fonctionner sans ingérence du gouvernement. Le problème est que les attaques constantes contre la véracité de la presse peuvent nuire à la crédibilité et provoquer de l’hostilité envers les journalistes qui tentent de faire leur travail. Le problème est également que si le ridicule des médias d’information devient acceptable dans ce pays, cela contribue à légitimer les réductions de la liberté de la presse dans d’autres parties du monde également. Jane E. Kirtley, professeure et directrice du Silha Center for the Study of Media Ethics and Law à l’Université du Minnesota et ancienne directrice pendant 14 ans du Reporters Committee for Freedom of the Press, apporte son expertise sur ces questions dans son article. .

D’autres problèmes actuels dans notre société soulèvent également des questions intéressantes sur la liberté d’expression. C’est une loi bien établie que la garantie de liberté d’expression du premier amendement ne s’applique qu’à l’action gouvernementale. C’est le gouvernement – qu’il soit fédéral, étatique ou local – qui ne peut restreindre la liberté d’expression sans satisfaire à une variété de normes et de tests qui ont été établis par la Cour suprême au cours du siècle dernier. Mais la différence entre l’action gouvernementale et la réglementation privée est parfois fine. Cette mince distinction soulève de nouvelles questions sur la liberté d’expression.

Pensez aux manifestations « Take a Knee » parmi les joueurs de la National Football League (NFL) exprimant leur soutien au mouvement Black Lives Matter en s’agenouillant pendant l’hymne national. leur visage, ces protestations impliquent une conduite entièrement privée; les joueurs sont des employés contractuels des propriétaires privés des équipes de la NFL, et le premier amendement n’a aucun rôle à jouer. Mais quoi de plus public que ces manifestations, regardées par des millions de personnes, se déroulant dans des stades souvent construits avec le soutien des contribuables, débattus par des politiciens élus et d’autres fonctionnaires, discutés par des commentateurs de télévision en raison de l’importance publique de la question. Cela ne suffit pas pour déclencher l’application du premier amendement, be? Le spécialiste du premier amendement David L. Hudson Jr., professeur de droit à Nashville, examine cette question et des questions connexes sur la distinction public-privé dans son article.

Un autre Le nouvel aspect émergent de la ligne public-privé est l’utilisation des communications sur les médias sociaux par les agents publics. Facebook et Twitter sont des entreprises privées, pas des acteurs gouvernementaux, tout comme les propriétaires d’équipes de la NFL. Mais alors qu’un article examine ce numéro, un tribunal fédéral s’est récemment penché sur la nouvelle question de savoir si le discours d’un agent public est couvert par le premier amendement lorsqu’il communique des affaires officielles sur une plate-forme de médias sociaux privée. Dans un défi lancé par des personnes qui se sont vu interdire l’accès au compte Twitter du président Trump, un juge fédéral a jugé que le blocage de l’accès aux personnes en fonction de leur point de vue violait le premier amendement. Si la décision est confirmée en appel, cela peut ouvrir une toute nouvelle voie d’enquête sur le Premier Amendement.

Un aspect de la loi actuelle du Premier Amendement n’est pas tant en mutation que dans un état de confusion. Les tribunaux se demandent depuis longtemps comment traiter le matériel sexuellement explicite sous le premier amendement, quelles images, quels actes et quels mots sont des discours protégés et ce qui franchit la ligne de l’obscénité illégale. Mais aujourd’hui, cette lutte qui a duré des décennies semble largement reléguée dans l’histoire à cause de la technologie. L’avènement d’un Internet relativement non réglementé a rendu l’accès à du matériel sexuellement explicite pratiquement instantané à la maison sans avoir recours à des livres et magazines envoyés par la poste ou à des visites dans des librairies ou des théâtres pour adultes.

Dans son article, professeur de droit et premier amendement Geoffrey R. Stone élabore une grande partie de l’histoire juridique et sociale et des défis actuels dans la gestion du matériel sexuellement explicite, en s’appuyant sur son propre livre de 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century .

S’il y a un thème fédérateur dans les articles de ce numéro de Droits de l’Homme, il se peut qu’en tant que nation, nous aimons nos libertés, y compris la liberté d’expression et la liberté de la presse, nous sommes jamais loin – même après plus de deux siècles – des débats et des différends sur la portée et la signification de ces droits.

Stephen J. Wermiel est professeur de pratique du droit constitutionnel à l’American University Washington College of Law . Il est ancien président de la section des droits civiques et de la justice sociale de l’American Bar Association (ABA) et membre actuel du conseil des gouverneurs de l’ABA.

Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne reflètent pas celles du conseil d’administration de l’ABA.