Messages offrant un avertissement apparemment utile sur la façon de gérer une situation dans laquelle on est obligé de remettre l’argent retiré d’un guichet automatique sous la contrainte a commencé à circuler sur Internet en septembre 2006:

Je viens d’apprendre que si jamais vous êtes obligé de retirer de l’argent d’un guichet automatique, vous pouvez avertir la police en saisissant votre NIP dans sens inverse. La machine vous donnera toujours l’argent que vous avez demandé, mais à l’insu du voleur, etc., la police sera immédiatement envoyée pour vous aider.

La diffusion a déclaré que cette méthode d’appeler la police est très rarement utilisée parce que les gens ne savent pas que cela existe, et cela pourrait faire la différence entre la vie et la mort. J’espère qu’aucun d’entre vous n’aura à l’utiliser, mais je voulais le transmettre au cas où vous n’en auriez pas entendu parler. Veuillez le transmettre à tout le monde
possible.

REVERSEMENT DU NUMÉRO DE NIP

Si un voleur vous oblige à retirer de l’argent d’un guichet automatique, vous pouvez en informer la police en saisissant votre code PIN à l’envers.

Par exemple, si votre code PIN est 1234, vous devez entrer 4321.

Le guichet automatique reconnaît que votre code PIN est à l’envers de la carte ATM vous avez placé dans la machine

La machine vous donnera toujours l’argent que vous avez demandé, mais à l’insu du voleur, la police sera immédiatement envoyée pour vous aider.

Cette information a été récemment diffusé sur CTV et il indique qu’il est rarement utilisé parce que les gens ne savent pas qu’il existe.

J’ai vérifié auprès de ma Banque de Nouvelle-Écosse pour voir si c’était correct et le personnel a dit oui, cette information est correcte.

Veuillez transmettre ceci à tout le monde possible.

QUAND UN VOLEUR VOUS FORCE À PRENDRE DE L’ARGENT AU GAB, NE PAS ARGUER OU RÉSISTER, VOUS NE SAVEZ PAS CE QU’IL OU ELLE POURRAIT FAIRE À TOI. CE QUE VOUS DEVEZ FAIRE EST DE PERFORER VOTRE NIP À L’ARRIÈRE, JE..E SI VOTRE NIP EST 1254, VOUS PUNCHEZ 4521.

LE MOMENT QUE VOUS PONCEZ À L’INVERSE, L’ARGENT SERA SORTIE MAIS SERA BLOQUÉ DANS LA MACHINE À MOITIÉ SORTIE ET ELLE ALERTERA LA POLICE SANS AVIS DU VOLEUR. CHAQUE guichet automatique en possède; IL EST SPÉCIALEMENT CONÇU POUR SIGNIFIER UN DANGER ET UNE AIDE. TOUT LE MONDE N’EST PAS CONSCIENT DE CECI.

ENVOYEZ CECI A TOUS VOS AMIS ET A CEUX QUI VOUS AIME

Cependant, le mot « apparemment » s’applique dans ce cas parce que le pourboire n’est qu’une chimère, car entrer son numéro d’identification personnel (NIP) à l’envers aux guichets automatiques (GAB) ne convoque pas automatiquement la police.

La responsabilité de la responsabilité de la carte de crédit et La loi de 2009 sur la divulgation a obligé la Federal Trade Commission à fournir une analyse de toute technologie, actuellement disponible ou en cours de développement, qui permettrait à un utilisateur de GAB en détresse d’envoyer une alerte électronique à un organisme chargé de l’application des lois. Les déclarations suivantes ont été faites dans le Rapport d’avril 2010 de la FTC en réponse à cette exigence:

Le personnel de FTC a appris que les technologies de code PIN d’urgence n’ont jamais été déployées dans aucun guichet automatique.

Les banques interrogées ont indiqué qu’aucun de leurs guichets automatiques n’a actuellement installé ou n’a jamais ed, un système PIN d’urgence de toute sorte. Le fabricant de GAB Diebold confirme qu’à sa connaissance, aucun GAB ne possède ou n’a eu de système de PIN d’urgence.

Ergo, il n’y en a pas et havre ‘ Il n’y a jamais eu de technologies de «PIN inversé» malgré les affirmations en ligne datant de septembre 2006 selon lesquelles toute personne volée à un guichet automatique devait simplement entrer son code PIN à l’envers pour demander de l’aide.

De plus, a déclaré ce rapport de la FTC:

Les informations disponibles suggèrent que les dispositifs à code PIN d’urgence et à bouton d’alarme: (1) ne peuvent pas arrêter ou dissuader les crimes de manière significative; (2) peuvent dans certains cas, augmenter le danger pour les clients ciblés par les contrevenants et conduire à certaines fausses alarmes (bien que l’ampleur exacte de ces effets potentiels ne puisse être déterminée); et (3) peut imposer des coûts de mise en œuvre substantiels, bien qu’aucune estimation de coût formellement dérivée de mise en œuvre de ces technologies sont à jour ly disponible.

Le système PIN inversé a été imaginé pour la première fois en 1994 et breveté en 1998 par Joseph Zingher, un homme d’affaires de Chicago. Son système SafetyPIN alerterait la police qu’un crime était en cours lorsqu’un titulaire de carte à un guichet automatique saisissait l’inverse de ses numéros d’identification personnels. Le code PIN inversé servirait de « code de panique » qui enverrait une alarme silencieuse à la police pour l’informer qu’un client de GAB agissait sous la contrainte. Les codes PIN palindromiques (par exemple, 2002, 7337, 4884) ne peuvent pas être inversés, le système de Zingher inclus des solutions de contournement pour ces combinaisons numériques.

Cependant, Zingher a eu peu de succès pour intéresser la communauté bancaire à SafetyPIN malgré son argumentation avec beaucoup de persévérance au fil des ans. Il a réussi en 2004 à amener l’Assemblée générale de l’Illinois à adopter une clause de « PIN inversé » dans le SB 562, mais la version finale du projet de loi a édulcoré le libellé afin de rendre la mise en œuvre par les banques du système facultative plutôt qu’obligatoire:  » Un terminal exploité dans cet État peut être conçu et programmé de telle sorte que lorsqu’un consommateur entre son numéro d’identification personnel dans l’ordre inverse, le terminal envoie automatiquement une alarme à l’organisme d’application de la loi local ayant juridiction sur l’emplacement du terminal. »

En 2006, Michael Boyd a pressé l’Assemblée de l’État de Géorgie d’adopter une loi obligeant les banques à créer des codes de panique pour les guichets automatiques qui feraient fonctionner les machines normalement tout en alertant la police. Son épouse, Kimberly Boyd, a été tuée le 12 septembre 2005 après avoir été détournée de voiture par le délinquant sexuel condamné Brian O’Neil Clark et forcée de retirer de l’argent à un guichet automatique. (Elle est décédée lorsque Clark a écrasé son SUV alors qu’il était suivi par un civil qui a finalement abattu Clark par la suite.) Un tel projet de loi a été soumis au Sénat de Géorgie le 29 décembre 2005 (SB 379), mais rien n’en est sorti.

En 2004, le Sénat de l’État du Kansas a envoyé à son Comité des institutions financières et des assurances SB 333, un projet de loi qui stipulait: «Tout guichet automatique fonctionnant dans cet état doit être conçu et programmé de telle sorte que lorsqu’un consommateur entre numéro d’identification dans l’ordre inverse, le guichet automatique envoie automatiquement une alarme à l’organisme d’application de la loi local ayant juridiction sur l’emplacement du guichet automatique. » Ce projet de loi est mort en commission cette année-là.

Toutes ces discussions sur divers projets de loi dans trois législatures différentes peuvent servir à obscurcir certains des points les plus importants liés à cette question, des points essentiels pour se décider pour savoir si la mise en place d’un tel système est réellement une bonne idée.

Personne dans le secteur bancaire ne semble vouloir la technologie. Les banques s’opposent à sa mise en œuvre, non seulement sur la base du coût, mais aussi parce ils doutent qu’une telle alerte puisse aider toute personne contrainte à effectuer un retrait au guichet automatique. Même si la police pouvait être convoquée via la saisie d’un code spécial «d’alerte» ou de «panique», disent-ils, les forces de l’ordre arriveraient probablement longtemps après la victime et le ravisseur Ils ont également mis en garde contre la possibilité très réelle que le tâtonnement des victimes tout en essayant de déclencher des alarmes silencieuses puisse amener leurs ravisseurs à se rendre compte que quelque chose se passait et à les emporter sur leurs captifs.

Enfin, il y a le problème de l’ATM cu les stomers évoquent rapidement leurs codes PIN habituels à l’inverse: même dans des situations sans stress supplémentaire, reconstruire mentalement son code PIN à l’envers est une tâche difficile pour de nombreuses personnes. Ajoutez à cette difficulté la terreur d’être en possession d’une personne violente et armée, et très peu de victimes pourraient être en mesure de trouver des codes PIN inversés de manière suffisamment transparente pour tromper leurs ravisseurs en leur faisant croire que tout se déroulait comme prévu. Comme le disait Chuck Stones de la Kansas Bankers Association en 2004: « Je ne suis pas sûr que quiconque ici puisse se souvenir de son code PIN à l’envers avec une arme sur la tête. »