Le conséquentialisme est une théorie qui suggère qu’une action est bonne ou mauvaise en fonction de son résultat.

Une action qui apporte plus d’avantages que le mal est bon, alors qu’une action qui cause plus de mal que de bien ne l’est pas. La version la plus célèbre de cette théorie est l’utilitarisme.

Bien qu’il y ait des références à cette idée dans les œuvres du philosophe ancien Épicure, elle est étroitement associée au philosophe anglais Jeremy Bentham.

La théorie de Bentham de l’utilitarisme se concentrait sur les actions les plus susceptibles de rendre les gens heureux. Si le bonheur était l’expérience du plaisir sans douleur, les actions les plus éthiques étaient celles qui causaient le plus de bonheur et le moins de douleur possible.

Il a même développé une calculatrice pour déterminer quelles actions étaient meilleures ou pires – le «calcul félicifique». Parce qu’il comptait le plaisir ou la douleur de chaque personne comme étant le même, indépendamment de l’âge, de la richesse, de la race, etc., l’utilitarisme pourrait être considéré comme une philosophie radicalement égalitaire.

Les vues de Bentham sont plus étroitement liées à l’utilitarisme de l’acte. Cette forme fondamentale de conséquentialisme considère une action comme éthique si et seulement si elle produit des résultats plus bénéfiques / causant le plaisir que les effets négatifs / douloureux. Chaque fois que nous sommes confrontés à une décision, un conséquentialiste s’attendra à ce que nous posions cette question.

John Stuart Mill, un étudiant de Bentham, n’était pas d’accord. Il pensait qu’il était trop difficile pour une société de fonctionner si elle devait prendre en compte les coûts / avantages spécifiques de chaque action. Comment pourrions-nous avoir des lois sur la vitesse, par exemple, s’il était parfois éthique de briser la limite de vitesse?

Au lieu de cela, Mill croyait que nous devrions déterminer quel ensemble de règles créerait le plus de bonheur sur une période prolongée de temps, puis appliquez-les dans chaque situation. C’était sa théorie de l’utilitarisme des règles.

Selon cette théorie, il serait contraire à l’éthique pour vous d’accélérer dans une rue vide à deux heures du matin. Même si personne ne serait blessé, nos lois sur les excès de vitesse signifient que moins de personnes sont blessées dans l’ensemble. Le respect de ces règles garantit cela.

Le conséquentialisme est une approche éthique attrayante car il fournit des conseils clairs et pratiques – au moins dans les situations où les résultats sont faciles à prévoir. La théorie est également impartiale. En nous demandant de maximiser les avantages pour le plus grand nombre de personnes (ou, pour Peter Singer et les autres utilitaristes de préférence, toute créature qui a des préférences), nous mettons de côté nos préjugés personnels et notre intérêt personnel au profit des autres.

Un problème avec la théorie est qu’il peut être difficile de mesurer différents avantages pour décider lequel est moralement préférable. Vaut-il mieux donner mon argent à des œuvres caritatives ou le dépenser pour étudier la médecine pour que je puisse sauver des vies? Le conséquentialisme peut avoir du mal à comparer différentes valeurs morales.

L’autre préoccupation que les gens expriment est la tendance du conséquentialisme à utiliser la logique «les fins justifient les moyens». Si tout ce qui nous préoccupe est d’obtenir de bons résultats, cela peut sembler justifier de nuire à certaines personnes au profit d’autres. Est-il éthique de permettre à certaines personnes de souffrir pour que davantage de personnes puissent bien vivre?