Järkevällisyys on teoria, joka ehdottaa, että toiminta on hyvä tai huono sen lopputuloksesta riippuen. vahinko on hyvää, kun taas toiminta, joka aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä, ei ole. Tämän teorian tunnetuin versio on utilitarismi.

Vaikka antiikin filosofi Epikuroksen teoksissa on viitteitä tähän ajatukseen, se liittyy läheisesti englantilaiseen filosofiin Jeremy Benthamiin.

Benthamin teoria utilitarismista keskityttiin siihen, mitkä toimet todennäköisimmin tekisivät ihmisiä onnelliseksi. Jos onnellisuus oli kokemus nautinnosta ilman kipua, eettisimmät teot olivat sellaisia, jotka aiheuttivat mahdollisimman suuren onnen ja vähiten mahdollista kipua.

Hän jopa kehitti laskimen selvittääkseen, mitkä toimet olivat parempia vai huonompia – ’maaperän laskenta’. Koska se laski jokaisen ihmisen mielihyvän tai tuskan samaksi iästä, rikkaudesta, rodusta jne. Riippumatta, utilitarismia voitiin pitää radikaalisti tasa-arvoisena filosofiana. Tämä konsekventsialismin perusmuoto pitää toimintaa eettisenä vain ja vain, jos se tuottaa enemmän hyötyä / nautintoa aiheuttavia tuloksia kuin negatiivisia / kipua aiheuttavia. Aina kun kohtaamme päätöstä, tekojäräjäsen odottaa meidän esittävän kyseisen kysymyksen.

John Stuart Mill, Benthamin opiskelija, oli eri mieltä. Hän uskoi, että yhteiskunnan oli liian vaikea juosta, jos sen oli otettava huomioon jokaisen yksittäisen toiminnan erityiset kustannukset / hyödyt. Kuinka meillä voisi olla esimerkiksi ylinopeutta koskevia lakeja, jos joskus olisi eettistä rikkoa nopeusrajoitusta?

Sen sijaan Mill uskoi, että meidän pitäisi selvittää, mitkä säännöt antaisivat eniten onnea pitkällä aikavälillä ja käytä sitten niitä kaikissa tilanteissa. Tämä oli hänen teoriansa sääntöjen utilitarismista.

Tämän teorian mukaan sinun olisi epäeettistä, että ajoisit tyhjällä kadulla kello kaksi aamulla. Vaikka kukaan ei loukkaantuisikaan, ylinopeuslaillemme tarkoittaa, että vähemmän ihmisiä vahingoitetaan kokonaisuutena. Noiden sääntöjen noudattaminen varmistaa sen.

Seuraavaisuus on houkutteleva eettinen lähestymistapa, koska se tarjoaa selkeää ja käytännön opastusta – ainakin tilanteissa, joissa tuloksia on helppo ennustaa. Teoria on myös puolueeton. Pyytämällä meitä maksimoimaan eniten hyötyä suurimmalle osalle ihmisiä (tai Peter Singerille ja muille suosituimmille utilitaristeille, kaikille olennoille, joilla on mieltymyksiä), me syrjimme henkilökohtaiset ennakkoluulomme ja omat etumme muiden hyödyttämiseksi.

Yksi teoriaongelma on, että voi olla vaikea mitata erilaisia etuja päättääksesi kumpi on moraalisesti parempi. Onko parempi antaa rahani hyväntekeväisyyteen vai käyttääkö se lääketieteen opiskeluun, jotta voisin pelastaa ihmishenkiä? Järkevällisyys voi taistella erilaisten moraalisten arvojen vertailemiseksi.

Toinen ihmisten ilmaisema huolenaihe on seuraamuksen taipumus käyttää logiikkaa ”päämäärät oikeuttavat keinot”. Jos kaikki, mistä huolestumme, on hyvien tulosten saaminen, se voi näyttää oikeuttavan joidenkin ihmisten vahingoittamisen toisten hyväksi. Onko eettistä antaa joidenkin ihmisten kärsiä, jotta useammat ihmiset voivat elää hyvin?