MethodEdit

Vuonna 1951 Solomon Asch suoritti ensimmäiset vaatimustenmukaisuuslaboratoriotestinsä Swarthmore Collegessa. , joka luo perustan jäljellä oleville vaatimustenmukaisuuden tutkimuksille. Kokeilu julkaistiin kahdesti.

Kahdeksan miesopiskelijan ryhmät osallistuivat yksinkertaiseen ”havainnointitehtävään”. Todellisuudessa kaikki paitsi yksi osallistujista olivat näyttelijöitä, ja tutkimuksen todellinen painopiste oli siinä, miten jäljellä oleva osallistuja reagoisi näyttelijöiden käyttäytymiseen.

Näyttelijät tiesivät kokeen todellisen tavoitteen, Jokainen opiskelija katsoi korttia, jossa oli viiva, jota seurasi toinen, jossa oli kolme riviä A, B ja C (katso oheinen kuva). Yksi näistä riveistä oli sama kuin ensimmäinen kortti ja kaksi muuta riviä olivat selvästi pitempiä tai lyhyempiä (ts. odotettiin lähes 100% oikean vastauksen osuutta) .Kukin osallistuja pyydettiin sitten sanomaan ääneen, mikä viiva vastaa ensimmäisen kortin rivin pituutta. Ennen kokeilua kaikille toimijoille annettiin yksityiskohtaiset ohjeet siitä, miten heidän tulisi vastata kuhunkin tutkimukseen (kortin esittely) .Nimikkeet nimittivät aina yksimielisesti yhden vertailijan, mutta joissakin kokeissa he antoivat oikean vastauksen ja toisille väärän vastauksen. ryhmä istui niin, että th Todellinen osallistuja vastasi aina viimeisenä.

Koehenkilöt suorittivat 18 koetta. Kahdessa ensimmäisessä kokeessa sekä kohde että näyttelijät antoivat ilmeisen, oikean vastauksen. Kolmannessa oikeudenkäynnissä näyttelijät antaisivat kaikki saman väärän vastauksen. Tämä väärä vastaus toistui 11: ssä jäljellä olevasta 15 kokeesta. Tutkimuksen tavoitteena oli tutkittavien käyttäytyminen näissä 12 kriittisessä kokeessa: testata kuinka moni tutkimushenkilö muuttaisi vastauksensa vastaamaan seitsemän toimijan vastauksia huolimatta siitä, että se oli väärä. Tutkittavia haastateltiin tutkimuksen jälkeen, mukaan lukien Tutkimuksen jälkeiset haastattelut valaisivat tutkimusta arvokkaasti: sekä siksi, että he paljastivat, että tutkittavat olivat usein vain mukana, että koska he paljastivat huomattavia yksilöllisiä eroja Aschin suhteen. mukaan lukien yksi näyttelijä antaa myös oikean vastauksen.

Aschin kokeessa oli myös ehto, jossa osallistujia testattiin yksin huoneen kokeilijan kanssa. Yhteensä koeolosuhteissa oli 50 koehenkilöä ja vertailutilassa 37 henkilöä.

ResultsEdit

Kontrolliryhmässä virheprosentti kriittiset ärsykkeet olivat alle 1%.

Myös näyttelijätilanteessa suurin osa osallistujista ”pysyi oikeina (63,2%), mutta huomattava vähemmistö vastauksista vastasi toimijoita” (väärä) (36,8 prosenttia). Vastaukset paljastivat voimakkaita yksilöllisiä eroja: Vain 5 prosenttia osallistujista oli aina heiluttanut yleisöä. 25 prosenttia otoksesta vastusti jatkuvasti enemmistön mielipidettä, loput olivat joissakin kokeissa. Kaikkien koeryhmän kriittisten kokeiden tarkastelu paljasti, että kolmasosa kaikista vastauksista oli virheellisiä. Nämä virheelliset vastaukset vastasivat usein enemmistöryhmän (eli toimijoiden) virheellistä vastausta. Kaiken kaikkiaan 75% osallistujista antoi ainakin yhden virheellisen vastauksen 12 kriittisestä kokeesta. Tutkimustuloksia koskevassa lausunnossaan Asch ilmaisi näin: ”Se, että älykkäät, hyvää tarkoittavat nuoret ovat valmiita kutsumaan valkoista mustaksi, on huolestuttava asia.”

HaastatteluvastauksetMuokkaa

Osallistujien haastatteluvastaukset paljastivat monimutkaisen yhdistelmän yksilöiden yksilöllisiä eroja reaktiossa kokeelliseen tilanteeseen, jossa erilaiset reaktiot liittyivät sellaisiin tekijöihin kuin luottamus, itsevarmuus, halu olla normatiivinen ja ratkaista havaittu hämmennys luontoon

Aschin raportti sisälsi haastatteluja aiheesta, joka pysyi ”itsenäisenä” ja toisena, joka ”antoi”. Kukin antoi kuvaavan kuvan kokeilun todellisen luonteen paljastamisen jälkeen. ”aihe sanoi olevansa onnellinen ja helpottunut ja lisäsi:” En kiellä, että toisinaan minulla oli tunne: ”mennä sen kanssa” menen muiden kanssa ”. (sivu 182) Toisessa päässä spektrin, yksi ”tuottava” kohde (joka vastasi 11: ssä 12: sta kriittisestä kokeesta ) sanoi: ”Epäilin keskeltä – mutta yritin työntää sen pois mielestäni.” (sivu 182) Asch huomauttaa, että vaikka ”antautuva” aihe oli epäilyttävä, hän ei ollut riittävän luottavainen menemään enemmistöä vastaan.

Riippumattomien vastaajien asenteetMuokkaa

Kohteet, jotka eivät vastanneet enemmistöä, reagoivat joko ”luottavaisin mielin”: he kokivat ristiriidan ilmeisen vastauksen ajatuksensa ja ryhmän virheellisen vastauksen välillä , mutta kiinni omasta vastauksestaan tai ”hylättiin”. Viimeksi mainitut henkilöt pysyivät kiinni käsityksestään, mutta eivät kokeneet ristiriitaa tehdessään. Jotkut osallistujat osoittivat myös ”epäilyjä”, vastaten käsityksensä mukaisesti, mutta kyseenalaistavat oman arvostelunsa. pitäytymällä kuitenkin (oikeassa) vastauksessaan ilmaisemalla tämän tarvitsevan käyttäytyä samalla tavalla kuin heitä on pyydetty tehtävässä.

Yhden tai useamman kokeilun mukaisten vastaajien asenteetMuokkaa

Osallistujat, jotka täyttivät enemmistön vähintään 50 prosentissa kokeista, ilmoittivat reagoineen siihen, mitä Asch kutsui ”käsityksen vääristymiksi”. Nämä osallistujat, jotka muodostivat selvästi vähemmistön (vain 12 aihetta), ilmaisivat uskoa, että toimijoiden vastaukset olivat oikea, an d eivät ilmeisesti tienneet, että enemmistö antoi virheellisiä vastauksia.

Muista joissakin kokeissa antaneista osallistujista useimmat ilmaisivat sen, mitä Asch kutsui ”tuomion vääristymäksi”. Nämä osallistujat päättivät useiden kokeiden jälkeen, että heidän on tulkittava ärsykkeitä väärin ja että enemmistön on oltava oikeassa, mikä saa heidät vastaamaan enemmistöllä. Näille henkilöille oli ominaista alhainen luottamus. Viimeinen osallistujaryhmä, joka suoriutui ainakin joistakin kokeista, osoitti ”toiminnan vääristymistä”. Nämä tutkittavat kertoivat tietävänsä oikean vastauksen, mutta noudattivat enemmistöryhmää yksinkertaisesti siksi, etteivät halunneet näyttää siltä, että he eivät kuulu asialle olematta mukana muiden kanssa.