La renta básica universal es un pago garantizado por el gobierno que recibe cada ciudadano. También se le llama ingreso ciudadano, ingreso mínimo garantizado o ingreso básico.

La intención detrás del pago es proporcionar lo suficiente para cubrir el costo de vida básico y proporcionar seguridad financiera. El concepto también se ve como una forma de compensar la pérdida de empleos causada por la tecnología.

Los planes difieren según quién recibe los ingresos. Algunos pagarían a todos los ciudadanos, independientemente de sus ingresos. Otros solo pagarían a quienes están por debajo del umbral de pobreza, estén trabajando o no. Una propuesta pagaría solo a aquellos que quedan desempleados debido a la robótica, un plan que apoya el 48% de los estadounidenses.

El gobierno envía el cheque, pero los planes difieren en quién financia los ingresos. Algunos planes exigen un aumento de impuestos para los ricos, mientras que otros dicen que las corporaciones deberían pagar impuestos.

¿Qué es la Renta Básica Universal?

El ingreso básico universal es un programa en el que todos los ciudadanos reciben un pago mensual fijo, independientemente de si están trabajando y ganando un ingreso o no. Diferentes programas describen quién recibe exactamente los ingresos; algunos afirman que todos los ciudadanos lo obtendrían independientemente de lo que generen, mientras que otros programas solo pueden dárselo a aquellos que están por debajo del umbral de la pobreza.

En 1967, Martin Luther King Jr. dijo una garantía los ingresos abolirían la pobreza. Eso significa reducir la desigualdad de ingresos también.

El economista Milton Friedman propuso un impuesto a la renta negativo. Los pobres recibirían un crédito fiscal si sus ingresos cayó por debajo de un nivel mínimo. Sería equivalente al pago de impuestos para las familias que ganan por encima del nivel mínimo.

En 2018, el cofundador de Facebook, Chris Hughes describió su plan en su libro «Fair Shot». Argumentó que los trabajadores, estudiantes y cuidadores estadounidenses que ganan $ 50,000 o menos al año deberían recibir una garantía ingresos de $ 500 al mes.

El plan de ingresos garantizados de Hughes se financia con impuestos sobre el 1% superior. Funcionaría mediante una modernización del crédito tributario por ingresos del trabajo.

Para Hughes, es la única solución para una economía en la que «un pequeño grupo de personas se está volviendo muy, muy rico, mientras que todos los demás están luchando para llegar a fin de mes «. Hughes dijo que la automatización y la globalización han destruido el mercado laboral. Ha creado una gran cantidad de trabajos temporales, por contrato y a tiempo parcial. Pero esos puestos no son suficientes para proporcionar un nivel de vida decente.

Sir Richard Branson dijo que un ingreso garantizado es inevitable. La automatización ha cambiado fundamentalmente la estructura de la economía estadounidense. Elon Musk dijo que la robótica eliminará los trabajos de la mayoría de las personas, por lo que un ingreso universal es la única solución.

Pros y contras del ingreso básico universal

La instantánea a continuación muestra algunos de los muchos pros y contras del programa que existen para los países que desean implementar un ingreso básico.

Explicación de las ventajas

Un ingreso básico incondicional permitiría a los trabajadores esperar un mejor trabajo o negociar mejores salarios. Podrían mejorar su comerciabilidad volviendo a la escuela. Incluso podrían dejar su trabajo para cuidar a un familiar.

Eliminaría el problema con los programas de asistencia social existentes que mantienen a la gente por debajo del umbral de la pobreza. Si los beneficiarios de la asistencia social ganan demasiado, pierden cupones de alimentos, atención médica gratuita y vales de vivienda. Esta es una forma de desigualdad estructural que impide que los pobres construyan su riqueza para mejorar sus vidas.

Bienestar actual Los programas también son complicados para administradores y destinatarios. Un ingreso universal reemplazaría los vales de vivienda, los cupones de alimentos y otros programas.

La simplicidad del programa significa que también costaría menos a los gobiernos. Los pagos en efectivo que iban a todos eliminarían el costoso papeleo de verificación de ingresos. Solo los solicitantes con bajos ingresos califican para los programas con verificación de recursos. El senador conservador de Utah Mike Lee dijo a la Heritage Foundation: «No hay ninguna razón por la que el gobierno federal deba mantener 79 programas diferentes con verificación de recursos».

Algunos países están preocupados por disminución de las tasas de natalidad. Un ingreso garantizado les daría a las parejas jóvenes la confianza que necesitan para formar una familia. También brindaría a los trabajadores la confianza para subir los salarios. Desde un punto de vista macro, le daría a la sociedad un lastre muy necesario durante una recesión.

Explicación de las desventajas

Si todos recibieran repentinamente un ingreso básico, se generaría inflación. La mayoría gastaría inmediatamente el dinero extra, lo que aumentaría demanda. Los minoristas pedirían más y los fabricantes intentarían producir más. Pero si no pudieran aumentar la oferta, subirían los precios.

Los precios más altos pronto harían lo básico inasequible para quienes se encuentran en la base de la pirámide de ingresos. A largo plazo, un ingreso garantizado no elevaría su nivel de vida.

Oren Cass, miembro principal del Manhattan Institute, dice que haría que el trabajo pareciera opcional. Muchos beneficiarios prefieren vivir de los ingresos gratuitos en lugar de conseguir un trabajo. No adquirirían habilidades laborales ni un buen currículum. Podría impedirles conseguir un buen trabajo en un entorno competitivo. Podría reducir una tasa de participación en la fuerza laboral que ya está en declive.

¿Cuánto costaría a Estados Unidos?

La renta básica universal agregaría billones al déficit. Por ejemplo, en 2012 había 179 millones de adultos en edad de trabajar. Costaría 2,14 billones de dólares pagar a cada uno de ellos $ 11,945 (el nivel de pobreza) cada año. Pero reemplazaría los programas de bienestar existentes que cuestan $ 1 billón al año. Así que agregaría $ 1.2 billones al déficit, o 7.5% de la producción económica total ese año.

Para ahorrar dinero, algunos programas no pagarían tanto. Pero las investigaciones muestran que los pagos de unos pocos cientos de dólares no son suficientes para marcar una diferencia real en la vida de los afectados por la pobreza.

Pero tal plan sería difícil de aprobar en los EE. UU. Más de la mitad de los estadounidenses se oponen a la renta básica universal. Muchos solo lo apoyarían si las empresas de tecnología lo pagaran. Incluso aumentar el salario mínimo de EE. UU. Ha sido difícil, incluso aunque el 67% de los estadounidenses están a favor de ella.

Historial de ingresos garantizados en los EE. UU.

En 1968, la administración del presidente Johnson lanzó una prueba del impuesto sobre la renta negativo en Nueva Jersey. Descubrió que los beneficiarios de la asistencia social recibían un pago más alto de ese programa que del impuesto sobre la renta estándar. Se probó un programa que paga más alto en Seattle y Denver.

Las familias también se separaron, ya que esposos y esposas ya no tenían que permanecer juntos por razones financieras. Los costos administrativos eran muy altos para ambos programas.

El crédito tributario por ingresos del trabajo es una forma de ingresos garantizados. proporciona un crédito fiscal porcentual por cada dólar de ingresos del trabajo hasta un crédito máximo. Dado que el crédito aumenta junto con los ingresos, promueve el incentivo para trabajar. Pero a medida que los ingresos alcanzan un nivel máximo, las fases del crédito fiscal salir y disminuir s. Eso crea un desincentivo para ganar más, que es lo que también podría suceder con la renta básica universal.

¿Qué países tienen la renta básica universal?

Hay muchas ciudades, estados y países que están experimentando con un ingreso básico universal. Es demasiado pronto para saber si estos programas piloto funcionarán. La simplicidad del ingreso universal lo convierte en una alternativa atractiva a los programas de asistencia social. Pero sus proponentes no han sugerido soluciones a sus varios problemas potenciales.

Estados Unidos

Alaska ha tenido un programa de ingresos garantizados desde 1982. Alaska Permanent El fondo pagó a cada residente un promedio de $ 1,606 en 2019, todo con los ingresos del petróleo. Casi tres cuartas partes de los beneficiarios lo ahorran para emergencias.

En 2017, la legislatura del estado de Hawái aprobó un proyecto de ley que declaraba que todos tienen derecho a una seguridad financiera básica. Ordenó al gobierno que desarrollara una solución, que puede incluir un ingreso garantizado.

En Oakland, California, el acelerador de semillas Y Combinator pagará a 100 familias entre $ 1,000 y $ 2,000 al mes.

En 2019, Stockton, California, comenzó un programa piloto de dos años. Está dando $ 500 al mes a 125 familias locales. Espera mantener unidas a las familias y alejarlas de los prestamistas, las casas de empeño y las pandillas. Aproximadamente el 43% de los beneficiarios siguen trabajando. La mayoría de los demás estaban cuidando a familiares, discapacitados, jubilados o estudiantes.

Chicago, Illinois, también ha considerado un programa piloto en el que 1,000 familias de bajos ingresos recibiría 1.000 dólares al mes.

Canadá

Canadá está experimentando con un programa de ingresos universales de tres años. s dar a 4000 residentes de Ontario que viven en la pobreza C $ 17,000 al año o C $ 24,000 por pareja. El gobierno espera que cueste C $ 50 millones al año.

Finlandia

En 2017, Finlandia dio a 2.000 desempleados 560 euros al mes durante dos años, incluso si encontraban trabajo. Los beneficiarios dijeron que redujo el estrés. Dijeron que les dio más incentivos para encontrar un buen trabajo o iniciar su propio negocio. . En cambio, el gobierno finlandés descubrió que no tenían ingresos más altos ni más días de trabajo que el grupo de control.

Kenia

En 2011, GiveDirectly, Inc. comenzó a distribuir efectivo a hogares pobres en Kenia a través de dispositivos móviles teléfonos.

Aumentó el consumo de alimentos, medicamentos, educación y eventos sociales sin aumentar el consumo de alcohol y tabaco. Los hogares también pudieron aumentar las inversiones en ganado, muebles y mejoras para el hogar.

Escocia

Escocia ha comprometido 250.000 libras esterlinas en cuatro áreas piloto. Investigar un programa que pague a todos los ciudadanos de por vida. Los jubilados recibirían 150 libras por semana. Los adultos que trabajan recibirían 100 libras y los niños menores de 16 años recibirían 50 libras a la semana.

Taiwán

Taiwán puede votar sobre un ingreso básico Los jóvenes han abandonado las zonas rurales en busca de salarios dignos. Algunos incluso han abandonado el país para buscar trabajo. Un ingreso garantizado podría impedirles emigrar. También ayudaría a las personas mayores que quedan atrás y que viven en la pobreza. El país solo gasta el 5% de su producto interno bruto en programas de bienestar. El promedio para los países desarrollados es del 22%.

Según la propuesta, el gobierno pagaría NT $ 6.304 por mes para niños menores de 18 años y NT $ 12.608 por mes para adultos. Costaría NT $ 3,4 billones, o el 19% del PIB. Para financiarlo, Taiwán impondría un impuesto del 31% sobre las ganancias superiores a NT $ 840.000 por año. Como resultado, el programa aumentaría los ingresos de dos tercios de la población. El tercio más rico perdería NT $ 710 mil millones.

Los economistas Kalle Moene y Debraj Ray proponen un sistema de pago vinculado a la producción económica de un país. Sugieren que entre el 10 y el 12% del PIB vaya directamente a los pagos de ingresos universales. El beneficio es que aumentaría automáticamente con la prosperidad nacional y la inflación.