Los griegos y romanos reconocieron esta falacia en sus argumentos hace miles de años. El hecho de que un evento siga a otro evento no significa que el primer evento haya causado el segundo (post hoc ergo propter hoc). Sin embargo, en las noticias médicas contemporáneas esta lógica no se comprende. Este razonamiento defectuoso es la causa más común de conclusiones falsas y engañosas de los resultados de la investigación que se presentan como noticias médicas.
Este punto se me hizo a la fuerza en 1981 cuando era editor senior en JAMA, y Recibí una llamada telefónica de un amigo mío, Alvan Feinstein, profesor de la Universidad de Yale. Discutió conmigo una publicación en el New England Journal of Medicine de Brian MacMahon, profesor de la Universidad de Harvard. El estudio de casos y controles que MacMahon y sus colegas habían realizado indicó que el consumo de café estaba asociado con el cáncer de páncreas (1). Esta conclusión había causado un gran revuelo tanto en el público no especializado como en los medios médicos. Los comentaristas iban tan lejos como para defender que la gente debería dejar de tomar café debido a este riesgo.
Feinstein me dijo que él y sus colegas de Yale habían analizado el estudio MacMahon y habían encontrado una serie de sesgos que invalidaban su conclusión. Criticó el uso de un estudio de casos y controles para estudiar una práctica tan prevalente como el consumo de café y su vínculo con un cáncer específico. Creía que la población de control, incluso si algunas características estaban bien emparejadas, era poco probable que fuera completamente comparable en vista de las dramáticas diferencias entre los individuos. Creía que habría sido preferible un diseño de estudio más riguroso, como un ensayo controlado aleatorio o un estudio de cohortes. También llegó a la conclusión de que una conclusión tan importante como la causa del cáncer de páncreas por el consumo de café no debería haber adquirido tanta importancia pública basándose en un solo estudio imperfecto. Y la falta de un mecanismo científico convincente por el cual el café podría ser oncogénico debilitó tal evidencia epidemiológica.
Le sugerí que escribiera sus hallazgos sobre posibles sesgos en el estudio MacMahon y me los enviara a JAMA para que revisión y posible publicación, que es lo que hizo. La revisión por pares y el análisis del artículo por un experto en estadística fueron favorables y fue publicado en JAMA (2). Hubo algunas disputas entre los dos grupos de epidemiólogos, pero cuando se publicó otro estudio de la posible asociación café / cáncer de páncreas en el New England Journal, y no se encontró tal vínculo, la mayoría de los observadores estuvieron de acuerdo en que los hallazgos del estudio MacMahon no eran válido. Desafortunadamente, no hubo cobertura pública del debate y su resolución, por lo que la mayoría de la gente continuó pensando que beber café podría causar cáncer de páncreas. Sin embargo, una encuesta indicó que, a pesar de la idea errónea prevalente, el consumo de café no se vio afectado.
Mis colegas del ICC me dijeron recientemente que los pacientes con EPOC están confundidos y perturbados por las muchas historias que ven en los medios de comunicación no especializados serie interminable de comportamientos comunes que, según se informa, causan cáncer u otros resultados adversos. En la mayoría de los casos, estos son estudios de casos y controles que analizan múltiples factores y encuentran pequeñas asociaciones (riesgo 2 veces mayor o menos), y estos estudios únicos no están respaldados ni validados por investigaciones adicionales. Informar resultados tan espantosos atrae a una audiencia de los medios del sector público, pero estas historias casi nunca son científicamente creíbles y no hacen ningún favor a los pacientes. Ha llegado al punto en que recomiendo que los médicos les digan a sus pacientes que no crean noticias médicas aterradoras a menos que puedan ser verificadas. Pida a los pacientes que identifiquen la fuente del informe y luego ayúdelos a investigar el estudio en el que se basó el informe para identificar errores o limitaciones para que los pacientes puedan estar correctamente informados.
Recientemente vi un ejemplo de una asociación cuestionable reportada en medios públicos y médicos que provino de una fuente creíble: el MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas. Descubrieron que una dieta con un índice glucémico alto se asociaba con el desarrollo de cáncer de pulmón, que es una preocupación muy real para los pacientes con EPOC (3). No fue sorprendente que muchos de ellos llenaran los sitios web de ayuda sobre la EPOC con preguntas. ¿Deberían eliminar de su dieta los alimentos con un índice glucémico alto? La revisión de los detalles del estudio de casos y controles es instructivo sobre cómo la información cuestionable puede convertirse en una fuente nacional importante de información médica errónea.
Las historias principales de los noticieros y los titulares de la portada sobre el estudio del índice glucémico en todo el país dijeron , «Los carbohidratos causan cáncer de pulmón». Mehmet Oz, un médico que a menudo ha sido criticado por expertos médicos y organizaciones por presentar información médica falsa y engañosa en su «programa de salud» de televisión, anunció que «los carbohidratos son como los cigarrillos. Causan cáncer de pulmón» .
Esta sorprendente información se tomó (incorrectamente) del estudio de casos y controles que comparó pacientes con cáncer de pulmón con controles sanos. Los investigadores de la Universidad de Texas en realidad no encontraron diferencias significativas entre los pacientes con cáncer de pulmón y los controles con respecto a su índice glucémico dietético, una medida de la rapidez con la que los carbohidratos que ingieren elevan los niveles de glucosa en sangre. Sin embargo, la gran mayoría de los pacientes con cáncer de pulmón en el estudio eran fumadores, el factor de riesgo más poderoso para el cáncer de pulmón, y aunque no hubo diferencias significativas entre el índice glucémico de sus dietas y los de los controles, el subgrupo de no fumadores con Se encontró que el cáncer de pulmón, el 10% del total, tenía aproximadamente el doble de aumento del índice glucémico dietético en comparación con los controles. El índice glucémico de la dieta más alto también se asoció con los pacientes no fumadores que tenían menos de 12 años de educación, una medida del nivel educativo y socioeconómico. Además, los no fumadores tenían una mayor probabilidad de tener una forma menos común de cáncer de pulmón, el carcinoma de células escamosas, que los fumadores.
El estudio fue un estudio de casos y controles retrospectivo, que es notoriamente sujeto a errores de recuerdo de la ingesta dietética anterior. Otras limitaciones del estudio fueron que solo incluyó sujetos blancos no hispanos y no tuvo en cuenta las diferencias en factores como diabetes, hipertensión y enfermedades cardíacas entre los pacientes del estudio y los controles. Estas limitaciones ciertamente podrían haber sesgado los resultados.
La asociación del cáncer de pulmón fue solo un hallazgo en una gran serie de comparaciones metabólicas y, dado que esta es la primera sugerencia de que el índice glucémico y el cáncer de pulmón están asociados, parece Es inapropiado que estos datos comprometidos se presenten como fidedignos y procesables. Sin embargo, los autores sugirieron que, sobre la base de estos hallazgos, las personas deberían evitar los alimentos con un índice glucémico más alto, como bagels y pan blanco, y comer alimentos con un índice glucémico más bajo, como el pan de centeno y la pasta. Debido a los participantes en el estudio, estas sugerencias solo se aplicarían a los no fumadores que eran pacientes blancos no hispanos, suponiendo que el estudio se pueda repetir.
La amplia publicidad nacional de estos hallazgos preliminares y la prescripción médica inapropiada de Mehmet Oz de sus elecciones dietéticas basadas en la amenaza del cáncer de pulmón fueron eventos desafortunados para la medicina y para los pacientes. Necesitamos recordar la perspectiva de Hipócrates sobre los médicos que sacan conclusiones: «… la experiencia es peligrosa y la decisión difícil». La próxima vez que vea un estudio como «Los arándanos pueden mejorar la memoria en casos de deterioro cognitivo leve (4)», sabrá qué preguntas hacer y cómo ayudar a sus pacientes a encontrar la verdad.
