La revisión de la literatura identificó siete categorías principales, con una serie de puntos (cubiertos individualmente a continuación) considerados importantes en relación con el desarrollo futuro de directrices: (1) puntos generales sobre las directrices para calificar GAF; (2) introducción a las directrices, con reglas básicas; (3) comenzando en el nivel superior, medio o inferior de la escala; (4) puntuación para diferentes períodos de tiempo y de diferentes valores (más alto, más bajo o promedio); (5) la clasificación más fina de la escala; (6) diferentes pautas para diferentes condiciones; y (7) diferentes idiomas y culturas.

Cuando la presentación de problemas relacionados con las directrices no requiere ninguna distinción entre GAF de escala única y escala dual, no se hacen comentarios al respecto. Las pautas para calificar GAF de escala única y dual pueden ser bastante similares. Cuando se utiliza la escala única, «el que sea peor» entre los síntomas y los valores de funcionamiento es el valor único registrado (según el manual del DSM-IV-TR).

(1) Puntos generales sobre pautas para calificar GAF

Existen pautas breves para calificar GAF, pero su falta de profundidad probablemente resulte en subjetividad en la clasificación. También son diferentes en varios aspectos. Una versión anterior de GAF (la Escala de Evaluación Global (GAS)) tenía instrucciones de puntuación, pero la publicación de DSM-IV-TR actualizó GAF, con cambios significativos en estas instrucciones de calificación. La Administración de Veteranos en los Estados Unidos y los servicios de psiquiatría noruegos tienen pautas. Otros sistemas basados en GAF también tienen pautas, por ejemplo, GAF modificado y Kennedy Axis V.

En la práctica, los médicos experimentados operan formando hipótesis iniciales y probándolas a través de la evaluación, pero pueden enfrentarse a dilemas sobre qué valor GAF elegir. Si las pautas van a ser valiosas para la calificación, deben ser claras, específicas y completas. El proceso de puntuación debe tener en cuenta todas las propiedades específicas de GAF. Trabajar con pautas para pruebas psicológicas podría formar la base de aprendizaje para seguir trabajando con pautas para GAF; por ejemplo, la Comisión Internacional de Pruebas ha desarrollado pautas para el uso de pruebas psicológicas y varios de los puntos de estas pautas se aplican a las evaluaciones utilizadas en psiquiatría.

Cuando se desarrollan instrumentos de evaluación, el estudio del proceso de evaluación debe ser un procedimiento estándar, pero ha habido poco interés en las pautas para la puntuación GAF. Los paneles internacionales de expertos han desempeñado un papel limitado en el desarrollo de las guías y pocos han comparado el contenido de las guías existentes o investigado cuál debería ser la norma correcta para el proceso de calificación. Existe una investigación empírica limitada sobre el proceso real de puntuación, y un estudio ha demostrado que el proceso real concuerda bien con el concepto de GAF; sin embargo, el proceso real no es necesariamente el mismo que el proceso prescrito. Antes de la formación, los profesionales suelen elegir una estrategia incorrecta para puntuar GAF; por ejemplo, pueden usar el promedio de las puntuaciones de funcionamiento y síntomas (para el GAF de escala única, solo se registra un valor), el menos grave de los síntomas o el área más alta de funcionamiento.

Brecha en conocimiento

En el desarrollo histórico de GAF, ha habido poca investigación sobre las pautas existentes. Pocos estudios han comparado el efecto de usar diferentes pautas existentes para calificar y el efecto de variar sistemáticamente las pautas. No sabemos qué normas para la guía son las mejores o si las pautas cambiadas y extendidas mejorarían la calificación.

(2) Introducción a las pautas, con reglas básicas

La introducción a las pautas debería Brindar a los evaluadores una comprensión básica de las pautas «otras especificaciones y qué buscar al calificar GAF. Sin embargo, las pautas existentes para calificar GAF tienen diferentes introducciones. Cuando diferentes presentaciones llevan a los evaluadores a pensar en diferentes direcciones, es probable que se produzca un efecto en las puntuaciones GAF. Una buena introducción concisa no debe considerarse un detalle irrelevante; si es débil y está mal definida, existe el riesgo de que los evaluadores utilicen sus perspectivas individuales para emitir juicios y utilizar normas de otras fuentes; por ejemplo, un médico que trabaja principalmente con pacientes gravemente enfermos. los pacientes pueden utilizar involuntariamente esta experiencia como una norma para los enfermos menos graves. Sin embargo, esto ha recibido poca atención en las publicaciones internacionales.

La introducción El párrafo histórico en una guía para calificar GAF podría comenzar explicando el propósito de calificar GAF, por ejemplo, para calificar el nivel general de funcionamiento o la gravedad de la enfermedad y por qué los valores de GAF son importantes.Luego, se debe dar un propósito clave para la guía, por ejemplo, mejorar la evaluación al describir el uso competente del instrumento, ayudar a estandarizar la calificación de modo que se minimice la influencia del cambio en el evaluador y ayudar a asignar puntajes más precisos.

En el segundo párrafo, se puede dar una definición de lo que es GAF y se puede proporcionar una imagen de la (s) escala (s) (con puntos de anclaje, palabras clave y ejemplos). El siguiente punto podría ser las reglas básicas para la calificación en sí. Como GAF significa calificar el funcionamiento y los síntomas, estos términos deben definirse, con ejemplos de síntomas y funcionamiento que deben y no deben tomarse en consideración. Al calificar, se debe considerar toda la información disponible que es importante para GAF-S y GAF-F, pero esta información debe ser suficiente para un buen juicio general de los síntomas y el funcionamiento. Tanto en el DSM-IV-TR como en las instrucciones noruegas, hay una regla básica: «considerar el funcionamiento psicológico, social y ocupacional en un continuo hipotético de salud mental-enfermedad», pero hay pocos análisis publicados de cómo esta regla básica es entendido por diferentes evaluadores y qué tan bien funciona en la práctica. Según las directrices noruegas, esta regla básica significa que los síntomas (y el funcionamiento) deben considerarse en su contexto más amplio, por ejemplo, la necesidad de tratamiento. Según el DSM-IV-TR, el valor GAF es útil para planificar el tratamiento, medir el impacto del tratamiento y predecir el resultado, pero hay información limitada disponible sobre la idoneidad de GAF en la predicción del resultado. Se podría proporcionar información sobre la elección del nivel de atención para diferentes calificaciones, por ejemplo, un paciente con una puntuación de 1 a 30 es un candidato potencial para la atención hospitalaria, un paciente con una puntuación de 31-69 un candidato potencial para la atención ambulatoria. y un paciente con una puntuación de 70 o más puede estar funcionando demasiado bien para ser candidato a cualquier tratamiento.

Brecha en el conocimiento

Las introducciones a las pautas han recibido poca atención en literatura. Las reglas básicas para la calificación se han analizado poco y hay poca información sobre cómo las entienden los diferentes evaluadores. No se sabe cuál sería el resultado si los paneles de consenso internacional de expertos trabajaran con reglas básicas.

(3) Comenzar a puntuar en el nivel superior, medio o inferior de la escala

Se sabe por los estudios de metodología del diseño de cuestionarios que el orden de las categorías de respuesta es un problema. Los estudios muestran una tendencia a elegir tanto la primera categoría de respuesta enumerada (efecto de «primacía») como la última opción de respuesta enumerada (efecto de «actualidad»). Los efectos de primacía son más probables en las encuestas autocompletadas. Existe una similitud en los problemas de metodología para GAF y cuestionarios. Los médicos realizan la clasificación haciendo preguntas y los deciles de GAF (con puntos de anclaje) se utilizan como categorías de respuesta. No existe una norma internacional común sobre dónde empezar; las pautas existentes para GAF: (a) recomiendan comenzar en el nivel superior de la escala con evaluación de si el paciente está peor de lo indicado por cada uno de los puntos de anclaje del decil; o (b) recomendar comenzar en el nivel inferior; o (c) no dar instrucciones sobre dónde empezar.

Se puede plantear la hipótesis de que empezar desde arriba da como resultado valores más altos que empezar desde abajo y se sabe que con los cuestionarios, incluso los cambios aparentemente menores pueden tener un gran impacto. Un enfoque alternativo sería comenzar en el medio de la escala (GAF = 50) y preguntar si la gravedad es peor o si el paciente está más sano y luego seguir moviéndose hacia abajo o hacia arriba en la escala hasta el rango que mejor se adapte al individuo. se alcanza la gravedad de los síntomas o el nivel de funcionamiento. Para verificarlo dos veces, se debe echar un vistazo al siguiente rango superior o inferior.

Brecha en el conocimiento

Información sobre los efectos de iniciar el El proceso de calificación en el nivel superior, medio o inferior es difícil de encontrar.

(4) Puntuación para diferentes períodos de tiempo y de diferentes valores

¿Qué período de tiempo?

En psiquiatría, los síntomas pueden cambiar con el tiempo, por ejemplo, durante 24 h. Según el manual DSM-IV-TR, la puntuación GAF (en la mayoría de los casos) debe ser el nivel en el momento de la evaluación. El nivel actual de funcionamiento puede ser operacionalizado al nivel más bajo de funcionamiento durante la última semana, que puede usarse para representar una línea de base antes del inicio del tratamiento. o se ha sugerido que las escalas de síntomas para el grado de gravedad de la enfermedad actual deben cubrir los últimos 3 días, pero en los departamentos de cuidados agudos, pueden ser relevantes períodos de tiempo incluso más cortos.

La puntuación de la última semana puede entrar en conflicto con la salud mental previa del paciente, y las fluctuaciones en la condición del paciente pueden necesitar puntuarse varias veces durante un período de tiempo más largo. Si no se hace esto, se puede perder información clínicamente útil.La puntuación también se puede hacer por períodos de tiempo, por ejemplo, para la última semana y el año pasado; esto puede causar diferencias considerables en las puntuaciones y, por lo tanto, cuando sea relevante, la puntuación se puede realizar durante más de un período de tiempo. Ejemplos de períodos de tiempo propuestos son: el año pasado, los últimos 6 meses, al menos algunos meses durante el año pasado y el mes anterior.

Es esencial conocer el curso de las diferentes condiciones a lo largo del tiempo; para algunos pacientes y estudios, puede ser apropiado puntuar por períodos más largos. Las descripciones longitudinales de la psicopatología pueden aportar información. La importancia del nivel de funcionamiento premórbido se ha explorado poco y rara vez se documenta, pero para las condiciones crónicas, es lógico considerar agregar puntajes para períodos más largos. La depresión se puede calificar, por ejemplo, por: depresión en el último año durante 2 semanas o más, durante gran parte del tiempo en el último año o durante la mayoría de los días durante un período de 2 años. Para el trastorno bipolar, la puntuación de los síntomas actuales no es suficiente y es necesario comprobar si hay antecedentes de manía. Si la psicosis ha durado un período más largo, la puntuación GAF debe ser más baja que la puntuación otorgada al ingreso para una psicosis por primera vez. Para los trastornos de la personalidad, la estabilidad de la personalidad es una característica definitoria y una perspectiva longitudinal es esencial en el diagnóstico: la puntuación se puede realizar durante los últimos años, los últimos 5 años, los 2 años antes de la entrevista o el «yo habitual».

Cuando se está estudiando el efecto del tratamiento, la GAF debe puntuarse tanto antes como después del tratamiento; Se sugieren períodos de puntuación de entre 3 y 12 meses después del alta. Para los pacientes en tratamiento durante un período más prolongado, la puntuación se puede realizar cada 2 o 3 meses. Por ejemplo, los pacientes ambulatorios que no han recibido una puntuación GAF en los últimos 90 días deben recibir una nueva puntuación.

Brecha en el conocimiento

La dimensión longitudinal de usar diferentes puntuaciones GAF para diferentes trastornos se han explorado poco y las directrices existentes dan poca instrucción. Hay pocos datos de investigación disponibles sobre el período de tiempo que debe usarse para la calificación GAF o los criterios para elegir un período de tiempo específico. No se sabe si la puntuación debe realizarse para el mismo período de tiempo para las escalas GAF-S y GAF-F, si la puntuación debe realizarse para diferentes períodos de tiempo para los extremos superior e inferior de cada escala GAF, o si la puntuación debe ser realizado para diferentes períodos de tiempo para diferentes puntos de anclaje.

¿Qué valor (más bajo, más alto o promedio)?

El objetivo de la puntuación debe ser dar una imagen real del paciente. salud mental que será útil para los médicos y la investigación. Como la gravedad de la enfermedad puede variar con el tiempo, la cuestión de qué valor de GAF registrar se vuelve relevante. Las alternativas simples son el GAF más bajo, más alto o promedio durante un período de tiempo. Según la puntuación instrucciones para GAF, cuando se puntúa el nivel actual de funcionamiento, se debe utilizar la puntuación más baja de la última semana; se elige el nivel más bajo de funcionamiento debido a su relevancia clínica. La calificación GAF puede significar elegir la puntuación más baja para otros períodos de tiempo especificados , por ejemplo, el le más bajo vel en el último mes o durante la peor semana durante el mes anterior a la entrevista.

Sin embargo, asignar la puntuación GAF más baja no está exento de problemas. Puede dar una impresión errónea tanto de la situación mental general como del estado actual; no se debe ignorar el nivel más alto de funcionamiento, ya que puede predecir el resultado. Por ejemplo, el nivel más alto de funcionamiento durante al menos unos meses durante el último año puede ser muy predictivo del resultado e indicar el nivel potencial de funcionamiento. Además, se ha informado que el nivel más alto de funcionamiento durante el último año puede estar altamente correlacionado con el nivel actual.

Si el paciente no está bien descrito por la GAF más alta o más baja de la última semana , una solución puede ser utilizar más puntuaciones; por ejemplo, puntuaciones como la más alta y la más baja durante el último año, la más alta y la más baja que haya tenido el paciente, o puntuaciones para cuando el paciente está sintomático y asintomático. También se ha propuesto una valoración del funcionamiento medio, por ejemplo, el nivel medio de funcionamiento durante las 3 semanas anteriores. Si dichos puntajes describen bien al paciente, se pueden agregar.

A nivel internacional, se utilizan tanto el GAF de escala única como el de escala dual. Para el GAF de una sola escala, de acuerdo con el manual del DSM-IV-TR, solo se debe registrar un valor, a saber, «el que sea peor» entre los síntomas y los valores de funcionamiento. Se supone que GAF-S y GAF-F son escalas comparables, por lo que registrar solo las puntuaciones GAF-S y GAF-F más graves está de acuerdo con el principio general de utilizar la condición más grave como puntuación general; sin embargo, no se tiene en cuenta la diferencia entre las dos escalas, por lo que no está claro qué factor de síntomas y funcionamiento se está midiendo.Una alternativa podría ser registrar el promedio de síntomas y niveles de funcionamiento, pero esto plantea la cuestión de si los síntomas y el funcionamiento tienen el mismo peso o no, y la importancia de cualquier efecto de ponderación. Aunque los valores en cada escala pueden estar cerca, los síntomas y el funcionamiento son aspectos diferentes de la condición del paciente y no necesariamente varían juntos, por lo que en algunos países se usa un GAF de doble escala donde se registran tanto GAF-S como GAF-F.

En el entorno clínico, se pueden agregar comentarios a una puntuación GAF sobre por qué se eligió una puntuación en particular, lo que puede ser importante cuando otros se hacen cargo del tratamiento. También puede tener un efecto educativo, agregar significado a los puntajes y mejorar la confiabilidad entre evaluadores. Sin embargo, sería útil que las directrices incluyesen una norma para la elección de la puntuación con información más detallada sobre qué puntuación registrar; esta no es una tarea fácil, ya que la enfermedad mental es un problema multifacético y complejo. Decidir los criterios para tal norma es problemático.

Brecha en el conocimiento

Es difícil encontrar investigación empírica dirigida a encontrar el valor GAF correcto (más bajo, más alto o promedio), o combinación de valores GAF, para registrar para diferentes aplicaciones. Las aplicaciones potenciales para la puntuación GAF son amplias e incluyen diferentes categorías de diagnóstico, enfermedades crónicas y agudas, decisiones de tratamiento, predicción o medición de resultados, elección del nivel de atención y medición de la combinación de casos. Se sabe poco acerca de qué puntaje brinda la mejor confiabilidad y validez entre evaluadores, y no se sabe si GAF-S y GAF-F separados, o el puntaje más bajo de los dos, es mejor para las decisiones de tratamiento y la medición del resultado, o cómo se debe dar mucho peso a GAF-S versus GAF-F para tales aplicaciones.

(5) La clasificación más fina de la escala

El DSM-IV-TR, la Administración de Veteranos y Las pautas noruegas tienen instrucciones para puntuar dentro de intervalos de 10 puntos, pero las instrucciones son limitadas. La puntuación dentro de los intervalos de 10 puntos está abierta a juicios subjetivos y las distinciones más finas se vuelven algo aleatorias. En la práctica, los médicos tienden a puntuar en torno al decil o decil medio de la escala. Los pacientes que reciben una puntuación en el mismo intervalo de 10 puntos deben tener un funcionamiento relativamente homogéneo, pero el funcionamiento es un constructo con muchas facetas y cuando falta información para una puntuación más precisa, se eligen puntuaciones intermedias en los deciles.

Es posible que instrucciones verbales más detalladas den como resultado puntuaciones más precisas. Una alternativa a tener más puntos de anclaje es utilizar escalas categóricas para puntuar dentro de los intervalos de 10 puntos, en cuyo caso los puntos de anclaje (con palabras clave y ejemplos de síntomas e ítems funcionales) deben ser calificados. Tanto los síntomas como el funcionamiento se pueden clasificar de diferentes formas. Una escala categórica requiere una decisión sobre el número de categorías; estas escalas suelen tener cinco categorías, por ejemplo: muy marcada, marcada, ni marcada ni débil, débil o muy débil. También se pueden considerar otros números de categorías distintas de cinco. Los evaluadores más experimentados pueden hacer distinciones más precisas y puntuar correctamente con más categorías, pero la puntuación en la clínica a menudo la llevan a cabo personas con diferentes antecedentes educativos. Un procedimiento alternativo para puntuar dentro de intervalos de 10 puntos se encuentra en el «GAF modificado», que utiliza el número de criterios cumplidos: por ejemplo, para el intervalo 41-50, cuando se cumple un criterio, la puntuación debe ser 48-50 y cuando se cumplen dos criterios, debe ser 44-47.

Brecha en el conocimiento

En la historia de GAF, el trabajo sistemático para mejorar la puntuación dentro de intervalos de 10 puntos es limitado y es No se sabe cuál es la mejor puntuación en intervalos de 10 puntos. Esto también se aplica al uso de escalas categóricas para calificar, que requiere consideraciones sobre la naturaleza y el número de categorías.

(6) Diferentes pautas para diferentes condiciones

Puede haber una gran cantidad de diferencia entre los estados mentales de diferentes pacientes. Sin embargo, una puntuación GAF de doble escala utiliza dos líneas rectas (es decir, un fenómeno multidimensional se puntúa de forma bidimensional), lo que puede no reflejar esta complejidad. La respuesta al problema no es necesariamente tener más escalas que cubran diferentes aspectos, por ejemplo, del funcionamiento, ya que esto requeriría un proceso de puntuación más complejo. Sin embargo, si las pautas para la calificación no son lo suficientemente buenas, el valor de un instrumento de evaluación se reduce. Parece apropiado considerar el desarrollo de pautas para diferentes condiciones.

Los paneles de expertos con la ayuda de datos empíricos podrían desarrollar normas con rangos de valores de GAF relevantes. Se debe considerar la comprensibilidad de los puntos de anclaje (con palabras clave y ejemplos) para diferentes grupos de diagnóstico y sería útil incluir ejemplos de pacientes calificados y no calificados en cada decil.La confiabilidad de las puntuaciones no es necesariamente la misma para todos los grupos de diagnóstico. Para garantizar la asignación del valor GAF correcto, se podrían dar consejos sobre cómo obtener buena información para cada paciente (por ejemplo, qué entrevista psiquiátrica utilizar). Para algunos grupos de diagnóstico, esto puede significar recopilar más información que para otros. Las pautas deben tener información sobre cómo tomar en consideración diferentes condiciones comórbidas.

Si se esperan diferentes valores de GAF para diferentes edades y sexos, esto debe anotarse en las pautas, pero hay poca información disponible al respecto. Diferentes normas de funcionamiento pueden representar diferentes líneas de base con respecto a las cuales se evalúa al paciente, por lo que, por ejemplo, los instrumentos deben adaptarse para evaluar a los pacientes mayores, para incluir la puntuación de la demencia y la felicidad al final de la vida. Las pautas también podrían ser diferentes para diferentes situaciones, por ejemplo, para la admisión en departamentos de hospitalización y para estudios comunitarios.

GAF debe puntuar el deterioro debido a una condición mental, pero el efecto del deterioro somático y mental puede estar interrelacionado y puede ser difícil distinguir entre ellos. La calificación GAF no debe verse influenciada por consideraciones sobre el pronóstico, el diagnóstico previo, la presunta naturaleza del trastorno subyacente o si el paciente está recibiendo medicación o alguna otra forma de ayuda.

Brecha en el conocimiento

Existe información empírica limitada sobre la idoneidad de las pautas existentes para diferentes afecciones, diferentes grupos de pacientes y pacientes con varias otras características. Se desconoce el efecto de adaptar las guías a estas variaciones. Se ha explorado poco tener pautas diferentes para los síntomas y el funcionamiento.

(7) Diferentes idiomas y culturas

GAF se ha traducido a muchos idiomas, pero los idiomas codifican el significado de diferentes maneras. Los instrumentos deben adaptarse a diferentes culturas e idiomas.

Las personas de diferentes culturas pueden responder de diferentes maneras cuando se hacen preguntas, por una serie de razones, y esto puede tener consecuencias para los valores de GAF. Es importante comprender las explicaciones de la enfermedad y los comportamientos de búsqueda de ayuda dentro del marco cultural de los pacientes y los pacientes deben ser evaluados en función de lo que es «normal» en su propia cultura. Los factores culturales pueden ser importantes para las actitudes hacia el trastorno y el uso de GAF en Las sociedades multiétnicas presentan desafíos para la evaluación.

Las diferencias de idioma también pueden presentar problemas; un paciente puede ser claramente psicótico cuando es entrevistado en su propio idioma, pero no cuando es entrevistado en un idioma extranjero. Cuando se traduce a otros idiomas, el Las pautas para calificar GAF, las entrevistas para calificar GAF y el GAF en sí mismo (por ejemplo, puntos de anclaje con palabras clave y ejemplos) pueden verse influenciados. La traducción de instrumentos de evaluación puede incluir traducción, retrotraducción, revisión y modificación, y hay pautas disponibles para traducir pruebas y instrumentos de evaluación.

Brecha en el conocimiento

Se sabe poco sobre la importancia de la traducción y la cultura para GAF guid elines. Debe cuestionarse la seguridad de las comparaciones internacionales. Los metaanálisis basados en datos de países con diferentes idiomas y culturas pueden verse influenciados por estas diferencias.

Desarrollo adicional para GAF

Estamos muy lejos de tener un conjunto completo de heurísticas directrices que podrían ayudar al evaluador en la ejecución del proceso de calificación, pero se anticipan avances en el estudio del proceso de evaluación. Las directrices deben basarse tanto en la teoría como en el conocimiento empírico sobre cómo funciona cada directriz en la práctica. El desarrollo de nuevas pautas para GAF se facilitaría revisando primero la literatura sobre las pautas para la evaluación psicológica y extrayendo los puntos relevantes. A continuación, podría realizarse una nueva investigación empírica, por ejemplo, realizando estudios cualitativos del proceso real de puntuación, para buscar elementos que sean relevantes para las directrices, teniendo en cuenta que si el proceso de puntuación se hace demasiado complejo, es más probable que se produzcan errores. Ser presentado . La existencia de directrices internacionales brindaría apoyo a la implementación y uso de las directrices en diferentes países. Las pautas deben reflejar el consenso sobre la práctica y, por lo tanto, un borrador de nuevas pautas para GAF debe circular ampliamente para brindar una amplia oportunidad para comentarios. También se debe probar la confiabilidad y validez de una escala GAF con nuevas pautas para diferentes diagnósticos, con diferentes puntajes, en diferentes sitios y con diferentes poblaciones de pacientes. Para estudiar los efectos de las diferentes pautas, sería útil conocer los valores «verdaderos» y las puntuaciones medias de los paneles de expertos pueden funcionar como normas de referencia.

Al diseñar una norma para el proceso de puntuación, es importante tener en cuenta qué proceso puede lograr mejor los objetivos.Es fundamental definir primero el propósito de un sistema de puntuación. Por ejemplo, los médicos deberían considerar que un sistema que está destinado principalmente para uso clínico es sensato y fácil de usar. Sin embargo, tener una versión corta de las pautas para la clínica y pautas más detalladas para la investigación podría resultar en puntajes que no son directamente comparables; El tratamiento basado en evidencia se basa, por definición, en la investigación y esto podría plantear un problema para su implementación.

Un manual con más información sobre GAF y la puntuación de GAF también podría desarrollarse junto con las pautas. El requisito de que las directrices sean breves y concisas hace necesario decidir qué información debe incluirse en las directrices y cuál en el manual. El manual puede servir como fuente principal de información y puede contener información sobre cuestiones relacionadas con GAF, como la historia de su desarrollo; la base teórica; la amplitud de GAF para diferentes condiciones; la confiabilidad y validez de GAF con explicaciones de problemas; información estadística para diferentes grupos de diagnóstico (valor medio, desviación estándar, rango y distribución estadística, ya sea normal o asimétrica, y en qué dirección); información sobre qué métodos utilizar junto con GAF (la evaluación multimétodo es común); Valores GAF comparados con valores de otros métodos; implicaciones de diferentes puntuaciones GAF para el tratamiento, con ejemplos y umbrales de valores de gravedad que definen cuándo es deseable el tratamiento; uso administrativo de GAF (por ejemplo, en la planificación y comparación de la combinación de casos); calificación por equipos e individuos; uso de GAF para pacientes con diferentes antecedentes culturales y lingüísticos; y material de capacitación con descripciones de varios casos con valores GAF asignados.

La informatización de la evaluación bien puede ser el futuro. La asignación de puntajes podría comenzar con una escala GAF visible en la pantalla, donde colocar el cursor en diferentes lugares a lo largo de la escala revela diferentes ventanas con información sobre los criterios de puntaje; hacer clic con el mouse en una de estas ventanas podría hacer que la información aún más detallada esté disponible en otra ventana. El uso de historias clínicas electrónicas de pacientes representa una posibilidad para nuevos métodos de garantía de calidad. Algunos diagnósticos no se pueden combinar con puntuaciones GAF altas; Si se ha dado tal diagnóstico, podría aparecer una advertencia en la pantalla si se da una puntuación GAF demasiado alta. Si se da un GAF-S bajo, podría aparecer una advertencia si se da un GAF-F alto. Puede aparecer un recordatorio si se completa el registro psiquiátrico de un nuevo paciente sin haber ingresado una puntuación GAF. Cuando no se ha otorgado una puntuación GAF para un paciente ambulatorio durante los últimos 3 meses, puede aparecer un recordatorio en la pantalla. La puntuación de GAF basada en computadora puede dar una alta correlación con la puntuación basada en la impresión clínica, pero las dificultades con la evaluación asistida por computadora sugieren una serie de pautas para los usuarios. La Comisión Internacional de Pruebas ha desarrollado pautas sobre pruebas realizadas por computadora y por Internet, pero estas pautas no se desarrollaron teniendo en cuenta GAF.

El trabajo con un instrumento de puntuación no está completo sin pruebas o estudios piloto. Las alteraciones en el proceso de puntuación no siempre son necesariamente mejoras, y se necesita un estudio piloto para revelar cualquier cambio adicional que sea necesario.