En A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, la Corte Suprema declaró inconstitucional una pieza central de la legislación del New Deal del presidente Roosevelt. Arriba, un hombre alimenta pollos en los Estados Unidos de la década de 1930.
Reproducción cortesía de la Biblioteca del Congreso

Schechter v. EE. UU. (1935)

En medio de la Gran Depresión, el presidente Franklin Roosevelt trabajó con el Congreso Demócrata para promulgar varios proyectos de ley de reforma económica de gran alcance, conocidos como el New Deal. En 1935, en ALA Schechter Poultry Corp. c. Estados Unidos, la Corte Suprema declaró inconstitucional una pieza central de esta legislación del New Deal. Al revisar la condena de una compañía avícola por violar el Código de Aves Vivas, la Corte sostuvo que el código violó la separación de poderes de la Constitución porque fue escrito por agentes del presidente sin una dirección genuina del Congreso. La Corte también sostuvo que gran parte del código excedía los poderes del Congreso porque las actividades que vigilaba estaban más allá de lo que el Congreso podía regular constitucionalmente.
El Código de aves de corral vivas, escrito y promulgado por la administración de Roosevelt en 1934, era parte de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA), una ley aprobada por el Congreso para regular las empresas como un medio para combatir la Gran Depresión. La sección 3 de la NIRA otorgó al presidente autoridad para aprobar tales «códigos de competencia desleal». El código avícola de Roosevelt fijó el número máximo de horas que un empleado avícola podía trabajar, impuso un salario mínimo para los empleados avícolas y prohibió ciertos métodos de «competencia desleal».
Schechter Poultry Corporation, el demandado en el caso, compró productos vivos aves de corral de los comisionados en la ciudad de Nueva York y Filadelfia y vendió aves de corral sacrificadas a minoristas y carniceros en Brooklyn. Schechter fue acusado por el gobierno de EE. reguladores avícolas locales, falsificación de registros de venta de aves de corral y venta de aves de corral a compradores no autorizados. Schechter fue condenado en un tribunal de distrito federal, perdió una apelación ante el tribunal de circuito y apeló ante la Corte Suprema, que revisó el caso en 1935.
La Corte Suprema sostuvo que el Código de Aves Vivas era inconstitucional y que la condena de Schechter debe ser anulada. Primero, la Corte determinó que el presidente carecía del poder para redactar el código, citando el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que todo el poder legislativo debe estar en manos del Congreso. Por lo tanto, el artículo I se viola si el Congreso otorga su poder legislativo exclusivo al presidente. La NIRA permitió al presidente escribir nuevos códigos, como el código avícola, siempre que regularan la «competencia desleal». El Tribunal consideró que la frase «competencia desleal» era demasiado ambigua para constituir un «principio inteligible» necesario para limitar las acciones del presidente en la aplicación de la NIRA. A falta de tal principio, la NIRA permitió efectivamente al presidente «discreción ilimitada» para crear «nuevos leyes «sin la aprobación del Congreso.

En segundo lugar, la Corte sostuvo que el código avícola violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución. La Constitución limita las actividades sobre las que el Congreso puede legislar, reservando todas las demás actividades para que las gobiernen los estados. Si bien la Constitución permite al Congreso regular el «comercio interestatal» en virtud de la cláusula, el Tribunal determinó que las actividades de Schechter no tenían nada que ver con el comercio interestatal. Schechter compró aves de corral de fuera del estado, pero su conducta infractora se limitó al estado de Nueva York. Por lo tanto, las actividades de Schechter quedaron fuera del poder del Congreso porque constituían comercio intraestatal (dentro del estado). Además, algunas disposiciones del código avícola se consideraron inconstitucionales a primera vista. El efecto de las horas y las prácticas salariales de un carnicero en el comercio interestatal, por Por ejemplo, se encontró demasiado «indirecto» para estar dentro de los poderes del Congreso para regular bajo la Cláusula de Comercio.
Las amplias interpretaciones de Schechter Poultry sobre el poder legislativo tuvieron efectos devastadores en los programas del New Deal del presidente Roosevelt en la década de 1930. La pieza central de la legislación del New Deal, la NIRA, fue esencialmente declarada inconstitucional. En última instancia, el presidente Roosevelt respondió proponiendo un plan de «empaquetado de la corte» en 1937, que permitía que se nombrara un nuevo juez de la Corte Suprema para cada magistrado en ejercicio actual mayor de 70 años. El plan se diseñó para ayudar a inclinar el equilibrio ideológico de la Corte hacia El lado de Roosevelt. Fracasó en el Congreso y nunca se convirtió en ley. A fines de la década de 1930, sin embargo, la Corte Suprema comenzó a leer los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de manera más amplia.De hecho, en la década de 1960, la Corte sostuvo que los estatutos del Congreso que prohibían la segregación racial en las empresas locales eran constitucionales según la Cláusula de Comercio.

	BIO DEL AUTOR
	Alex McBride es un estudiante de derecho de tercer año en la Facultad de Derecho de Tulane en Nueva Orleans. editor de artículos sobre TULANE LAW REVIEW y ganador del premio Ray Forrester en derecho constitucional en 2005. En 2007, Alex trabajará como secretario con la jueza Susan Braden en la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos en Washington.