I A.L.A. Schechter Poultry Corp. mot USA, Høyesterett erklærte grunnlovsstridig en sentral del av president Roosevelts New Deal-lovgivning. Ovenfor mater en mann kyllinger i Amerika fra 1930-årene.
Reproduksjon med tillatelse fra Library of Congress

Schechter mot USA (1935)

Midt i den store depresjonen jobbet president Franklin Roosevelt sammen med den demokratiske kongressen for å vedta flere omfattende økonomiske reformproposisjoner, kjent I 1935, i ALA Schechter Poultry Corp. mot USA, erklærte Høyesterett grunnlovsstridig en sentral del av denne New Deal-lovgivningen. I gjennomgangen av domfellelsen til et fjørfeselskap for brudd på Live Poultry Code, domstolen mente at koden var i strid med konstitusjonens maktseparasjon fordi den ble skrevet av presidentens agenter uten ekte kongressretning. Domstolen mente også at mye av koden overskred Kongressens makt fordi aktivitetene den politiserte var utenfor det Kongressen kunne konstitusjonelt regulere.
The Live Poultry Code, skrevet og kunngjort av Roosevelt-administrasjonen i 1934, var en del av National Industrial Recovery Act (NIRA), en lov vedtatt av Kongressen for å regulere selskaper som et middel til å bekjempe den store depresjonen. Avsnitt 3 i NIRA ga presidenten fullmakt til å godkjenne slike «koder for urettferdig konkurranse.» Roosevelts fjærkre-kode fastsatte det maksimale antall timer en fjærfeansatt kunne jobbe, innførte en minimumslønn for fjærfeansatte og forbød visse metoder for «urettferdig konkurranse.»
Schechter Poultry Corporation, tiltalte i saken, kjøpte live fjærfe fra kommisjonærer i New York City og Philadelphia og solgte slaktet fjærfe til forhandlere og slaktere i Brooklyn. Schechter ble siktet av den amerikanske regjeringen for brudd på fjærkrekoden ved å selge «uegnet kyllinger», og ulovlig solgte kyllinger på individuell basis, og unngikk inspeksjoner lokale fjærkre-regulatorer, forfalsket registre over solgt fjærfe, og salg av fjærfe til ikke-lisensierte kjøpere. Schechter ble dømt i en føderal tingrett, mistet en anke til kretsretten og anket til Høyesterett, som gjennomgikk saken i 1935.
Høyesterett mente at Live Poultry Code ikke var grunnlovsstridig, og at overbevisningen av Schechter måtte oppheves. Først fant domstolen at presidenten manglet makten til å skrive koden, med henvisning til den amerikanske grunnloven, artikkel I, som sier at all lovgivningsmakt skal tillegges kongressen. Artikkel I blir dermed brutt dersom Kongressen gir presidenten sin eksklusive lovgivningsmakt. NIRA tillot presidenten å skrive nye koder, for eksempel fjørfekoden, så lenge de regulerte «urettferdig konkurranse.» Domstolen fant uttrykket «urettferdig konkurranse» for tvetydig til å utgjøre et «forståelig prinsipp» som er nødvendig for å begrense presidentens handlinger for å håndheve NIRA. Mangler et slikt prinsipp tillot NIRA faktisk presidenten «uhemmet skjønn» for å skape «nytt lover «uten godkjenning fra kongressen.
For det andre mente retten at fjærkrekoden var i strid med konstitusjonens handelsparagraf. Grunnloven begrenser aktivitetene Kongressen kan lovlegge over, og forbeholder alle andre aktiviteter for statene å regjere. Mens grunnloven tillater Kongressen å regulere «interstate-handel» i henhold til paragrafen, fant domstolen at Schechters aktiviteter ikke hadde noe å gjøre med interstate-handel. Schechter kjøpte fjærfe fra utenfor staten, men den krenkende oppførselen var begrenset til New York State. aktiviteter fra Schechter falt dermed utenfor kongressens makt fordi de utgjorde intrastat (in-state) handel. I tillegg ble noen bestemmelser i fjørfekoden funnet grunnlovsstridig i ansiktet. Virkningen av slakterens timer og lønnspraksis på handel mellom stater, for eksempel, ble funnet altfor «indirekte» til å være innenfor kongressmaktene til å regulere under handelsparagrafen.
Schechter Poultrys omfattende fortolkninger av lovgivningsmakt hadde ødeleggende effekter på president Roosevelts New Deal-programmer på 1930-tallet. Midtpunktet i New Deal-lovgivningen, NIRA, ble i det vesentlige erklært forfatningsstridig. Til slutt svarte president Roosevelt med å foreslå en «rettspakking» -ordning i 1937, slik at det kunne utnevnes en ny høyesterettsdommer for hver nåværende sittende rettferdighet over 70 år. Ordningen var utformet for å bidra til å tipse domstolens ideologiske balanse til Roosevelts side. Det mislyktes i kongressen og ble aldri lov. På slutten av 1930-tallet begynte imidlertid Høyesterett å lese Kongressens fullmakter under handelsparagrafen bredere.Faktisk, på 1960-tallet, mente domstolen at kongressvedtekter som forbyr rasesegregering i lokale virksomheter, var konstitusjonelle i henhold til handelsparagrafen.

	FORfatter «S BIO
	Alex McBride er tredjeårs jusstudent ved Tulane Law School i NewOrleans. Han er artikler redaktør om TULANE LAW REVIEW og 2005-mottakeren av Ray Forrester Award i Constitutional Law. I 2007 vil Alex jobbe med dommer Susan Braden i United States Court of Federal Federal Claims i Washington.