Aquellos que no están de acuerdo con los recientes indultos del presidente Trump a dos soldados estadounidenses y un marinero que cometieron crímenes en zona de guerra se han centrado en cómo sus acciones socavan el sistema de justicia militar, el código de conducta y la disciplina militar. y la integridad de la cadena de mando. Pero hay otra consecuencia grave, que se deriva quizás menos de los indultos en sí mismos que de las formas en que el presidente y otros los explicaron y justificaron.

Para comprender esta consecuencia, debemos aprender de nuestra propia historia. En noviembre de 1969, el joven periodista Seymour Hersh contó la historia de una trágica atrocidad en Vietnam. Unas semanas más tarde, los estadounidenses tomaron la revista Life y encontraron fotos de una masacre en la aldea vietnamita de My Lai. Un pelotón del ejército de los Estados Unidos dirigido por el teniente William Calley Jr.había entrado en la ciudad y, al no encontrar soldados enemigos, procedió a matar hasta 600 aldeanos, en su mayoría mujeres y niños. Treinta soldados fueron acusados de delitos, incluidos oficiales superiores que supuestamente ignoraron los relatos de acciones criminales, pero al final solo Calley fue condenado. En marzo de 1971, una junta de consejo de guerra del Ejército en Fort Benning, Georgia, lo declaró culpable de 29 cargos de asesinato premeditado y lo condenó a cadena perpetua con trabajos forzados.

Hubo un apoyo público considerable para el Tte. Calley. En una encuesta de Gallup realizada el mes siguiente, el 69 por ciento de los encuestados dijo que era un chivo expiatorio. Muchos de sus defensores fueron más lejos, argumentando que él era, de hecho, un héroe. Las estaciones de música country tocaron «Set Lt. Calley Free» y «Battle Hymn of Lt. Calley», el último de los cuales finalmente vendió unos dos millones de discos.

Relacionado: Trump quiere que sus combatientes se liberen de las leyes de la guerra. Eso «no nos va a ayudar

El presidente Nixon se negó a celebrar públicamente al oficial del ejército caído en desgracia, pero le dijo a Henry Kissinger que» a la mayoría de la gente no le importa una mierda «si en realidad había matado a los civiles vietnamitas . Cuando el consejo de guerra llegó a su fin, el secretario de Defensa, Melvin Laird, instó en privado a Nixon a no otorgar ningún indulto a Calley. Los líderes militares, explicó Laird, creían que convertirlo en un chivo expiatorio o un héroe envenenaría la visión de la política estadounidense y la opinión pública de los soldados. Nixon rechazó el argumento y dijo a los asesores que exigir responsabilidad por la masacre reflejaba la «idea obsoleta de que la guerra es un juego con reglas». El día después del veredicto, Nixon ordenó que Calley fuera liberado de la empalizada y puesto bajo arresto domiciliario en el cuartel de oficiales solteros de Fort Benning. Las apelaciones eventualmente reducirían su castigo al tiempo cumplido.

Las opiniones públicas de la guerra habían Aunque un núcleo de oposición a principios de 1965 se había convertido en una opinión mucho más extendida, muchos estadounidenses en casa todavía veían a los que servían en Vietnam con simpatía, como víctimas reclutadas para librar una guerra cruel. Pocos manifestantes los culparon por la guerra . El presidente Lyndon Johnson fue el perpetrador. El cántico en los mítines contra la guerra era: «Oye, oye, LBJ, ¿cuántos niños mataste hoy?»

Pero después de que estalló la historia de My Lai, la oposición a la guerra aumentó. Muchos se volvieron críticos con las tropas que servían. En lugar de víctimas de una guerra cruel, se convirtieron en sus autores. LBJ estaba de regreso en su rancho de Texas; en la mente de una minoría vocal, los desplegados en Vietnam eran ahora los «asesinos de bebés». La atrocidad de My Lai enmarcó esta imagen negativa; las audiencias de Calley y su defensa, así como algunos de los testimonios en 1971 de los Veteranos de Vietnam contra la Guerra, la profundizaron. Durante el consejo de guerra, por primera vez, la mayoría de los país dijo que la guerra era moralmente incorrecta.

Las acciones y declaraciones del presidente Nixon en el caso Calley parecían validar la opinión de que todos lo hicieron y nadie es culpable, o tal vez, como algunos argumentaron, que estábamos todos culpables. Hubo poco reconocimiento de la responsabilidad individual y la rendición de cuentas, elementos cruciales en la justicia militar. Esto tuvo consecuencias reales para la generación de Vietnam.

Participar en esta guerra y presumiblemente en sus atrocidades fue la carga que Vietnam Los veteranos llevaban, pesadamente en la década de 1970, y en algunos aspectos todavía lo llevan. Después de la guerra, más estadounidenses conocían el nombre del teniente William Calley que nadie que hubiera servido con valentía e integridad. La atrocidad de My Lai afirmó muchas víctimas vietnamitas inocentes, y los fundamentos utilizados para explicar, criticar o exonerar al teniente Calley acaban cobrando muchas víctimas que sirvieron con uniformes estadounidenses.

El perdón o la reducción de sentencias generalmente representa una determinación de que el proceso fue perjudicado o injusto, que el acusado era realmente inocente o que la sentencia fue excesiva. Rara vez representa un juicio de que el indultado realmente cometió el delito y, además, que hacerlo fue algo encomiable.El presidente Nixon tuvo cuidado de no llegar tan lejos en declaraciones públicas sobre el teniente Calley. Otros lo hicieron.

El presidente Trump también ignoró el consejo del Pentágono de no involucrarse, aunque su compromiso fue más expresivo que el del cauteloso Nixon. Los defensores de los tres hombres de las guerras de Irak y Afganistán, incluidos los presentadores de Fox News, insistieron en que, de hecho, eran combatientes estadounidenses que estaban haciendo su trabajo, y haciéndolo heroicamente y bien. El abogado del teniente Calley dijo que su cliente era un «buen chico» a quien el Ejército había entrenado para «matar, matar, matar», y luego lo castigó por hacer su trabajo, el presidente Trump defendió esta defensa. «Entrenamos a nuestros muchachos para que sean máquinas de matar y luego los procesamos cuando matan», dijo. Insistió en que, de hecho, los hombres eran «tres grandes guerreros» y, de hecho, «héroes». El presidente invitó a los dos soldados indultados a unirse a él en la plataforma en una recaudación de fondos de la campaña.

Participar en el combate es una tarea cruel y desagradable. En Vietnam, Irak y Afganistán, a menudo era difícil distinguir a los combatientes de no combatientes.

En las guerras del siglo XXI, las reglas de combate de los militares se volvieron cada vez más complejas. Y era necesario seguirlas en algunas situaciones notablemente intensas, emocionales y aterradoras, y, en Irak y Afganistán, con frecuencia por tropas que habían participado en múltiples despliegues. Estas condiciones hicieron que el liderazgo profesional y la disciplina fueran aún más importantes.

Ha habido casos de mala conducta y, desafortunadamente, atrocidades, en cada una de estas guerras. Ofrecer clemencia o perdón porque los condenados por delitos pueden ser debatidos. Pero al celebrarlos y sus acciones, hacemos que su conducta sea aceptable y la norma ejemplar. Si «todos lo hicieron» se convierte en la defensa, como lo hizo en el caso Calley, y si lo hace » Resulta en baladas y elogios televisivos y vítores presidenciales, se baja el listón y la imagen de los que sirven valientemente y bien sufre.

En la primavera de 2014, estaba en West Point, reuniéndome con clases, cadetes y profesores. Una sesión fue con una clase de último año sobre derecho militar. Estos hombres y mujeres jóvenes se graduarían y recibirían una comisión en unas pocas semanas. Hablamos sobre My Lai y el manejo del caso por parte del Ejército, y el manejo público del mismo. Estos cadetes fueron reflexivos e impresionantes. Me fui con la confianza de que ellos y su ejército manejarían cualquier situación futura de este tipo mejor que la generación Calley. Y según todas las cuentas, lo han hecho.