Barbara Alexander, Charles River Associates
Este artículo describe la historia de la Administración Nacional de Recuperación, una de las agencias más importantes y controvertidas del New Deal de Roosevelt . Se analizan los «códigos de competencia leal» de la agencia bajo los cuales se podrían otorgar exenciones de la ley antimonopolio a cambio de la adopción de salarios mínimos, los problemas que algunas industrias encontraron en sus intentos posteriores de fijar precios bajo los códigos y los efectos macroeconómicos del programa.
La suspensión temprana del New Deal de la ley antimonopolio bajo la Administración Nacional de Recuperación (NRA) es seguramente uno de los episodios más extraños en la historia económica estadounidense. En sus dos años de vida, la NRA supervisó el desarrollo de los llamados «códigos de competencia leal» que cubren la mayor parte del panorama empresarial.1 En general, se cree que la NRA ha representado un intercambio político mediante el cual las empresas renunciaron a algunos de sus derechos sobre los empleados a cambio de permiso para formar cárteles2. tomado para haber obtenido la mejor parte del trato; el movimiento sindical había ampliado sus nuevos poderes después de que la Corte Suprema aboliera la NRA en 1935, mientras que la comunidad empresarial se enfrentaba a una FTC recientemente agresiva a finales de la década de 1930. Si bien esta caracterización puede ser cierta en líneas generales, un examen detenido de la NRA revela que las cosas pueden ser algo más complicadas de lo que sugiere la interpretación del programa como una ganancia para el trabajo en contraste con una oportunidad perdida para los negocios.
Las evaluaciones recientes de la NRA han retrocedido a temas sonados a principios de los años treinta, en particular, las interrelaciones entre las llamadas «prácticas comerciales» o disposiciones de cartelización del programa y la concesión de un mayor poder de negociación a los sindicatos. .3 En el aspecto microeconómico, permitir que los sindicatos negocien los salarios de toda la industria puede haber facilitado la cartelización en algunas industrias. Mientras tanto, los macroeconomistas han sugerido que la ley y su progenie, especialmente las medidas laborales como la Ley Nacional de Relaciones Laborales, pueden tener más responsabilidad por la duración y la gravedad de la Gran Depresión de lo que se ha reconocido hasta ahora.4 Si esta tesis se sostiene para un examen más detenido, la La era puede llegar a ser vista como un ejemplo principal de los costos macroeconómicos potenciales de los cambios en el poder político y económico.
Campaña de lanzamiento y códigos generales
La NRA comenzó a operar en un estallido de «ballyhoo» durante el verano de 1933. 5 La agencia se formó tras la aprobación de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) a mediados de junio. Una campaña inicial de desfiles y eventos de prensa logró que más de 2 millones de empleadores firmaran un «código general» preliminar conocido como el «Acuerdo de reempleo del presidente». Los signatarios de la PRA se comprometieron a pagar salarios mínimos que oscilan entre $ 12 y $ 15 por semana de 40 horas, según el tamaño de la ciudad. Se cubrió a unos 16 millones de trabajadores, de una fuerza laboral no agrícola de unos 25 millones. Las disposiciones sobre «compartir el trabajo» exigían límites de 35 a 40 horas por semana para la mayoría de los empleados. 6
Códigos NRA
Durante el próximo año y medio, el código general fue reemplazado por más de 500 códigos negociados para industrias individuales. La NIRA dispuso que: «Tras la solicitud al presidente por una o más asociaciones o grupos comerciales o industriales, el presidente puede aprobar un código o códigos de competencia leal para el comercio o la industria . » 7 La zanahoria ofrecida para inducir la participación fue tentadora: «cualquier código … y cualquier acción que cumpla con sus disposiciones … estarán exentas de las disposiciones de las leyes antimonopolio de los Estados Unidos». 8 Representantes de asociaciones comerciales invadieron Washington y, cuando se abolió la NRA, se habían aprobado cientos de códigos que cubrían más de las tres cuartas partes del empleo privado no agrícola.9 Se suponía que los signatarios del código podían utilizar la NRA «Blue Eagle ”como símbolo de que“ hacemos nuestra parte ”solo mientras cumplan con las disposiciones del código.10
Surgen disputas
Casi el 80 por ciento de los códigos tenían disposiciones que estaban dirigidas al establecimiento de precios mínimos.11 La Ley no autorizaba específicamente a las empresas a fijar precios y, de hecho, especificaba que «… los códigos no están diseñados para promover monopolios». 12 Sin embargo, es un eufemismo decir que nunca hubo consenso entre las empresas, las industrias y los funcionarios de la NRA en cuanto a lo que debía permitirse como parte de un código aceptable. Argumentos sobre exactamente lo que permitía la NIRA y cómo la NRA debería La implementación de la Ley comenzó durante su redacción y continuó sin cesar durante toda su vigencia. Los argumentos se extendieron desde el nivel de los principios generales hasta los detalles más pequeños de la política, lo que no es de extrañar dada la completa dependencia del diseño regulatorio apropiado de los objetivos regulatorios precisos, que aquí estaban enredados de principio a fin.
Para elegir solo uno de los muchos ejemplos de disputas de este tipo: hubo un debate dentro de la NRA sobre si las «autoridades del código» (órganos rectores de la industria) deberían poder utilizar «representativos» o para toda la industria datos de costos para definir un precio mínimo basado en el «costo razonable más bajo». La mayoría de los economistas entenderían este tipo de regla como un dispositivo que facilitaría la fijación de precios monopolísticos, pero una interpretación caritativa de las opiniones de los defensores de la administración es que tenían en mente algún tipo de «competencia blanda». Es decir, deseaban desarrollar y permitir el uso de mecanismos que extendieran a industrias más fragmentadas un tipo de convivencia pacífica más comúnmente asociada al oligopolio. Los partidarios de la ANR del precio mínimo basado en el costo representativo imaginaron que surgiría una gama de precios si se estableciera dicho piso, mientras que los detractores creían que «el mínimo se convertiría en el máximo», es decir, el piso simplemente sería un precio de cartel, lo que limita la competencia entre todas las empresas de una industria.13
Precios mínimos
Si bien finalmente se aprobó una regla que permitía precios mínimos de emergencia basados en el «menor costo razonable», ningún programa coherente de la ANR detrás de él.14 De hecho, la ANR y las autoridades del código a menudo operaban con propósitos contradictorios. Al mismo tiempo que algunos funcionarios de la NRA posiblemente tomaron medidas para promover una competencia más blanda, algunos en la industria trataron de implementar medidas más propensas a apoyar a los cárteles incondicionales, incluso cuando de ese modo reducían la posibilidad de una competencia blanda en caso de que fracasara la colusión. Por ejemplo, con el apoyo parcial de la NRA, muchas autoridades del código se movieron para estandarizar productos, cerrando la diferenciación de productos como un escenario de rivalidad potencial, a pesar de su papel como uno de los mecanismos más fuertes que podrían suavizar la competencia de precios.15 Por supuesto Si uno está buscando ejecutar un esquema de fijación de precios desnudo, es útil eliminar la diferenciación de productos como una vía para la rivalidad que aumenta los costos y erosiona las ganancias. Por lo tanto, el impulso de la industria por la estandarización puede verse como una forma de apoyar la cartelización del núcleo duro, mientras que el menor entusiasmo por parte de algunos funcionarios de la administración puede haber reflejado un entendimiento, por intuitivo que sea, de que la competencia blanda socialmente más deseable requería vías para la diferenciación de productos. Se dejará abierta.
Junta Nacional de Revisión de la Recuperación
Según algunos observadores críticos en ese momento y posteriormente, los códigos condujeron a una especie de «edad de oro» de cartelización nada sorprendente. La Junta de Revisión, dirigida por un Clarence Darrow indignado (de la fama del «juicio de los monos» de Scopes) concluyó en mayo de 1934 que «en ciertas industrias existían prácticas monopólicas». 16 Si bien hay ejemplos legítimos de todas las variedades de cartelización que ocurren bajo la NRA, muchas evaluaciones contemporáneas y posteriores del trabajo de Darrow descartan el «análisis» de la Junta como irremediablemente sesgado. Por lo tanto, aunque sus conclusiones son interesantes desde el punto de vista de la economía política, no está nada claro que la Junta haya realizado un inventario desapasionado de las condiciones en todas las industrias, y mucho menos una ponderación real de la evidencia.17
Compliance Crisis
En contraste con la perspectiva de Darrow, otros comentaristas se centran en la «crisis de cumplimiento» que estalló pocos meses después de la aprobación de la NIRA.18 Muchas industrias se enfrentaron a «cinceladores» que se negaron a respetar las reglas de precios del código. Las empresas que intentaron mantener los precios del código frente a la deserción perdieron tanto participación de mercado como respeto por la NRA.
Las oficinas de cumplimiento estatales de la NRA habían registrado más de 30,000 quejas de «prácticas comerciales» a principios de 1935.19 Sin embargo, el programa de cumplimiento se caracterizó por «una marcada timidez por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la NRA». 20 Esta timidez fue fatal para el programa, ya que los precios de monopolio pueden ser fácilmente más dañinos que la competencia más directa para una empresa que lo intenta sin una acción paralela de sus competidores. La vacilación de la NRA surgió como resultado de las dudas sobre si un esfuerzo de aplicación vigoroso resistiría la impugnación constitucional, una falta de apoyo del Departamento de Justicia no sin relación alguna, la antipatía del público por las acciones de cumplimiento destinadas a obligar a los vendedores a cobrar precios más altos y La NRA disputa sobre la conveniencia del núcleo de fijación de precios del programa de prácticas comerciales.21 En consecuencia, a mediados de 1934, las empresas que no estaban dispuestas a respetar las reglas de precios del código las ignoraban. En ese momento, contrariamente a las expectativas iniciales de muchos signatarios del código, el nuevo régimen antimonopolio representaba solo un permiso para formar acuerdos de cartelización voluntaria, no el advenimiento de cárteles impuestos por el gobierno. Incluso allí, los participantes tenían que ser discretos, para no entrar en conflicto con el lenguaje antimonopolio de la Ley.
Todavía está lejos de ser claro cuánto poder de mercado fue conferido por la relajación de las restricciones antimonopolio por parte de la NRA.Por supuesto, los observadores modernos de la alternancia de éxitos y fracasos de cárteles como la OPEP no se sorprenderán de que el programa NRA haya conducido a resultados mixtos. En ausencia de la aplicación del gobierno, el programa simplemente equivalía a la legalización de facto de los cárteles autoaplicables. Con respecto a la facilidad de la colusión, la teoría económica es clara sólo en el punto de que la autoaplicabilidad es una cuestión abierta; el interés propio puede llevar a la ruptura de los acuerdos o al éxito en mantenerlos.
Conflictos entre grandes y pequeñas empresas
Parte de las dificultades encontradas por los cárteles de la NRA pueden tener sus raíces en un mandato progresista para ofrecer protección especial al «pequeño». La NIRA había especificado que los códigos aceptables de competencia leal no deben «eliminar ni oprimir a las pequeñas empresas», 22 y que «cualquier organización que se acoja a los beneficios de este título será verdaderamente representativa del comercio o la industria … Cualquier organización que viole … dejará de tener derecho a los beneficios de este título «. 23 Las disposiciones de la regla de la mayoría eran extremadamente comunes en los códigos y probablemente reflejaban este mandato legal. La preocupación por la pequeña empresa tenía fuertes raíces progresistas.24 La conocida antipatía del juez Brandeis por las empresas a gran escala y la concentración del poder económico reflejaba una debate generalizado y de larga data sobre los objetivos legítimos del experimento estadounidense.
Además de evaluar la monopolización bajo los códigos, la junta de Darrow se encargó de evaluar el impacto de la NRA en las pequeñas empresas. Su conclusión era que «en ciertas industrias se oprimía a las pequeñas empresas». Una vez más, sin embargo, al igual que con su revisión de la monopolización, Darrow pudo haber visto solo lo que estaba predispuesto a ver. Una serie de «historiales de códigos» de la NRA detallan los conflictos dentro de las industrias en las que los pequeños productores de costos más altos intentaron utilizar disposiciones de la regla de la mayoría para respaldar los precios a niveles superiores a los deseados por los productores más grandes y de menor costo. En ausencia de una aplicación efectiva de la gobierno, esos precios estaban condenados a colapsar, lo que desencadenó repetidas guerras de precios en algunas industrias.25
Para 1935, había una amargura comprensible sobre lo que muchas empresas veían como la promesa perdida de la NRA. Sin duda, la amargura se vio exacerbada por el hecho de que la NRA quería salarios más altos sin entregar las herramientas necesarias para una cartelización efectiva. Sin embargo, no está del todo claro que todos en la comunidad empresarial sintieran que las disposiciones laborales de la ley eran indeseables.26
Asuntos laborales y de empleo
Por su naturaleza, las economías de mercado dan lugar a una rivalidad que erosiona los excedentes entre aquellos que estarían mejor colectivamente si solo pudieran actuar de forma concertada. Las estrategias de competencia leal, que especifican acuerdos sobre precios y condiciones de empleo, surgieron de una confluencia percibida de intereses entre los representantes de «negocios», «trabajadores» y «el público» para silenciar esa rivalidad. Muchos defensores de la NIRA sostenían que las presiones competitivas sobre las empresas habían llevado a una presión a la baja sobre los salarios, lo que a su vez provocó un bajo consumo, lo que llevó a una mayor presión sobre las empresas, etc. Permitir que los trabajadores se organicen y negocien colectivamente, mientras sus empleadores se comprometieron entre sí a no vender por debajo del costo, fue identificado como una forma de detener las fuerzas deflacionarias dañinas. El conocimiento de que los rivales de uno también se verían obligados a pagar «salarios de código» tenía cierto potencial para ayudar a la supervivencia del cártel. Por lo tanto, la justificación de los apoyos salariales de la NRA a nivel microeconómico encajaba potencialmente con la teoría macroeconómica según la cual se mantenían salarios más altos para apoyar un mayor consumo y , a su vez, precios más altos.
Las disposiciones laborales de la NIRA aparecieron en la Sección 7: «. . . los empleados tendrán derecho a organizarse y negociar colectivamente a través de representantes de su propia elección … los empleadores deberán cumplir con las horas máximas de trabajo, las tarifas mínimas de pago y otras condiciones de empleo … ”27 Cada“ código de competencia leal ”tenía que incluir disposiciones laborales aceptables para la Administración Nacional de Recuperación, desarrolladas durante un proceso de negociaciones, audiencias y revisión. Por lo tanto, para obtener el escudo contra el enjuiciamiento antimonopolio por sus «prácticas comerciales» ofrecidas por un código aprobado, se debían hacer concesiones significativas a los trabajadores
Generalmente se considera que la NRA ha sido un éxito para la mano de obra y un miserable fracaso para los negocios. Sin embargo, la evaluación es complicada en la medida en que el trabajo no podría haber logrado ganancias con respecto a los derechos de negociación colectiva sobre salarios y condiciones de trabajo, si esos derechos no hubieran sido otorgados más o menos voluntariamente por empleadores que operan bajo la creencia de que la estabilización de los costos laborales facilitaría cartelización. De hecho, las disposiciones laborales pueden haber ayudado a algunas industrias además de ayudar a los trabajadores, y para las empresas de tales industrias, la NRA no puede haber sido considerada un fracaso.Además, aunque algunas empresas pueden haber encontrado beneficiosa la Ley, debido a que la estabilidad de los costos laborales o la libertad de negociar con los rivales mejoró su capacidad para cooperar en el precio, no es del todo obvio que los trabajadores como clase ganaran tanto como a veces se afirma.
La NRA ayudó a solidificar normas nuevas e importantes con respecto al trabajo infantil, las horas máximas y otras condiciones de empleo; nunca se sabrá si se podría haber logrado el mismo progreso si la industria no hubiera sido más o menos obligada a ceder terreno, utilizando las leyes antimonopolio como cebo. Independientemente de los efectos a largo plazo de la NRA en el bienestar de los trabajadores, las ganancias a corto plazo para el trabajo asociadas con salarios más altos eran cuestionables. Si bien los trabajadores que lograron mantenerse empleados durante los años treinta se beneficiaron de salarios más altos, en la medida en que los trabajadores también eran consumidores, y a menudo consumidores desempleados, o incluso empresarios potenciales, es posible que hayan estado mejor sin la NRA.
El problema está lejos de resolverse. Ben Bernanke y Martin Parkinson examinan el crecimiento económico que se produjo durante el New Deal a pesar de los salarios más altos y sugieren que «parte de la respuesta puede ser que los salarios más altos ‘se pagaron por sí mismos’ a través del aumento de la productividad del trabajo. Sin embargo, probablemente más importante, Es la observación de que con mercados de productos imperfectamente competitivos, la producción depende tanto de la demanda agregada como del salario real. Quizás Herbert Hoover y Henry Ford tenían razón: los salarios reales más altos pueden haberse pagado por sí mismos en el sentido más amplio de que su efecto positivo sobre la demanda agregada compensó su tendencia a aumentar los costos «. 28 Sin embargo, Christina Romer establece una estrecha conexión entre los programas de la NRA y el hecho de que los salarios y los precios no se ajustan a los altos niveles de desempleo. En su opinión, «al evitar que las grandes desviaciones negativas del producto de la tendencia a mediados de la década de 1930 ejerzan una presión deflacionaria , impidió que funcionara el mecanismo de autocorrección de la economía «. 29
Secuelas del fallo de la Corte Suprema en el caso Schecter
La Corte Suprema derogó la NRA el 27 de mayo de 1935; el caso fue una disputa sobre violaciones de las disposiciones laborales del «Código de aves de corral vivas» supuestamente perpetradas por Schecter Poultry Corporation. El Tribunal declaró que el código era inválido por «intento de delegación de poder legislativo y el intento de regulación de transacciones intraestatales que afectar el comercio interestatal sólo indirectamente «. 30 No habría más grandes negocios entre empresas y trabajadores bajo el New Deal.
Dividida por agendas divergentes arraigadas en la tecnología y la demanda específicas de la industria y la empresa, las «empresas» nunca pudieron hablar con incluso el tenue grado de unidad logrado por los trabajadores. Tras el intento fallido de lograr que el gobierno hiciera cumplir los cárteles, las empresas y las industrias siguieron sus propios caminos, utilizando una variedad de estrategias para mejorar sus situaciones. Varios sectores lograron la aprobación de «pequeñas ANR» con mecanismos diseñados para silenciar la competencia en sus circunstancias particulares. Estos mecanismos incluyeron la Ley Robinson-Patman, destinada a fortalecer a los minoristas tradicionales contra la capacidad de las cadenas de tiendas para comprar a precios más bajos, las Leyes Guffey, en las que los operadores de carbón bituminoso de alto costo y los mineros del carbón buscaron protección de la competencia de los operadores de menor costo, y la Ley de Autotransportistas, en la que los camioneros tradicionales de alto costo obtuvieron protección contra los nuevos participantes.31
El análisis macroeconómico en curso sugiere que el experimento de la NRA pudo haber servido mal al interés público en general. Al igual que muchas teorías macroeconómicas, la vigencia del escenario de subconsumo que se planteó en apoyo del programa dependía de la solidez y oportunidad del funcionamiento de sus diversos mecanismos. Cada vez más parece que la NRA desencadenó fuerzas inflacionarias que algunos pensaban que eran deseables en ese momento, pero que de hecho tuvieron efectos deprimentes sobre la demanda de trabajo y la producción. Las pérdidas puramente monopolísticas de peso muerto probablemente fueron menos importantes que los costos salariales más altos (aunque no ha habido un examen detallado de las ineficiencias que pueden haber resultado del intento de la NRA de proteger a los pequeños productores de costos más altos). Aún no se ha establecido la fuerza de los efectos atenuantes sobre la demanda agregada.
2 Véase, por ejemplo, Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, p. 343.
4Christina D. Romer, «¿Por qué subieron los precios en la década de 1930?» Journal of Economic History 59, no. 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, y Harold L. Cole y Lee E. Ohanian, «New Deal Policies and the Persistence of the Great Depression ”, documento de trabajo 597, Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, febrero de 2001. Pero también consulte“ Desempleo, inflación y salarios en la depresión estadounidense: ¿hay lecciones para Europa?”Ben Bernanke y Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, no. 2 (1989): 210-214.
5 Véase, por ejemplo, Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.
6 Véase, por ejemplo, Roos, op. cit., págs. 77, 92.
7 Sección 3 (a) de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, reimpresa en la pág. 478 de Roos, op. Cit.
8 Sección 5 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, reimpresa en la p. 483 de Roos, op. cit. Sin embargo, tenga en cuenta que el estatus legal de las acciones tomadas durante la era de la NRA nunca estuvo claro; Roos señala que «… el presidente Roosevelt firmó una orden ejecutiva el 20 de enero de 1934, disponiendo que cualquier denunciante de prácticas monopólicas … podría presionarlo ante la Comisión Federal de Comercio o solicitar la asistencia del Departamento de Justicia. Y, en la misma fecha , Donald Richberg emitió una declaración complementaria en la que decía que las disposiciones de las leyes antimonopolio aún estaban en vigor y que la NRA no toleraría prácticas monopolísticas ”. (Roos, op. Cit. P. 376.)
9 Lyon, op. Cit., P. 307, citado en la p. 52 en Lee y Ohanian, op cit.
10 Roos, op. Cit., P. 75; y Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, Nueva York, p. 109.
11 Lyon, op. Cit., Página 570.
12 Sección 3 (a) (2) de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, op. Cit.
13 Roos, op. cit., págs. 254-259. Charles Roos comenta que «Leon Henderson y Blackwell Smith, en particular, se sintieron intrigados con la idea de que la competencia podía establecerse dentro de límites y que, de esta manera, amplias variaciones de precios tendían a desmoralizar a una industria. podría prevenirse ”.
14 Lyon, et al., op. cit., pág. 605.
15 Smith, abogado adjunto de la NRA (según Roos, op cit., P. 254), tiene lo siguiente que decir sobre la estandarización: Uno de los temas más controvertidos, que no profundizar demasiado, excepto para trazar pautas, fue la estandarización «. Smith continúa discutiendo la obvia necesidad de estandarizar los anchos de las vías del tren, los accesorios de plomería y similares, pero concluye: «La industria en general quería más estandarización de la que podíamos seguir». (Blackwell Smith, op. Cit., Págs. 106-7.) Uno no debe exagerar buscando la coherencia entre las diversas posiciones defendidas por los administradores de la NRA; en este sentido, vale la pena recordar la declaración de Smith unos 60 años después: «La reacción de las empresas para mi política, hasta cierto punto, fue hostil. Desearon que los códigos no fueran tan estrictos como yo quería que fueran. Además, hubo críticas del lado liberal / laboral en el sentido de que los códigos estaban más a favor de las empresas de lo que deberían haber estado. Dije: ‘Nos guía un chillómetro. Ajustamos la política hasta que los chillidos son del mismo tono en ambos lados. «” (Smith, op. Cit. P. 108.)
16 Citado en p 378 de Roos, op. Cit.
18 Roos reconoce un colapso en la primavera de 1934: «En marzo de 1934 se necesitaba algo urgentemente para alentar a la industria a observar las disposiciones del código; el apoyo empresarial a la NRA había disminuido sustancialmente y habían surgido serias dificultades de cumplimiento «. (Roos, op. Cit., En p. 318.) Brand fecha el inicio de la crisis de cumplimiento mucho antes, en el otoño de 1933. (Brand, op. Cit., P. 103.)
19 Lyon, op. cit., pág. 264.
20 Lyon, op. cit., pág. 268.
21 Lyon, op. cit., págs. 268-272. Véase también Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.
22 Sección 3 (a) (2) de The National Industrial Recovery Act, op. Cit.
23 Sección 6 (b) de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, op. Cit.
24 Brand, op. Cit.
25 Barbara Alexander y Gary D. Libecap, «El efecto de la heterogeneidad de los costos en el éxito y el fracaso de los programas agrícolas e industriales del New Deal», Explorations in Economic History, 37 (2000), págs. 370-400.
26 Gordon, op. Cit.
27 Sección 7 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, reimpreso en las páginas 484-5 de Roos, op. Cit.
28 Bernanke y Parkinson, op. cit., p. 214.
29 Romer, op. cit., p. 197.
