Generalmente, las leyes y los tratados internacionales proporcionan acuerdos a los que las naciones acuerdan estar obligados. Estos acuerdos no siempre se establecen o mantienen. El ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por tres principios descritos en la carta de la ONU. Se trata de igualdad de estados, soberanía territorial y no intervención. Esto plantea la pregunta de cuándo pueden muchos estados prescribir o hacer cumplir la jurisdicción. El caso Lotus establece dos reglas clave para la prescripción y aplicación de la jurisdicción. El caso destaca que la jurisdicción es territorial y que un estado no puede ejercer su jurisdicción en el territorio de otro estado a menos que exista una regla que lo permita. En esa misma nota, los estados disfrutan de una amplia discreción para prescribir jurisdicción sobre personas, propiedades y actos dentro de su propio territorio, a menos que haya una regla que lo prohíba.

Asunto políticoEditar

Las organizaciones supranacionales proporcionan mecanismos mediante los cuales las disputas entre naciones pueden resolverse mediante arbitraje o mediación. Cuando un país es reconocido como de jure, es un reconocimiento por parte de las otras naciones de jure de que el país tiene soberanía y el derecho a existir.

Sin embargo, a menudo queda a discreción de cada nación si cooperar o participar. Si una nación acepta participar en las actividades de los órganos supranacionales y acepta decisiones, la nación está renunciando a su autoridad soberana y, por lo tanto, asigna poder a estos órganos.

En la medida en que estos órganos o individuos nominados puedan resolver disputas por medios judiciales o cuasijudiciales, o promover obligaciones convencionales en la naturaleza de leyes, el poder cedido a estos órganos representa acumulativamente su propia jurisdicción. Pero no importa cuán poderoso pueda parecer cada organismo, la medida en que se pueda hacer cumplir cualquiera de sus sentencias, o los tratados y convenciones propuestos puedan llegar a ser, o permanecer, efectivos dentro de los límites territoriales de cada nación, es una cuestión política bajo el control soberano. controlar cada nación.

Edición internacional y municipal

El hecho de que se hayan creado organizaciones, cortes y tribunales internacionales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales . Si los dos conjuntos de órganos no tienen jurisdicción concurrente pero, como en el caso de la Corte Penal Internacional (CPI), la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad, es decir, la corte internacional es subsidiaria o complementaria de los tribunales nacionales, se evita la dificultad. Pero si la jurisdicción reclamada es concurrente o, como en el caso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el tribunal internacional debe prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.

La idea de la jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de organizaciones globales como las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que conjuntamente afirman el beneficio de mantener entidades legales con jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos de importancia para las naciones. (La CIJ no debe confundirse con la CPI y esta versión de «jurisdicción universal» no es la misma que la promulgada en la Ley de Crímenes de Guerra (Bélgica), que es una afirmación de jurisdicción extraterritorial que no logrará implementarse en ninguna otra Estado bajo las disposiciones estándar de política pública). Según el artículo 34 del Estatuto de la CIJ, sólo las naciones pueden ser partes en casos ante la Corte y, según el artículo 36, la jurisdicción comprende todos los casos que las partes le remitan y todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en los tratados. y convenios vigentes. Pero, para invocar la jurisdicción en un caso dado, todas las partes deben aceptar el juicio prospectivo como vinculante. Esto reduce el riesgo de perder el tiempo de la Corte.

A pesar de las salvaguardas incorporadas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, cortes y tribunales, el concepto de jurisdicción universal es controvertido entre aquellas naciones que prefieren unilateral a soluciones multilaterales mediante el uso de la autoridad ejecutiva o militar, a veces descritas como diplomacia basada en la realpolitik.

Dentro de otros contextos internacionales, existen organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tienen importancia social y económica La resolución de disputas funciona pero, nuevamente, aunque su jurisdicción puede ser invocada para conocer los casos, el poder de hacer cumplir sus decisiones está a voluntad de las naciones afectadas, salvo que la OMC puede permitir que las naciones exitosas tomen represalias contra esas naciones. se determina que infringe el derecho mercantil internacional.A nivel regional, grupos de naciones pueden crear cuerpos políticos y legales con parches a veces complicados de disposiciones superpuestas que detallan las relaciones jurisdiccionales entre los estados miembros y proporcionan cierto grado de armonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales, por ejemplo, la Unión Europea. y la Unión Africana tienen el potencial de convertirse en naciones federadas, aunque las barreras políticas para tal unificación frente al nacionalismo arraigado serán muy difíciles de superar. Cada uno de esos grupos puede formar instituciones transnacionales con poderes legislativos o judiciales declarados. Por ejemplo, en Europa, se ha otorgado jurisdicción al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como tribunal de apelación definitivo para los estados miembros en cuestiones de derecho europeo. Esta jurisdicción está arraigada y su autoridad solo podría ser negada por una nación miembro si esa nación miembro afirma su soberanía y se retira de la unión.

LawEdit

Los tratados y convenciones estándar dejan el cuestión de implementación a cada nación, es decir, no existe una regla general en el derecho internacional de que los tratados tengan efecto directo en el derecho interno, pero algunas naciones, en virtud de su pertenencia a órganos supranacionales, permiten la incorporación directa de derechos o promulgan leyes para honrar sus derechos. compromisos internacionales. Por lo tanto, los ciudadanos de esas naciones pueden invocar la jurisdicción de los tribunales locales para hacer cumplir los derechos otorgados por el derecho internacional dondequiera que haya incorporación. Si no hay efecto directo o legislación, existen dos teorías para justificar que los tribunales incorporen el derecho internacional al derecho interno:

• Monismo

Esta teoría caracteriza al derecho internacional y municipal como un sistema legal único con derecho interno subordinado al derecho internacional. Por lo tanto, en los Países Bajos, todos los tratados y órdenes de las organizaciones internacionales son efectivos sin que se requiera ninguna acción para convertir el derecho internacional en interno. Esto tiene una consecuencia interesante porque los tratados que limitan o amplían los poderes del gobierno holandés se consideran automáticamente parte de su derecho constitucional, por ejemplo, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Derechos. En las naciones que adoptan esta teoría, los tribunales locales automáticamente aceptan la jurisdicción para pronunciarse sobre demandas basadas en los principios del derecho internacional.

• Dualismo

Esta teoría considera al derecho internacional y al derecho interno como sistemas separados, de modo que los tribunales municipales solo pueden aplicar el derecho internacional cuando se ha incorporado al derecho interno o cuando los tribunales incorporan ley por propia iniciativa. En el Reino Unido, por ejemplo, un tratado no entra en vigor hasta que se ha incorporado, momento en el que cualquier ciudadano particular lo puede hacer cumplir en los tribunales, en su caso, incluso contra el gobierno del Reino Unido. De lo contrario, los tribunales tienen la facultad de aplicar el derecho internacional cuando no entre en conflicto con el estatuto o el derecho consuetudinario. El principio constitucional de supremacía parlamentaria permite a la legislatura promulgar cualquier ley que sea incompatible con las obligaciones de los tratados internacionales, aunque el gobierno sea signatario de esos tratados.

En los Estados Unidos, la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que todos los tratados que hayan sido ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos y el derecho internacional consuetudinario formen parte de la «Ley Suprema del País» (junto con la Constitución misma y las leyes del Congreso aprobadas de conformidad con ella) (Const. de los EE. UU. art. VI Cl. 2) y, como tal, la ley del país es vinculante para el gobierno federal, así como para los gobiernos estatales y locales. Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, el poder del tratado autoriza al Congreso a legislar bajo la Cláusula necesaria y adecuada en áreas más allá de las específicamente conferidas al Congreso (Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Esto se refiere a las relaciones entre tribunales de diferentes jurisdicciones y entre tribunales dentro de la misma jurisdicción. La doctrina legal habitual bajo la cual se deciden las cuestiones de jurisdicción se denomina forum non conveniens.

Para abordar el tema de la búsqueda de foros, se insta a las naciones a adoptar reglas más positivas sobre conflictos de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han hecho recomendaciones sobre asuntos jurisdiccionales, pero los litigantes con el estímulo de los abogados con honorarios contingentes continúan buscando foros.

Principios de jurisdicciónEditar

Bajo el derecho internacional Existen diferentes principios que se reconocen para establecer la capacidad de un Estado para ejercer la jurisdicción penal cuando se trata de una persona. No hay jerarquía en lo que respecta a ninguno de los principios.Por lo tanto, los Estados deben trabajar juntos para resolver los problemas de quién puede ejercer su jurisdicción cuando se trata de cuestiones sobre la autorización de múltiples principios. Los principios son Principio Territorial, Principio de Nacionalidad, Principio de Personalidad Pasiva, Principio de Protección, Principio de Universalidad

Principio Territorial: Este principio establece que el Estado donde se ha cometido el delito puede ejercer la jurisdicción. Este es uno de los principios más sencillos y menos controvertidos. Este es también el único principio de naturaleza territorial; todas las demás formas son extraterritoriales.

Principio de nacionalidad (también conocido como el principio de personalidad activa): este principio se basa en la nacionalidad de una persona y permite a los Estados ejercer jurisdicción cuando se trata de su nacionalidad, tanto dentro de y fuera del territorio del Estado. Dado que el principio de territorialidad ya otorga al Estado el derecho a ejercer la jurisdicción, este principio se utiliza principalmente como justificación para enjuiciar los delitos cometidos en el extranjero por ciudadanos de un Estado. Existe una tendencia creciente a permitir que los Estados también apliquen este principio a los residentes permanentes en el extranjero (por ejemplo: Código Penal de Dinamarca (2005), sección 7; Código Penal de Finlandia (2015), sección 6; Código Penal de Islandia (2014), artículo 5; Código Penal de Letonia (2013), artículo 4; Código Penal de los Países Bajos (2019), artículo 7; Código Penal de Noruega (2005), artículo 12; Código Penal Sueco (1999), artículo 2; Código Penal de Lituania (2015), art 5).

Principio de personalidad pasiva: Este principio es similar al Principio de Nacionalidad, excepto que usted está ejerciendo jurisdicción contra un extranjero que ha cometido un acto criminal contra su propio nacional. La idea es que un Estado tiene el deber de proteger a sus nacionales y, por lo tanto, si alguien lesiona a sus nacionales, ese Estado tiene derecho a enjuiciar al acusado.

Principio de protección: Este principio permite a los Estados ejercer jurisdicción cuando se trata de a los extranjeros por actos cometidos fuera de su territorio que tengan o pretendan tener un impacto perjudicial para el Estado. Se usa especialmente cuando se trata de asuntos de seguridad nacional.

Principio de universalidad: Este es el más amplio de todos los principios. La base es que un Estado tiene el derecho, a veces incluso la obligación, de ejercer jurisdicción cuando se trata de las violaciones más graves del derecho penal internacional; por ejemplo, genocidio, crímenes de lesa humanidad, ejecuciones extrajudiciales, crímenes de guerra, tortura y desapariciones forzadas. Este principio también va más allá de los otros principios, ya que se le atribuye la obligación de procesar al acusado o extraditarlo a un Estado que lo haga, conocido como aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

A nivel supranacional, los países han adoptado una serie de obligaciones de tratados y convenciones para relacionar el derecho de los litigantes individuales a invocar la jurisdicción de los tribunales nacionales y hacer cumplir las sentencias obtenidas. Por ejemplo, las naciones miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas en 1968 y, sujeto a enmiendas a medida que se unieron nuevas naciones, representa la ley por defecto para los veintisiete Estados miembros de lo que ahora se denomina Unión Europea sobre las relaciones entre los países miembros. tribunales de los diferentes países. Además, el Convenio de Lugano (1988) vincula a la Unión Europea y la Asociación Europea de Libre Comercio.

En vigor desde el 1 de marzo de 2002, todos los estados miembros de la UE excepto Dinamarca aceptaron el Reglamento (CE) 44 del Consejo. / 2001, que realiza cambios importantes en la Convención de Bruselas y tiene efecto directo en los países miembros. El Reglamento del Consejo (CE) 44/2001 ahora también se aplica entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca debido a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. En algunas áreas legales, al menos, la ejecución de sentencias extranjeras por parte de la CACA es ahora más sencilla. A nivel nacional, las reglas tradicionales aún determinan la jurisdicción sobre las personas que no tienen su domicilio o su residencia habitual en la Unión Europea o el área de Lugano.

NationalEdit

Muchas naciones se subdividen en estados. o provincias (es decir, un «estado» subnacional). En una federación, como se puede encontrar en Australia, Brasil, India, México y Estados Unidos, dichas subunidades ejercerán jurisdicción a través de los sistemas judiciales definidos por los ejecutivos y las legislaturas.

Cuando las jurisdicciones del gobierno las entidades se superponen entre sí, por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece, su jurisdicción es compartida o concurrente. De lo contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre el área compartida. Cuando la jurisdicción es concurrente, una entidad gubernamental puede tener jurisdicción suprema sobre la otra entidad si sus leyes entran en conflicto.Si los poderes ejecutivo o legislativo dentro de la jurisdicción no están restringidos, o solo tienen restricciones limitadas, estos poderes gubernamentales tienen poderes plenarios, como un poder policial nacional. De lo contrario, una ley habilitante otorga solo poderes limitados o enumerados.

Los casos de custodia de menores en los EE. UU. Son un excelente ejemplo de dilemas jurisdiccionales causados por diferentes estados bajo una alineación federal. Cuando los padres y los niños se encuentran en diferentes estados, existe la posibilidad de que diferentes órdenes de los tribunales estatales se anulen entre sí. Estados Unidos resolvió este problema mediante la adopción de la Ley Uniforme de Jurisdicción y Cumplimiento de la Custodia de los Hijos. La ley estableció criterios para determinar qué estado tiene jurisdicción primaria, lo que permite a los tribunales diferir la audiencia de un caso si una agencia administrativa apropiada así lo determina.